T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 03/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 01.04.2019 tarihinde İzmir ili ... ilçesi ... kavşağında kendi şeridinde, normal hızda kurallara uygun bir şeklide seyir halindeyken maliki ... Nakliyat Ltd. Şti.ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, Tramer Komisyonu oy birliği ile karşı yana ait aracın tam kusurlu olduğuna, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu karar verdiğini, kaza neticesinde riziko karşı yanın ZMSS poliçesi düzenleyen ... Şti.'ne ihbar edildiğini, bu şirket tarafından hasar dosyası açıldığının ve müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderildiğini, müvekkilinin aracının tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs.nedenlerle uzunca bir süre kullanamadığını , bu nedenle meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 100,00 TL araç çekici bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti.ve ... vekili cevap dilekçesi ile; kusurun ve kusur oranının bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağındaki beyanlara göre kusurun ve zararın belirlenmesinin mümkün olmadığını, davacın yanın şerit ihlali yaparak yolun en sağ şeridinde ana yolda çıkmaya çalışan müvekkili şirket aracını sıkıştırma suretiyle sağlamaya çalıştığını, şerit ihlali yaparak ve en sağ şeritte olan müvekkili şirket aracını beklemeden davaya konu kazanın oluşmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin fiili ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı kesildiğini, bu sebeplerle müvekkili aleyhine açılan bu davanın reddi gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın daha önce hasarlanıp hasarlanmadığının tespitinin gerektiğini, davayı ve davaya konu olaya ilişkin kusuru ve diğer hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava yana müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı ... A.Ş.tarafından ödeme yapıldığını, sigorta şirketine davanın ihbar edilmesi neticesinde bu hususların açıklığı kavuşacağını, müvekkilleri bakımından haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; "Davanın kabulü ile, 8.000,00 TL değer kaybı, 1.750,00 TL araç mahrumiyet zararı ve 1.003,00 TL çekici bedelinin 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
Davalılar vekili, bilirkişi raporunda kusur hesabı yapılırken, olayın gerçek oluş şekli ile aracın uzunluğu ,genişliği ve teknik özelliklerinin ele alınmadığını, bu şekilde tanzim edilen rapor ile verilen hükmü kabul etmediklerini, fahiş nitelikteki zarar hesabının tamamının müvekkilleri üzerine bırakıldığını, aracın iş gücü kaybına ilişkin zararı da kabul etmediklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
6098 Sayılı TBK'nın 49/1. maddesinde, "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi, 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler” düzenlemesi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosya içerisindeki bilirkişi raporuna göre davalılardan ... Şirketine ait olan ... plakalı araç sürücüsü davalılardan ... ’ün asli (TAM) kusurlu olduğu, davacının sağ şeritte bekleme yaparken sol tarafından sağa dönüş yapan çekiciye bağlı yarı römorkun sıkıştırmasıyla kazanın meydana geldiği, davacının sağ tarafında korkuluk olması nedeni ile kaçabileceği yer olmadığından her hangi bir kusurunun olmadığına ilişkin raporda bir usulsüzlük bulunmadığı yine davacıya ait aracın aracın hasar öncesi ve hasar sonrası piyasa değeri hesaplamasına göre değer kaybının 8.000,00-TL olduğu, ... plakalı aracın iş gücü kaybının 1.750,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından önceki hasar kayıtlarının irdelendiği daha önceki kazanın aracın motor kaputundan meydan geldiği bu kazanın ise aracın yan tarafından meydana geldiğinden önceki kazanın bilirkişilerce değerlendirilmemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, yine davacı tarafından çekici ücreti ödendiği görülmüştür.
Belirtilen nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme kararında bir usulsüzlük olmadığının anlaşılmasına ve 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Davalılardan peşin alınan 184,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 243,60 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan istinaf başvuru giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 03/10/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...