T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2024-04/03/2024
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/05/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ... ile ... annesi ve babası olduklarını, 02/03/2023 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ve müteveffa ... ile ... de içerisinde olduğu ... plakalı araca, davalılardan ... Şirketi adına kayıtlı, ... Şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalanan ve yine ... Şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması nedeniyle trafik kazası meydana gelen kaza nedeniyle; ... plakalı araç içerisinde bulunan davacıların müşterek çocukları ... ile ... vefat ettiğini, ayrıca sözü geçen kazada davacıların müşterek çocuklarının haricinde ... vefat ettiğini ve ... , ... , ... , ... da yaralandığını, davalı ... asli ve tam kusurlu olduğunu, üç kişinin ölümüne dört kişinin de yaralanmasına sebep olduğunu, ... kaza sebebiyle tutuklu olarak Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu davacıların müşterek çocuklarının ise kusurlarının olmadığının bildirildiğini, müteveffa müşterek çocukların ölümleri ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davacıların 06/02/2023 tarihinde Hatay'da meydana gelen ağır depremi yaşdıklarını, ekonomik/ maddi olarak birçok olumsuzluk yaşadıklarını, evlerinin hasarlı hale geldiğini, şehir değiştirmek zorunda kaldıklarını, maddi güçlerinin düştüğünü, bu sebeple adli yardım talep ettiklerini ve dava sonuçlandıktan sonra kararın akim kalmasını önlemek bakımından öncelikle kazaya karışan ... plaka sayılı araç ile hem davalı şirket ... Şirketi hem de araç sürücüsü ... adına kayıtlı tüm araç ve tüm taşınmaz kayıtları, banka hesapları ve diğer tüm mal varlıkları üzerine öncelikle ihtiyati tedbir, olmadığı takdirde adli yardım kapsamında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinini talep ettiklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, davalılardan ... Şirketi yönünden ZMMS kapsamında poliçe limitleri dahilinde olmak üzere; davalılardan ... Sigorta yönünden Kasko sigorta poliçesi kapsamında; davalılardan ... Şirketi yönünden araç işleteni kapsamında; davalılardan ... yönünden araç sürücüsü kapsamında olmak üzere tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla, tüm davalılar bakımından ayrı ayrı olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizleriyle birlikte; müteveffa ... ölümü sebebiyle davacı ... lehine şimdilik 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına, ... lehine şimdilik 5.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine; müteveffa ... ölümü sebebiyle ... lehine şimdilik 5.000,00-.TL destekten yoksun kalma tazminatına, ... lehine şimdilik 5.000;00-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine; müteveffa ... ölümü sebebiyle ... lehine şimdilik 100,00-TL cenaze giderine, ... lehine şimdilik 100,00- TL cenaze giderine hükmedilmesine; müteveffa ... ölümü sebebiyle ... lehine şimdilik 100,00-TL cenaze giderine, ... lehine şimdilik 100,00- TL cenaze giderine hükmedilmesine; ve ayrıca (ZMMS şirketi hariç olmak üzere diğer) tüm davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte: müteveffa ... ölümü sebebiyle ... lehine 1.250.000,00-TL manevi tazminata, ... lehine 1.250.000,00- TL manevi tazminata hükmedilmesine; müteveffa ... ölümü sebebiyle ... lehine 1.250.000,00-TL manevi tazminata, ... lehine 1.250.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine; ihtiyati tedbir, olmadığı takdirde adli yardım kapsamında teminatsız olarak ihtiyati haciz tatbikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile,davalılar ... Şirketi ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız ve 5.020.400,00-TL ile sınırlı olacak şekilde İ.İ.K'nun 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalı ... Şubesi Ve ... vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; ilk derece mahkemesi verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar tarafından delil sunulmadığını, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını dava dışı kişilerinde kusurlu olduğunu, kusurlarının belli olmadığını tazminat taleplerinin Sigorta şirketlerince karşılandığını, kendi sorumluluklarının olmadığını, Adli yardım kararı ve dosyada verilen ihtiyati haczin teminatsız verilmesinin hatalı olduğunu, ceza dosyasının halen derdest olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir.
Uyuşmazlık, Trafik kazasından dolayı mahkemece verilen geçici hukuki korumaya yapılan itirazın reddine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ara kararda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle kazaya konu olaya ilişkin ceza dosyasının halen derdest olmasına, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki bilirkişi raporlarında gösterilen kusur durumlarına göre yaklaşık ispatın mevcut olmasına, haksız fiillerde muacceliyetin kaza tarihinden itibaren oluştuğu yönündeki karine karşısında muacceliyet şartının da mevcut olmasına, davacılar hakkında adli yardım kararı verilmiş olması nedeniyle teminatsız ihtiyati haciz verilmesinin zorunlu olmasına göre ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur. Müstenif davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müstenif davalılar ... Şubesi Ve ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- istinaf giderlerinin başvuran müstenif davalılar üzerinde bırakılmasına,
4- Tebliğ, harç iadesi vs işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/05/2024 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-f madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.
...