T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/09/2023
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 09/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/07/2026
Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ....tarihinde davacının yolcu olarak seyir halinde bulunduğu motosiklete davalı .... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek çarptığı trafik kazasında davacının ve motosiklet sürücüsünün olayda ağır şekilde yaralandığını, kaza mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağında çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında ... nin tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, iş bu kaza sonucu davacının manevi olarak da yıkılmış olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL belgesiz tedavi gideri, 50,00 TL ileride yapılacak olan tedavi giderleri, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle iş bu davanın görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinde ve yetki yönünden .... ilçesinde açılması gerektiğini, davacı tarafın kullanılan motorsiklette şoför olarak yer almadığını, motoru kullanan bir başka şahıs daha bulunmadığını, davanın motoru kullanan şahsa karşı açılması gerektiğini, davacının zararının varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğü bulunduğunu, bu sebeplerle iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle öncelikle iş bu davada dava şartı olarak arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dosyada poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi, kusur durumunun tespit edilmesi, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından yaptırılması, davacının Adli Tıp Kurumundan maluliyetine ilişkin rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince özetle davanın kısmen kabul, kısmen reddine; buna göre 26.286,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 276.263,79 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.788,75 TL bakım gideri, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 304.839,14 TL maddi tazminatın davalı ....’den kaza tarihi olan 19/04/2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla daimi iş göremezlik tazminatı olan 276.263,79 TL’lik kısım için 09/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 26.286,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ve 1.788,75 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri yönünden 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın 50,00 TL ileride yapılacak tedavi gideri yönünden talebinin reddine; 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... den tahsili ile davacıya verilmesine; davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı ....vekili tarafından özetle dava tarihinden önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, hatır taşıması indirimi yapılmadığı, müterafik kusur indirimi yapılmadığı, verilen ikinci bedel artırım dilekçesinin dikkate alınmasının hatalı olduğu, lise öğrencisi olan davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilemeyeceği, davacının, yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan kusurlu motosiklet sürücüsünü davada hasım göstermediği, manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ....Sigorta AŞ vekili tarafından özetle dava tarihinden önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, verilen ikinci bedel artırım dilekçesinin dikkate alınmasının hatalı olduğu, sigortalı araç sürücüsü % 50, dava dışı sürücü % 50 kusurlu olduğundan % 50 kusura göre tazminat ödenmesine karar verilmesi gerektiği, müştereken ve müteselsilen tazminat ödenmesi talebi olmadığı halde bu yönde karar verildiği, bir işte çalışmayan davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilemeyeceği, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, tazminatın progresif rant yöntemi ile yapılmasının göre hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nin 342, 353, 355 ve 356 maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere dosya üzerinden yürütülmüştür.
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacının iddiasına, davalının savunmasına, tarafların dayandıkları bilgi ve belgelere, dava tarihinden önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmaması davalı sürücü yönünden davanın reddi sebebi olmamasına, davacı sürücü karşı taraf araçta yolcu olarak bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, yaralanma bacak bölgesinde olduğundan kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının isabetli bulunmasına, alınan ikinci bilirkişi raporundan sonra ikinci kez bedel artırım dilekçesi verilmesinin mümkün olmasına, davacının on sekiz yaşından büyük olması nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmesinin gerekmesine, davacının yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan kusurlu motosiklet sürücüsünü davada hasım göstermemesinin müteselsil sorumluluk esaslarına aykırı olmamasına, manevi tazminat miktarının yüksek bulunmamasına; dava tarihinden önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmasına, dava tarihinden önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz işletilmesinin gerekmesine, alınan ikinci bilirkişi raporundan sonra ikinci kez bedel artırım dilekçesi verilmesinin mümkün olmasına, sigortalı araç sürücüsünün % 50 kusurlu olması nedeniyle karşı taraf araçta yolcu olarak bulunan kusursuz davacıya karşı davalı sigorta şirketinin zararın tümünden poliçe limitiyle sorumlu olmasına, davacının müştereken ve müteselsilen tazminat ödenmesi talebi bulunmasına, bir işte çalışmayan davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmesinin mümkün olmasına, davalı sigorta şirketinin tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına, tazminatın progresif rant yöntemi ile hesaplanmasının Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olmasına, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK’nin 355. maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun yerinde olmadığının anlaşılmasına göre HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1- HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan ayrı ayrı reddine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harçtan, peşin harcın mahsubu ile eksik 18.179,29 TL istinaf karar harcının başvuran ... den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harçtan, peşin harcın mahsubu ile eksik 15.887,52 TL istinaf karar harcının başvuran sigorta şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4- İstinaf yoluna başvuru için yapılan masrafların istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
5- Yatırılan istinaf gider avansının kullanılmayan kısmının istinaf yoluna başvuranlara iadesine,
HMK’nin 361/1. ve 365/1 maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile 09/07/2026 tarihinde karar verildi.
...