T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/06/2018
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:15/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2013 tarihinde ... Mah. ... yolu ... sokak girişinde Denizli Belediyesi yol yapım çalışmaları sırasında davalı şirket tarafından davacı şirkete ait kablo ve kablo güzergahına zarar verildiğini, kabloların ve hattın kullanılamaz hale geldiğini, dava konusu olaydan dolayı davacı şirketin zarara uğradığını, malzeme + işçilik KDV hariç 13.014,539 TL zararın oluştuğunu, kesilen kabloların tahrip olması nedeniyle tekrar kullanılabilmesinin imkansız hale geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirket zararı olan 13.014,539 TL'nin suç tarihinden itibaren TC. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin olayın meydana geldiği bölgede süregelen yol yapımı sırasında her türlü tedbiri aldığını, meydana gelen kablo delinmesine karşı herhangi bir tedbir almasının fiilen mümkün olmadığını, davalı şirketin çalışma yapılan alandan kablo geçtiğinden haberdar olmadığını, herhangi bir uyarıcı işaretin de bulunmadığını, bu bölgedeki çalışmanın 7 (yedi) aydan beri devam eden yol yapım çalışması olduğunu, davacı şirket yetkililerinin bu çalışmaları uzun süre zarfında sürekli gördüklerini, ancak kaza anına kadar herhangi bir bilgilendirme yada işaretlendirme yapılmadığını, açılan davanın yersiz olduğunu, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş E-K sayılı dosyanın celbi ve incelenmesi neticesinde; talep edenin ... A.Ş., karşı tarafın ... A.Ş., talebin delil tespiti olduğu, elektrik -elektronik yüksek mühendisi ... tarafından tanzim edilen rapor ile; KDV dahil toplam 16.299,86 TL zararın bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Taraf tanıklarının beyanları tespit edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik mühendisi ... tarafından tanzim edilen rapor ile; davalı şirketin kazı çalışmaları esnasında mevcut projeleri göz önüne almaması, ... yetkili teknik personelinden yardım talep etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, Denizli Belediye Başkanlığı uhdesinde davalı şirket tarafından yürütülen yol yapım çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablo ve güzergahta oluşan hasar ile ilgili toplam zarar bedelinin KDV dahil 15.932,49 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hurda bedelinin hesaplanması da ayrıca istenilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen ek rapor ile; hasardan davalı tarafın kusurlu olduğu, hurda bedelinin 1.071,08 TL olduğu, toplam zarar bedelinin ise 7.725,66 TL KDV dahil olmak üzere belirlendiği görülmüştür.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya rapor alınmasının temini için elektrik- elektronik mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile malzeme bedeli + işçilik bedeli + araç giderleri - hurda bedeli olmak üzere toplam 13.014,54 TL + KDV alacağının bulunduğu, bu bedelin içeriğinin hasarın giderilmesi için yapılan çalışmalar kapsamında olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik yüksek mühendisi ... tarafından tanzim edilen rapor ile; davacıya ait tesislerde meydana gelen hasara davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu neden olduğu, mevzuata uymadığı, meydana gelen hasarın giderilmesinde davacı tarafından (sözleşmeli taşeron firma tarafından) teknik standartlara uygun olarak kullanılan malzeme, işçilik, ulaşım ve hasarın giderilmesinde kullanılan araç giderleri toplamından davaya konu hasarın onarılmasında hurda kıymeti olan malzemenin düşülmesi neticesinde KDV hariç 11.274,57 TL'lik alacağın bulunduğu, davalı tarafın sebep olduğu bu hasarın giderilmesi için gereken onarım ve değişimlerin davalı şirketin anlaştığı özel firma tarafından yapıldığı tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan raporlar arasındaki çelişkinin öncelikle giderilerek, ayrıca "gerçek zarar ilkesine" göre zararın oluştuğu tarihte davacının hangi nitelikteki ve miktardaki kablolarının ve güzergahının zarar gördüğü, zarar gören malzemenin bedeli, malzemenin değiştirilerek tekrar yerine konulması için lazım gelen işçilik gideri, zarar gören ve değiştirilen malzemenin hurda değerinin olup olmadığı, varsa miktarı, davacı ... A.Ş.'nin zararın ortaya çıkmasını engellemek için hangi önlemleri alması gerektiği, hangi önlemleri almadığı, davacının almadığı bir önlem dolayısıyla müterafik kusuru varsa bunun oranının ve davalının varsa sorumlu olduğu miktarın ve kusurun belirlenmesi bakımından dosyanın elektrik mühendisi, makina mühendisi ve inşaat mühendislerinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alınmasını temini için Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, elektrik mühendisi bilirkişi ..., inşaat mühendisi ..., makina mühendisi ... tarafından tanzim edilen rapor ile; dosya içerisindeki bilgi belge ve diğer raporların incelenmesi neticesinde davalı tarafın mevcut projeleri talep ettiğine dair bir belgenin olmadığı, bu hususta davacı tarafın önlem alma gibi bir durumunun söz konusu olamayacağı, icmal tablosunda nakliyenin iki kez belirtildiği, tespite konu olan yerlerdeki giderlerin verilen tespit tarihi, piyasa rayiç değeri dikkate alınarak malzeme+işçilik+nakliye-hurda bedeli olmak üzere toplam 10.606,23 TL + KDV alacağının bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davalının eyleminin bir haksız fiil olduğu, davacının zararının haksız fiil tarihi olan hasar tarihinde doğduğu anlaşılmakla hasar tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faizin türü olarak da yapılan işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu ve her iki tarafında tacir olması nedeniyle davacının avans faizi talep hakkı bulunduğundan avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve "Davanın kısmen kabulü ile, 10.606,23 TL 'nin hasar tarihi olan 01/12/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
Davacı vekili özetle, son bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişilerin belirlediği değerlerin rayici yansıtmadığını, tespit dosyasında 14.813,44 TL + KDV belirlendiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, kabloların olması gereken derinliğe indirilmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve heyet bilirkişi raporuna göre davalı tarafın mevcut projeleri talep ettiğine dair bir belgenin olmadığı, bu hususta davacı tarafın önlem alma gibi bir durumunun söz konusu olamayacağı, icmal tablosunda nakliyenin hem işçilik bedelleri içinde hem de ayrıca tekrar iki kez belirtildiği, bunun dışında malzeme ve işçilik bedellerinin piyasa ve bayındırlık fiyatları doğrultusunda uygun olduğunun belirtildiğinin anlaşılmasına usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre tarafların istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Davacıdan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalıdan peşin alınan 181,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 543,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Yapılan istinaf başvuru giderlerinin davacı ve davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 15/05/2025 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...