T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2023
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/03/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; 05/07/2013 tarihinde, davacı müvekkilin kullandığı motorsiklet vasfındaki araçla ... Kavşağı üzerinde seyir halindeyken davalılardan ...adına kayıtlı, davalılardan sigorta şirketince sigortalanmış, diğer davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili müvekkile çarptığını, kazanın şiddetiyle ağır biçimde yaralanan müvekkili kanlar içinde yere yığıldığını, davalı araç sürücüsünün durmaya dahi tenezzül etmeden kaçarak kaza yerini terk ettiğini, kaza sonrasında Emniyet güçleri tarafından yapılan araştırmayla davalı aracına ulaşıldığını, olayın ardından davalı sürücü hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına tahkikat başlatıldığını, alınan 07/08/2013 tarihli bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı ... K. sayılı ilamı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kaza sonrasında Antalya Atatürk Devlet Hastanesinde acilen ameliyata alındığını, ağır bir şekilde yaralanan müvekkilinin tüm müdahalelere rağmen malul kaldığını, davalılardan ... ait aracın davalılardan ... tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalandığını, davalı sigorta şirketince davacı müvekkiline 24.079,00-TL tazminat ödemesinin teklifin kabul edilmesine rağmen ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, Antalya 3. Noterliğinin 20/11/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek öncelikle davalılardan ... adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın trafik kaydına, hüküm kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına, davalılardan ZMMS sigortacısı ... yönünden yalnızca maddi tazminata hükmedilmesine, davalı ZMMS sigortacısı ...dışındaki tüm davalılar aleyhine 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...dışındaki davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekilinin sunmuş olduğu ana davadaki cevap dilekçesinde özetle; 05/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına müvekkilin karıştığı ve iş bu davada davacı durumunda bulunan...yaralanmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile müvekkiline Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile 3.740,00-TL adli para cezası ile tecziye edildiğini, müvekkilinin beyanı ile müvekkili seyir halindeyken önünden giden başka bir aracın davacının aracına çaptığını aracın yoluna devam ettiğini ve sonrasında ise aracın nereye vurduğuna dair herhangi bir şey görmediğini ve yoluna gittiğini beyan ettiğini, dosyada bilirkişi raporu ile davacının beyanları dışında herhangi bir delil bulunmadığını, davacı tarafın motosikletinin sol tarafından kazaya karışan diğer aracın ise ön tarafından çarptığı beyan edilmiş ancak müvekkilin aracında bununla ilgili herhangi bir hasar olduğunun tespit edilmediğini, müvekkilin böyle bir kazaya karışmadığını, müvekkilinin beyanına göre kazaya beyaz renkli... .... marka bir aracın sebebiyet verdiğini, davacının iddialarının tamamen müvekkil açısından geçersiz olduğunu, davacının kazaya karışan aracı ve kazanın ne şekilde ve nasıl olduğunu bilmesi gerektiğini bildirerek açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu ana davadaki cevap dilekçesinde özetle; davacının müracaatı üzerine daha fazla mağdur edilmemesi için davacının sulh olma teklifi uygun görüldüğü ve davacı ile sulh görüşmeleri yapıldığını, davacıya 26.896,24-TL'nin 30/04/2015 tarihinde ödendiğini, davacı taraf ile yapılan ibraname, feragatname gereğince ödemenin yapılması ile birlikte huzurdaki davadan feragat edileceğini, maddi tazminat yönünden diğer davalılar sürücü ve işleteni de kapsayacak şekilde müvekkil şirketi her türlü hak, alacak ve davadan kayıtsız ibra ettiği beyan ettiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete verilen ibraname ve feragatname gereğince yapılmış olan ödeme de gözetilerek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05.07.2013 tarihinde davacının kullandığı motorsiklet ile ... Kavşağında seyir halinde iken davalıların murisi... adına kayıtlı, davalı ...yönetiminde ...plaka sayılı otomobil ile çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, araç sürücüsünün kaçarak kaza yerini terk ettiğini, kaza sonrası davacı tarafından araç sürücüsü, maliki ve aracın sigortacısı olan sigorta şirketi aleyhine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, araç maliki ... dava tarihinden önce vefat ettiğinin belirlendiğini, 3. Ticaret Mahkemesi dosyasında davalının veraset ilamının çıkartılarak mirasçıları aleyhine birleştirme talepli maddi ve manevi tazminat davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini, verilen yetki uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinden veraset ilamının çıkartıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin tazminat alacağının teminat altına alınması için davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; "Davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; 147.296,15 TL kalıcı maluliyet tazminatı ile 9.909,73 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 157.205,88 TL tazminatın, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve dava tarihi olan 28/01/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar...,..., ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.
Davacı vekili, yerel mahkemece verilen manevi tazminatın davacının manevi yıpranmasını tatmin edecek tutarda olmadığını, kusur durumu ve yaralamaya göre manevi tazminatın tümden kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı sigorta vekili, müvekkili şirket ile davacı yanın sulh olduğunu, ibraname düzenlendiğini buna göre kendileri açısından davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... vekili, işbu davada 06.11.2023 tarihinden itibaren vekil konumunda bulunduklarını, öncesinde müvekkilinin avukatlığını üstlenen ...’nin tutuklandığını, müvekkilinin yargılama boyunca alınan bilirkişi raporlarından, ara kararlardan, yazılan müzekkerelerden hiçbir şekilde haberi olmadığını, Mahkeme tarafından vekilin tutukluluk durumu gözetilmeksizin vekile tebligat yapılmaya devam edilmesinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat sonucu davanın esasına etkili olacak olan bilirkişi raporlarına karşı itirazlar sunulamayıp, gerekli beyanlarda bulunulamadığını ve bu şekilde silahların eşitliği ilkesinin müvekkili aleyhine ihlal edildiğini, nitekim müvekkilinin avukatının tutuklandığını öğrenip davanın akıbeti hakkında haberdar olabilmesi ancak karşı tarafın istinaf dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesi ile mümkün olduğunu, davacıya çarpan aracın davalının olmadığını, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Davalı sigortanın istinaf sebeplerinin incelenmesinde ;
Mahkemece belirtildiği üzere dosya kapsamına alınan ve aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; 05/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2023 asgari ücretleri dahil edilerek hesap edilen; davacının geçici iş göremezlik zararının 9.909,73 TL, sürekli iş göremezlik bakiye zararının 147.296,15 TL olarak belirlendiği, davacılar için güncel verilere göre hesaplanan tazminat ile davalı sigortacının ödediği miktarın doğrudan mukayesesiyle ve davacıların hak ettiği miktarın, ödenenin bir mislinden fazla olduğu nazara alındığında; ibranamenin geçersiz olduğu, ayrıca ibraname tarihinde maluliyet oranının belli olmadığı, ayrıca tarafların ibraname belgesinde maluliyet oranının değişmesi halinde iade yükümlülüğü kabul ettiğinden maluliyet oranını bilmediklerinden ibranamenin feragat anlamını taşımayacağı anlaşıldığından davalı sigortanın istinaf gerekçeleri yerinde değildir.
Davalı... vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde ; bir kısım raporların davalının önceki vekiline tebliğ edildiği bu vekilin istifasından sonra atanan vekili ...in 16.12.2020 tarihinde meslekten çıkarıldığı, davalı vekili tarafından davalının bilirkişi raporundan haberdar olmadığı belirtilmiş ise de hükme dayanak bilirkişi raporunun davalıya 02.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, (il dışında olması nedeniyle eşi ...a) bu nedenle bu istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davacıya çarpan aracın davalının olmadığı belirtilmiş ise de davalının Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin...Esas ve ...Karar sayılı dosyasında 05/07/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle sanık ...'ın 03/03/2014 tarihinde para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davalının istinaf sebepleri yerinde değildir.
Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde ;
İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda; "Mevcut belgelere göre; ... oğlu ...un 05/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ peroneal sinir arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (38A……….30)A %34x3/5= %20.4 E cetveline göre %26.2 (yüzdeyirmialtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, İstanbul ATK tarafından ibraz edilen raporda; "Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Mustafa Büyükkurt'un kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamak ta ise de dosya kapsamına, olay tarihine, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kusuru durumuna göre mahkemece hükmedilen manevi tazminat yeterli olmadığından hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
I-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına, davalı ...ile Sigorta vekilinin istinaf isteminin reddine,
II-Hükmün esasına ilişkin olarak;
1-Davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
-147.296,15 TL kalıcı maluliyet tazminatı ile 9.909,73 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 157.205,88 TL tazminatın, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve dava tarihi olan 28/01/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine,
-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine,
Asıl davada maddi tazminata ilişkin;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 10.738,73 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 174,20 TL peşin ve 1.206,00 TL ıslah ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.380,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.358,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
-Davacı tarafından yatırılan 1.380,20 TL peşin harç ile 27,70 TL olmak üzere toplam 1.407,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
-Davacı tarafından yapılan 3.500,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.580,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
Asıl davada manevi tazminata ilişkin;
-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 3.415,50 TL'nin davalılar ..., ...,...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 79,00 TL yargılama giderinin davalılar ..., ...,...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davada;
-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 179,90 TL'nin, peşin alınan 174,20 TL peşin, 366,00 TL ıslah, 840,00 TL tamamlama olmak üzere toplam 1.380,20 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.200,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
III-İstinaf incelemesine ilişkin olarak;
1-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,
2-İstinaf talebinde bulunan davalı...an peşin alınan 3.370,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.368,73 TL'nin bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı sigortadan peşin alınan 2.684,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.054,05 TL'nin bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf talebinde bulunan taraflardan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine,
5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 281,00 TL yargılama gideri ile 1.476,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harçları olmak üzere toplam 1.757,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine,
8-Avans ve teminat iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 20/03/2025 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...