T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/10/2021
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ:20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:20/03/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2018 günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ya ait, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aracının ... Apartmanı önünde bulunan yaya ... 'a ve ona ait ... plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'nın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin uzun yol şoförü olduğunu, SGK kayıtları incelendiğinde brüt maaşının 5.000,00 TL'nin üzerinde olduğunun görüleceğini, müvekkilinin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Kurul Raporunu göre %7 oranında kalıcı engelli olduğunun tespit edildiğini belirterek, öncelikle işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, yargılama sonunda da fazlaya dair saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.500,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.500,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden (11.12.2018); sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden (26.11.2019) işletilecek faizi birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsiline, yine 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında; Kaza nedeniyle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyada açılan ceza davasının yargılamasına devam edildiğini, müvekkilinin mali durumunun pek yerinde olmadığını, herhangi bir geliri bulunmadığını, eşinin emekli maaşıyla geçindiğini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, herhangi bir sorumluluğunnun bulunmadığını, kaza olayınde ilgisi ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında; kaza nedeniyle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyada açılan ceza davasının yargılamasına devam edildiğini, müvekkilinin mali durumunun pek yerinde olmadığını, herhangi bir geliri bulunmadığını, eşinin emekli maaşıyla geçindiğini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, herhangi bir sorumluluğunnun bulunmadığını, kaza olayınde ilgisi ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; ilgili ceza dava dosyasında alınan 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ... tam kusurlu bulunmuştur. Davacının olayda bir kusuru bulunmamaktadır, Her ne kadar davacının sağ ayak 1. Parmağında fleksiyon (germe hareketi) işlemi yapmaktaki zayıflığı nedeniyle Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince % 7 özürlü olduğu bildirilmiş ise de ceza dava dosyasından alınan Antalya Adli Tıp şube müdürlüğünün 23/12/2020 tarihli raporunda davacının olay nedeniyle yaralanmasının, duyularda veya organlardan birinde sürekli zayıflama veya kaybına neden olmadığı, sağ ayak 1.parmaktaki hafif dorsofleksiyon (Extension, eklemli organların iki parçasını germe işlemi, gerilme) kısıtlılığı arızasının da duyulardan veya organlardan birinin sürekli zayıflaması veya kaybı niteliğinde olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle raporlar arasında önemli bir çelişki olmadığı kabul edilerek manevi tazminat yönünden değerlendirilmek üzere ayrı bir rapor almaya dava ve usul ekonomisi gözetilerek gerek duyulmamıştır.
Davacının kollukta alınan 11/12/2018 tarihli beyanında şöför olduğu ve aylık kazancının 3.000,00 TL civarında olduğu, şu anda 40 yaşında olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın ise 16/01/2020 tarihli kolluk araştırmasına göre 61 yaşında eşi ve bir çocuğu ile birlikte yaşadığı, eşinin ve kendisinin emekli oldukları, kira ödemediği, üzerine kayıtlı aracının olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ...'in ise 07/06/2021 tarihli kolluk araştırmasına göre 55 yaşında eşi ve 4 çocuğu ile birlikte yaşadığı, eşinin ev hanımı, kendisinin emekli olduğu, oğluna ait evde kira ödemeden oturduğu, ford marka bir aracının olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları birbirlerine yakın olup zayıf durumdadır. Davacının sadece sağ ayak 1.parmağında ağrı olduğu, ciddi bir yaralanmasının olmadığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranı dikkate alındığında; "davanın kısmen kabulüne, Maddi tazminat talepleri yönünden; davacının maddi tazminat talepleri sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmakla konusuz kalan talep hakkında karar vermeye yer olmadığına, Manevi tazminat talepleri yönünden; kaza tarihi olan 11/12/2018 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
Davacı vekili, yerel mahkemece verilen tazminatın yeterli olmadığını, öte yandan müvekkilinin evi kira olup eşinin ev hanımı olduğunu ve kalp hastası olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda bakmakla yükümlü olduğu 9 yaşında bir kız çocuğu bulunduğunu, müvekkilinin özel bir firmada uzun yol şoförü olduğunu, çalıştığı işin garanti ve sürekli bir iş olmadığını, bu durumun mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin ayağında sadece basit bir yaralanma olduğu gerekçesinin doğru olmadığını, engelli kalmış olup engelli raporunun dosyada mevcut olduğunu, engel oranı %7 olduğunu, 3,5 ay evde yattığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi -manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Davaya dayanak trafik kazası nedeniyle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinde davalı ... hakkında kamu davası açılmış ve olayda asli kusurlu (davacı kusursuz) bulunarak davacı katılanda 4. Derece kemik kırığı olduğundan cezanın ½ oranında arttırıldığı, ve mahkemenin 03/02/2021 tarih ve ... ... K. sayılı kararı ile mahkumiyetine (HAGB) karar verildiği görülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamak ta ise de dosya kapsamına, olay tarihine, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kusuru durumuna, yaralanmanın derecesine göre mahkemece hükmedilen manevi tazminat yeterli olmadığından hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
I-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına,
II-Hükmün esasına ilişkin olarak;
1-Davanın kısmen kabulüne,
-Maddi tazminat talepleri yönünden;
Davacının maddi tazminat talepleri sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmakla konusuz kalan talep hakkında karar vermeye yer olmadığına,
-Manevi tazminat talepleri yönünden;
Kaza tarihi olan 11/12/2018 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan, peşin olarak alınan 358,63 TL harcın mahsubu ile kalan 3.056,87 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınmasına,
-Davacıdan peşin alınan 358,63 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 660,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 878,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak takdiren 439,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,
III-İstinaf incelemesine ilişkin olarak;
1-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,
2-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 242,10 TL yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 462,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine,
5-Avans ve teminat iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 20/03/2025 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...