T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 24/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/01/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... A.Ş. tarafından sigortası yapılan .... plaka sayılı araç sürücüsü .... sevk ve idaresindeki araç ile ... caddesi üzerinden ... istikametinde seyrederken .... fabrikası önünde U dönüşü yapmak istediği esnada aracının arka sol tampon ve sol çamurluğu ile ... nun kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde ... ın asli kusurlu olduğunu, bu hususta yürütülen tahkikat sonucu Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında kamu davası açıldığı ve sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, davacıların kaza sonrasında hayatını kaybeden ... nun desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza tarihinde müteveffanın çıraklık eğitim merkezinde oto tamircisi olarak öğrenim gördüğünü ve hayatının ilerleyen aşamalarında meslek edinme adına kendisini geliştirdiğini, sosyo ekonomik nedenlerden dolayı müvekkillerinin müteveffanın şu anki desteğinden ve ileride meydana gelebilecek desteğinden yoksun kaldıklarını, manevi olarak da çok acı çektiklerini, müvekkili çocuklarının vefatı üzerine uğradıkları destekten yoksun kalınan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve sigorta şirketinde .... numaralı hasar dosyası açıldığını, açılan bu hasar dosyası kapsamında bir miktar ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, müvekkil .... ve ... nun hak etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi bu aşamada mümkün olamayacağından belirsiz alacak davası şeklindeki destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile şimdilik ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, müvekkil .... ve .... için ayrı ayrı 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ... tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, kardeşi vefat eden müvekkiller ... ve .... için ayrı ayrı 50.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın sigorta şirketine başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden TRH-2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacılara ödeme yapıldığını, hasar dosyasından davacı yana ... nun vefatı nedeniyle .... tarihinde 98.787,12 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile KTK gereği müvekkil şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olduğu, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hazırlanacak bilirkişi raporunda da haklılığının ortaya çıkacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilin hak kaybına uğramaması açısından esasa ilişkin davaya konu kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan araç sürücüsünün kusuru oranında zarar tespiti yapıldığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf vekalet ücreti sorumluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiği, davacı tarafın sigortalısı araç sürücüsüne karşı kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı yanın müteveffanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, somut belge sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davacıların talepleri karşılandığından müvekkil şirketin temürrüdünden bahsedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar .... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde kazanın oluş şeklinden bahsettiğini ancak mezkur trafik kazası davalı müvekkili ...ın .... istikametinden .... istikametine doğru seyir halindeyken davacıların murislerinin kullandığı motosikletten düşmesinden sonra motosikletin kayarak sola dönüş yapan müvekkili .... idaresindeki aracın sol arka tampon ve sol çamurluğuna çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, davacılar murisinin kazadan önce motosiklet hakimiyetini kaybederek yere düştüğü sırada yaralandığını, motosikletin boş olarak araca çarptığını, kazanın gece meydana geldiğini, davacıların murisinin kullandığı motosiklet ile farlarını yakmadan seyrettiği için müvekkilinin sola dönüşü sırasında aynalarını kontrol etmesine rağmen arkadan geleni fark etmediğini, Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında yapılan keşifte de kazanan oluş şeklinin açıkça belirlendiğini, motosiklet sürücüsünün geceleyin farlarını yakmadan seyir ettiğinden müvekkilinin motosikletin geldiğini görmediğini, motosikletin yolun en sol şeridinden değil hemen hemen otomobilin arkasında seyrettiğini, en sol şeritten seyretmiş bulunsaydı hasarın otomoblin sol ön kısmında olacağını, bu durumda motosiklet sürücüsünün farsız gece seyir etmesi nedeni ile kusuru bulunduğu gibi her iki aracında olay yerinde fren izlerinin bulunmaması nedeniyle arkadan seyreden motosikletin fren tedbirine de başvurmamış olduğu, sağa yönelerek kazayı önlemeye çalışmadığının da bir kusur olduğunu, motosiklet sürücüsünün önce motosikletten düştüğünü, boş motosikletin kayarak otomobile çarptığını belirtmesi sanık olan müvekkilinin kazanın oluşu yönünde verdiği ifadeyi doğruladığını, motosiklet sürücüsünün hiçbir emniyet tedbiri almadan kask ve dizlik kullanmadan trafiğe çıktığını, kask kullanmış olsaydı ölümün meydana gelmeyeceğini, afaki ve fahiş olarak maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere müteveffanın bir kazancı olmadığı, aile katkısı ve desteği bulunmayan bir öğrenci olduğunu, ailesinin manen üzüntü duyduğunu ancak muris motosiklet kullanmakta olmasına rağmen yasal olarak tedbirlerini almadığını, müvekkili ... ın bir mesleği ve kazancı bulunmadığı gibi şu anda da askerlik görevini ifa ettiğini, diğer müvekkilin ise ev hanımı olduğunu, davacılara davalı sigorta şirketince ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; "Maddi Tazminat yönünden, davacı .... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kısmen kabulüne, toplam 400,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve .... yönünden kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren, davalı .... A.Ş. yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı .... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kısmen kabulüne, toplam 5.510,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar .... ve .... yönünden kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren, davalı .... A.Ş. yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Manevi Tazminat yönünden; Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı .... için 10.000,00 TL, davacı .... için 10.000,00 TL, Davacı .... için 5.000,00 TL, davacı .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ... ’dan kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesini tekrarla olayda davalının tam kusurlu olduğunu, mahkemece verilen kısmi ret kararının doğru olmadığını, mahkemece azami sınır olan % 20 müterafik kusur uygulandığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğunu, reddedilen manevi tazminat üzerinde sigorta lehine takdir edilen vekalet ücretinin yersiz olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı Sigorta vekili, sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davalı sigorta yönünden manevi tazminata hükmedilmemesine rağmen müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, kusur durumunun net olarak belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araca fazla kusur yüklendiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz başlangıcının doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı dosyasına ilişkin kararın incelemesinde, katılanların ... , ... , ... , .... olduğu, sanığı .... olduğu, "Taksirle Ölüme Neden Olma Suçu"ndan yapılan yargılama sonucunda davalılardan ... ın cezalandırıldığı, cezanın deracaattan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece kusur oranlarının tespiti için aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin .... tarihli raporunda özetle; tüm dosya kapsamı, iddianame, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı ve eki kaza yeri krokisi, bilirkişi raporu incelendiğinde kazanın, ... günü saat ... sıralarında davalı sürücüsü ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... caddesi üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşaktan U dönüşü yaptğı esnada otomobilin sol arka yan kısımları ile gerisinden gelen müteveffa sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpışması sonucu motosiklet sürücüsünün ölününe konu olay meydana geldiğininin anlaşıldığını, davalı sürücü ,.... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında mahal şartlarını dikkate alarak müteyakkız bir şekilde seyretmesi, gece vakti yolda U dönüşü yapmadan önce gerisinden gelen araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmesi gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde dönüşe geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde dönüş yaparak müteveffa sürücüsünün istikametini kapattığı anlaşılmakla kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunu, müteveffa sürücüsü .... idaresindeki motosiklet ile kasksız vaziyette trafiğe çıkarak can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, bu hali ile gece vakti meskun içi mahaldeki kavşağa asgari hızla tedbirli bir şekilde yaklaşmayıp, sağ ilerisinde seyir halinde iken U dönüşü yapmak üzere sola dönüşe geçen otomobile karşı zamanında etkin tedbir almadığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğunu, buna göre davalı sürücüsü ....'ın %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ... nun %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler göre maktulün kask takmadığından kafa travması ve kafatası kırığı sonucu beyin kanaması nedeniyle öldüğü bu nedenle mahkemece yapılan % 20 müterafik kusur indiriminin yerinde olduğu, yine alınan aktüer raporda belirlenen miktarlardan mahkemece % 20 müterafik kusur indiriminin yapıldığı buna göre usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakta ise de dosya kapsamına, olay tarihine, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kusuru durumuna göre mahkemece hükmedilen manevi tazminat yeterli olmadığı gibi manevi tazminat yönünden davalı sigorta aleyhine ve lehine vekalet ücreti takdiri de doğru olmadığından hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
I-Davacılar vekili ile davalı Sigorta vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına,
II-Hükmün esasına ilişkin olarak;
A-Maddi Tazminat yönünden,
1-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kısmen kabulüne, toplam 400,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve .... yönünden kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren, davalı .... A.Ş. yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Davacı .... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kısmen kabulüne, toplam 5.510,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. Yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
B-Manevi Tazminat yönünden
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı .... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ’tan kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine
4-Alınması gerekli 9.967,19 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 823,14 TL harç, 121,00 TL ıslah harcın mahsubu ile 9.023,05 TL harcın (davalı sigorta şirketi 403,80 TL'lik kısmından sorumlu diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 923,34TL ilk masraf, 121,00 TL ıslah harcı, 1.079,90 TL bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.124,24 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.123,21 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra istek halinde iadesine,
Maddi Tazminat Yönünden;
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince kabul olunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.565,81 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
9-Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince kabul olunan kısım üzerinden hesaplanan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ....’tan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı ....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince kabul olunan kısım üzerinden hesaplanan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...ve ....’tan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince kabul olunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar .... ve ,.... ’tan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince kabul olunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar .... ve .....’tan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalılar .... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2 maddesi gereğince hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
III-İstinaf incelemesine ilişkin olarak;
1-İstinaf talebinde bulunan davacı ve davalı Sigorta şirketinden peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,
2-İstinaf talebinde bulunan davacı ve davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 135,50 TL yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine,
6-Avans ve teminat iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 24/01/2025 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...