T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2021
DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/10/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2019 tarihinde müvekkilinin .... plaka sayılı aracının park halindeyken davalı .....'nın sevk ve idaresindeki .... adına kaytılı olan .... plaka sayılı araç ile davalı ..... adına kayıtlı olan ...... plaka sayılı aracın kaza yaptığını, kaza sonucunda ...... sevki ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın müvekkilin duran aracına çarparak maddi hasara yol açtığını, müvekkilinin aracının otomatik vites park halindeyken çarpma sonucu hareket ederek park halinde bulunan ..... plakalı araca önden çarptığını, olay yerine gelen trafik polisi ekiplerince tutanak tutulduğunu, davalıların kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araçtaki hasarın tespiti ve hasarın giderilmesi için gerekli maliyetin hesaplanması için Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesine başvuru yapıldığını, ... D. İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda aracın hasarından kaynaklı onarım maliyetinin 26.012,40.-TL olduğunu, kaza sonrası müvekkil aracının çekici ile ..... otomotive getirildiğini, sigorta şirketi olan .... A.Ş. tarafından onarım bedelinin 8.000,00.-TL olarak bildirildiğini, bildirilen değerin gerçeği yansıtmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL hasar bedeli ve 118,00.-TL çekici bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, çekici bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ..... plaka sayılı aracn müvekkil şirket nezdinde ..... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile ..... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun, poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...., .... ve ... adlarına yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece; "1-Davanın kabulü ile, 14.049,03.-TL hasar bedeli, 118,00.-TL çekici bedeli olmak üzere toplam 14.137,03.-TL maddi tazminatın, 118,00.-TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına" karar verilmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili, çekici ücretinin sigorta kapsamında olmadığını, yapılan ödemeyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, kararda sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmasına rağmen yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulduğunu, davacının KDV ödeyip ödemediğinin araştırılmadığını davacı tarafça fatura sunulmadığını mahkemece kusur araştırılması yapılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacının, .... tarihli makine mühendisi tarafından verilen raporda park halindeki konumuna göre kazada kusuru bulunmadığı, poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu, alacağa KDV eklenmesinde ve çekici bedelinin poliçe limiti dahilinde ödenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, poliçe limitinin mahkemece hükmedilen tazminatın tamamını kapsadığı kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme kararında bir usulsüzlük olmadığının anlaşılmasına ve 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalı sigorta vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Sigorta vekilinin istinaf itirazının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı .... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Davalıdan peşin alınan 241,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 724,28 TL harcın davalı .... Sigorta'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan istinaf başvuru giderlerinin davalı .... Sigorta üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 21/10/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.