T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 14/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/05/2026
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... un ... tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken; davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta) nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile kayıtlı bulunan; davalı ... Ltd.Şti'nin maliki olduğu ve yine davalı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu yaralandığını, olay sonrası yapılan şikayet neticesinde, sürücü .... hakkında Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyası açılmış olup; sürücünün kusurlu olduğu tespit edilerek, cezalandırılması yönünde karar verilerek kesinleştiğini, müvekkilinin kaza sonrası tedavi gördüğünü, sigorta şirketine başvuru neticesinde 26.12.2019 tarihinde 9.302,49 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğuna yönelik olarak başvurularının cevapsız kaldığını, yaşanan trafik kazası nedeniyle maddi zararın karşılığı olarak şimdilik 50,00 şer TL den, 100,00 TL'nin tüm davalılardan, müşterek ve müteselsil olarak ve kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini; olay sonucu oluşan manevi çöküntünün bir nebze giderilmesi amacıyla, 50.000,00 TL manevi tazminatın, müşterek ve müteselsilen yalnızca araç maliki ve sürücüsünden ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu ....Devlet Hastanesinden alınmış olan raporu kesinlikle kabul edilemeyeceğini, işbu raporda davacının engel oranının bir hayli yüksek olmasının sebebinin işitme kaybı ve zihinsel davranışsal bozukluk olduğunun görüldüğünü, davacının tıbbi evrakları incelendiğinde davacının işitme kaybının kazayla bir ilgisinin olmadığı yani işbu araz ile trafik kazası arasında illiyet bağının olmadığını, kanımızca davacı da meydana gelen psikolojik rahatsızlıklar da işitme kaybının sonucu olup bu durumun da kazayla bir ilgisi olmadığını, 8 yıllık dava zamanaşımı geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini talep ve cevap vermiştir.
Davalılar ... ve ....Reklamcılık ve Taşımacılık Hizmetleri İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle ‘’ İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının ...tarihli raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda özetle; Davacı sürücü .. un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davalı sürücü ... un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 22/12/2022 tarihli raporunda özetle; rapor tarihine göre yapılan hesaplamalarda, 2023 yılı için belirlenen asgari ücret tutarı olan 8.506,80 TL'nin kullanıldığını; yapılan hesaplama neticesinde, %75 kusur indirimi ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan mahsup edilmesi sonucunda davacının; bakiye sürekli iş göremezlik zararının 123.340,24 TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararının SGK'nın yaptığı ödemeler ile karşılandığını, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMMS limitini aşmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 26/12/2022 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile 123.340,24 TL'nin davalıların temerrüte düştüğü tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
21/01/2015 tarihinde davacı ... un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile ...Sokağı takiben ...Bulvarı yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiği esnada aracının sağ yan kısmına; seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolu olan .... Sokağı takiben gelen Davalı sürücü ...yönetimindeki ...plakalı kamyonetin ön kısmıyla çarpması neticesinde davacının %14 oranında sürekli ve 9 aya kadar iyileşecek derecede malül kaldığı, meydana gelen kazadan dolayı davalı .. in sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında bahse konu kaza mahalli olan kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltıp kavşak kollarını kontrol ettikten sonra seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden dolayı %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik talebinin bedel arttırım dilekçesi kapsamında kabulü yoluna gidilmiş, ancak davacının dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 50,00 TL'lik geçici iş göremezlik zararı yönünden ise SGK tarafından tamamen karşılanıp bakiye alacağı kalmadığından reddi gerekmiştir.
Hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara gerçek kişi davalılar yönünden TBK'nın 117/2 maddesi gereğince haksız fiil tarihinde temerrüt oluşacağından haksız fiil tarihi olan 21/01/2015'den itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise davacının sigortaya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü süresinin bitimi olan 26/12/2019 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
123.290,24 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 26/12/2019 tarihinden davalılar ...Reklamcılık Ltd. Şti ve ....yönünden haksız fiil tarihi olan 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının geçici iş görememezlik tazminat talebinin Reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Reklamcılık Ltd. Şti ve ....yönünden haksız fiil tarihi olan 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin Reddine ‘’ karar verilmiştir.
Davalı ...Sigorta vekili, davaya konu sigortalı aracın uzun süreli kiralandığını bu nedenle uzun süreli kiralayan kişinin yeni sigorta poliçesi yapması gerektiğini hesaplanan tazminattan davacı yolcu konumunda ise hatır taşıması ve emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna savunmuştur.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacının motosikletli ve tek başına olduğu emniyet kemeri bulunmadığı ayrıca yolcu olmadığından hatır taşımasının söz konusu olmadığı, davalı sürücü ...’un hazırlıktaki çalıştığım şirketin kiralamış olduğu şeklindeki beyanından başka aracın uzun süreli kiralandığına ve işleten sıfatının değiştiğine dair delil bulunmadığının anlaşılmasına, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.421,96 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2,106,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.315,96 TL'nin istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/05/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...