T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/04/2023
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ:14/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ:14/05/2026
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in kontrolünde olan ... plakalı motosikletin, yolcu koltuğunda ... ve ... bulunmakta iken ... sokak kavşağına geldiği esnada davalı ... kontrolündeki ... plakalı aracın motosiklete arka tarafından çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in kaza sırasında ... plakalı aracı kullanmakta olup aracın malikinin ise davalı ...'in çalıştığı davalı ... Ltd. Şti olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, davalı şoför ...'in müvekkili ... ve çocuklarının yaralanmalarına sebep olduğundan hakkında kamu davası açıldığını ve akabinde Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve ceza aldığını, kazanın tamamıyla davalının tam kusuru nedeniyle meydana gelmiş olup, ...'in Asli kusurlu olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebep olan araç her ne kadar müvekkili şirkete ait olsa da, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkette çalışma saat ve günleri sabit olup, pazar günleri çalışanların tatil günü olup, çalışanların mesaisinin saat ...'da başlaşıp ...'da bittiğini, dava konusu kazanın ise pazar günü saat ...'da olduğunu, davalı ...'in Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada o gün asansör arızası nedeniyle nöbetçi olduğunu ve arızaya giderken bu kazayı yaptığını beyan ettiğini fakat iddia ettiği gibi müvekkili şirkete kaza tarihinde ulaşan herhangi bir arıza bildirimi bulunmadığını ve davalının iddia ettiği gibi o gün nöbetçi de olmadığını, ayrıca şirket çalışanlarının şirket aracını mesai saatleri dışında kullanmalarının da yasak olduğunu, buna rağmen şirket aracını tatil gününde alan ...'in karşı tarafın da iddiasına göre kazadan hemen sonra alkol şişesi ile araçtan indiğini, olay yerine polisler gelmeden olay yerini terk ettiğinin de alkollü olma ihtimalini artırdığını, bu sebeplerle davanın müvekkili şirket bakımından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın trafik kurallarına uymadan motosiklete toplu bir şekilde binmesi ve gerekli önlemleri almamış olmaları, kask takmamaları bahse konu neticenin ortaya çıkmasında etkili olduğunu, davacılar tarafından müvekkilinin olay yerinden kaçtığı ve alkollü olduğu iddiasının da soyut bir isnattan ibaret olup buna ilişkin somut bir delilin dosyaya ibraz edilmediğini, müvekkilinin olay anında karşı tarafın fevri hareketleri olması ve olayların daha kötü hal almaması için uzaklaştığını davaya konu trafik kazasında müvekkilin kusuru olmakla birlikte neticenin oluşmasında davacıların eylemlerinin ve kusurlarının da olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-Davacı ...’in maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 6.484,73-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 44,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.528,73-TL’nin davalılar ... ve ... İnşaat….Tic. ve San Ltd Şti’den kaza tarihi olan 12/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı ...’in maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 1.697,60-TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... İnşaat….Tic. ve San Ltd Şti’den kaza tarihi olan 12/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine
3-Davacı ...’in maddi tazminat isteminin REDDİNE
4-Davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat….Tic. ve San Ltd Şti’den kaza tarihi olan 12/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
5- Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNEkarar verilmiştir.
Davacılar vekili özetle, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti kadar olduğunu, hakkaniyete aykırı ve olaya göre yetersiz olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından mahkemeye sunulan raporda,
"Sürücü ... 'in % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu,
Sürücü ... 'in % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya tarafların maluliyet oranlarının tespiti için mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan raporda,
"Yılmaz oğlu, 09/08/1970 doğumlu, ...’in 12/02/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
B) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğünü gerektirecek araz tespit edilmediği dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
C)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
D) Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı,
Gökmen oğlu 03/05/2002 doğumlu, ...’in 12/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamak ta ise de olay tarihine, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, olay ve hüküm tarihindeki paranın alım gücüne, olayın vehametine göre mahkemece hükmedilen manevi yetersiz olduğundan hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına,
Hükmün esasına ilişkin olarak;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
I-1-Davacı ...’in maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 6.484,73-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 44,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.528,73-TL’nin davalılar ... ve ... İnşaat….Tic. ve San Ltd Şti’den kaza tarihi olan 12/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı ...’in maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 1.697,60-TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... İnşaat….Tic. ve San Ltd Şti’den kaza tarihi olan 12/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine
3-Davacı ...’in maddi tazminat isteminin REDDİNE
4-Davacı ... için 35.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat….Tic. ve San Ltd Şti’den kaza tarihi olan 12/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
5- Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
Maddi Tazminat Davası Yönünden;
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 561,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 123,81 TL ( peşin harç+tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 438,14 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul edilen miktar dikkate alınarak 1.697,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul edilen miktar dikkate alınarak 6.528,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar dikkate alınarak 1.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
10-Davacılar ... ve ... tarafından yapılan davetiye, posta, ATK ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 5.830,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranınca hesaplanan 4.970,24 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Davacılar ... ve ... tarafından yatırılan 10,25 TL ilk dava masrafı ile 113,56 TL tamamlama harcı ile alınan harç toplamı olan 123,81 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.125,31-TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 194,69-TL'nin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Manevi Tazminat Davası Yönünden;
14-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.781,70 TL harcın davalılar ... ve ... İnş...Tic ve San Ltd. Şti'nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
15-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı dikkate alınarak 20.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... İnş...Tic ve San Ltd. Şti'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
16-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı dikkate alınarak 35.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... İnş...Tic ve San Ltd. Şti'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
18-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı dikkate alınarak 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... İnş...Tic ve San Ltd. Şti'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
17-Davacılar tarafından yapılan peşin harç ile ilk dava masraf toplamı olan 417,85 TL'nin davalılar ... ve ... İnş...Tic ve San Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
21-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
II-İstinaf yargılama harç ve giderleri yönünden;
1) Davacının yatırdığı istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
2-Davacının yaptığı 257,00 posta gideri ile 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı toplamı olan 749,00 TL istinaf giderinin davalılar ... ve ... İnş...Tic ve San Ltd. Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
3)Kararın taraflara tebliği, avans iadesi teminatın iadesi ve sair işlemlerin mahkemesince yapılmasına,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 14/05/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince miktar itibarıyla KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...