T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/11/2020
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ:14/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ:14/05/2026
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin olay günü 23/02/2016 tarihinde park içinde kenarda yaya olarak cep telefonu ile konuşur iken, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'in maliki olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortasını yaptığı ... plakalı nakliye kamyonu ile girmemesi gereken eğer girecek ise de çok dikkatli bir şekilde girmesi gerekir iken, park halindeki araçların arasından zor geçecek kadar dar bir alan olmasına rağmen hızlı bir şekilde otoparka dalması ile davacıların murisinin ölümüne neden olduğunu, davalı sürücü hakkında Antalya 10. Asliye CEza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ölenin hiç bir kusuru olmadığını, bu sebeplerle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen olay neticesinde hayatını kaybeden müteveffanın yaşının her ne kadar 68 olduğu iddia edilse de, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinde 70 olduğunun görüleceğini, müteveffanın hayatı boyunca doktora gitmediği iddiasının maddi gerçeklikten uzak olduğunu, oysa müteveffanın malulen emekli olduğunu, malulen emekliliğine konu hastalığının iş bu kazanın meydana gelmesinde de etkili olduğunu, merkezi ve yoğun bir otoparkta telefonla konuşurken yanından geçen büyük boyutlardaki aracı fark edemeyecek kadar dikkat dağınıklığı bulunmasının kusurunun kaçınılmaz olduğunu, davaya konu boyutlardaki aracın denildiği gibi hızla otoparka girmesinin mümkün olmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebini zenginleşme aracı olarak kullandığını, davalıların üzerine düşen her şeyi fazlasıyla yaptığını ve kaza nedeniyle büyük elem yaşadıklarını, bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE ,
2-Davacı ... ' nun maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile , 73.552,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 25/03/2016 tarihinden; davalı gerçek kişiler açısından kaza tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının cenaze gideri tazminatı talebinin reddine,
3-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, Davacı ... için 20.000,00 TL , Davacı ... için 10.000,00 TL, Davacı ... için 10.000,00 TL, Davacı ... için 10,000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi harici davalılardan kaza tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
... dışındaki davacılar vekili özetle, davalı tarafın daha fazla kusurlu olduğunu bu nedenle maddi tazminatın da daha fazla olması gerektiğini, cenaze giderleri için mutlaka belge göstermeleri gerekmediğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete aykırı ve olaya göre yetersiz olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Mahkemece dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, mahkemeye sunulan 06/06/2018 tarihli raporda,
Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna,
Yaya ... ...'nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya taraf vekillerinin Adli Tıp raporuna karşı itirazları üzerine İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve talimat mahkemesinde alınan 06/01/2015 tarihli raporda,
Davalı sürücü ...'ın 75 oranında asli kusurlu olduğu,
Davacı yaya ... ...'nun %25 oranında tali kusurlu olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakta olduğundan davacı vekilinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istinaf nedenleri yerinde değildir ancak olay tarihine, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, olay ve hüküm tarihindeki paranın alım gücüne, olayın vehametine göre mahkemece hükmedilen manevi yetersiz olduğu, ayrıca davalının kusurlu eylemi nedeniyle yaşamını yitiren desteğin cenazesi kaldırıldığına göre, bunun için yapılacak cenaze ve defin giderinin, işlerin olağan gidişi gözetilerek belirlenmesi; bu bağlamda, belediye veya müftülükten sorularak belirlenecek uygun düzeyde bir cenaze giderinin davalılardan alınmasına karar verilmesi gerektiği Antalya Belediyesinin 13.01.2020 tarihli cevabi yazısına göre davacı tarafından istenen 4.000 TL cenaze giderinin makul olduğu TBK 50/2 de bu konuda mahkemeye takdir hakkı tanındığı anlaşıldığından hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
İstinaf eden bir kısım davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına,
Hükmün esasına ilişkin olarak;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacı ... ...'nun maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile , 73.552,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 25/03/2016 tarihinden; davalı gerçek kişiler açısından kaza tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.000 TL cenaze giderinin sigorta şirketi harici davalılardan kaza tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’na verilmesine,
3-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, Davacı ... için 75.000,00 TL , Davacı ... için 10.000,00 TL (istinaf etmediğinden), Davacı ... için 50.000,00 TL, Davacı ... için 50,000,00 TL olmak üzere toplam 185.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi harici davalılardan kaza tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Maddi tazminat davası yönünden
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.024,38 TL den peşin ve ıslah ile alınan 836,80 TL nin mahsubu ile eksik alınan 4.187,58 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacının iş bu dava nedeniyle yapmış olduğu ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.617,30 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.482,30 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden,
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.637,35 TL den peşin alınan 767,50 TL nin mahsubu ile eksik alınan 11.869,85 TL nin sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Davacının manevi tazminat davası yönünden yapmış olduğu posta ve müzekkere ücretinden ibaret toplam 51,00 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 41,93 TL nin sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
II-İstinaf yargılama harç ve giderleri yönünden;
1) İstinafa gelen davacıların yatırdığı harcın istek halinde iadesine,
2-İstinafa gelen davacıların yaptığı 385,70 TL posta gideri ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı olan 547,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3)Kararın taraflara tebliği, avans iadesi teminatın iadesi ve sair işlemlerin mahkemesince yapılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince temyizi kabil olan kararın dairemiz yazı işleri müdürlüğünce resen tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 14/05/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 361/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...