(5237 S. K. m. 51, 53, 54, 58, 63, 188, 191, 192) (5271 S. K. m. 231, 283)
DAVA: Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/09/2019 tarih 2019/290 Esas ve 2019/353 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak sanık müdafi tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulması sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
İDDİA: Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/05/2019 tarih ve 2019/14766 esas sayılı iddianamesiyle; sanık hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama, suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nun 188/3, 188/4-a, 53, 54/1-4, 58, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/09/2019 tarih 2019/290 Esas ve 2019/353 Karar sayılı karar ile sanık O. A.'ın TCK'nın 191/1, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
YEREL MAHKEMECE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL: "Sanığın 04/05/2019 günü polis ekiplerince şüphe üzerine durdurulduğu, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, pantolonunun alt kısmından mavi renkli Winston sigara paketi içerisinde şeffaf poşete sarılı, biri büyük diğeri küçük poşet içerisinde, Antalya Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 08/05/2019 tarihli uzmanlık raporuna göre %18 oranında eroin içeren ve eroin miktarının net 5,4 gr olduğu belirtilen uyuşturucu maddeyi rızası ile görevlilere teslim ettiği;
Sanığın savunmasında; uyuşturucu madde almak için Konya'dan geldiğini, burada uyuşturucu maddenin daha ucuz olduğunu, olay günü Aşık Veysel Cd. İpek Sitesi'ndeki binanın 5.katında Dudu isimli şahıstan 1650 TL'ye 30 gr eroin maddesi aldığını, bunun kendisine ancak 3-4 gün yeteceğini, Dudu'nun evinde hassas terazi görmediğini lakin evde çok miktarda paketleme lastiği bulunduğunu, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, ticaretini yapmadığını beyan ederek atılı suçlamaları reddettiği;
Sanık tarafından uyuşturucu maddeleri satın aldığını beyan ettiği ikamet ve D. isimli şahıs hakkında yapılan araştırma neticesinde; söz konusu ikametin bulunduğu apartmanın madde bağımlıları tarafından kullanıldığı, dairelerin çoğunun boş olduğu, ikametin ise sürekli kapalı vaziyette olduğu, Dudu isimli şahsın çevreden tanınmadığı, dairenin kime ait olduğunun bilinmediğinin tespit edildiği; ikamette usulüne uygun olarak yapılan 05/05/2019 tarihli araştırma tutanağına göre; evde herhangi bir suç veya suç unsuruna rastlanılmadığı, Dudu isimli şahsın ikamette bulunmadığının belirtildiği;
Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı'nın sanık hakkında düzenlenen 19/07/2019 tarihli rapora göre; sanığın kıl örneklerinin incelenmesinde uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden kokain, morfin, kodein ve Eroin Metaboliti 6-MAM ( 6-MonoAsetilMorfin ) bulunduğunun belirlendiği; 07/05/2019 tarihli Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün raporuna göre paketleme malzemeleri üzerinde herhangi bir vücut izine rastlanılmadığının belirtildiği;
Her ne kadar sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kamu davası açılmış ise de; sanığın hakkında herhangi bir ihbar olmaksızın şüphe üzerine durdurulduğu, üzerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda kendi rızası ile uyuşturucu maddeleri görevlilere teslim ettiği, uyuşturucu maddenin paketler halinde satışa hazır vaziyette olmadığı; sanığın uyuşturucu madde aldığı yer ve kişiyi polis ekiplerine tarif ettiği, lakin tarif edilen Dudu isimli şahıs hakkında yapılan araştırmalardan sonuç alınamadığı, ilgili ikamette de suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı; sanığın kendi ikametinde yapılan usulüne uygun bir ev arama kaydı ve bunun sonucunda uyuşturucu madde ticaretine tekabül edecek delil ve tespitlerin yapılmadığı; sanık hakkında alınan 19/07/2019 tarihli rapora göre sanığın kıl örneklerinde kokain, morfin, kodein ve Eroin Metaboliti 6-MAM ( 6-MonoAsetilMorfin ) bulunduğunun belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırında olduğu; bu haliyle sanığın kullanıcısı olduğu ve ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğu hususunda kanaat edinildiği, böylece sanığın TCK 191/1 maddesi kapsamında sorumluluğuna gidilebileceği; lakin bunun için öncelikle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kovuşturma veya soruşturma olup olmadığının araştırılması gerektiği, sanık hakkında da 12/12/2016, 01/04/2017 ve 09/03/2018 suç tarihli olaylara ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/824 Soruşturma numaralı dosyası üzerinden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde tekrar suç işlemesi nedeniyle erteleme kararının kaldırıldığı ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 25/04/2018 tarihli iddianame düzenlenerek Konya 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/312 E. 2019/391 K. Sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı ve sanık hakkında 11/04/2019 tarihli karara göre TCK 191.madde kapsamında mahkumiyetine karar verilerek sonuç 1 yıl 8 ay hapis cezası hakkında TCK 51/1 gereği erteleme kararı verildiği, kararın 30/05/2019 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği, söz konusu dosyanın TCK 191/4 maddesi gereği açıldığının tespit edildiği; bu davanın açılma tarihinden sonra sanık tarafından dosyamıza konu suçun işlendiği, bu haliyle TCK 191/1 gereği hüküm kurulduktan sonra sanık hakkında artık TCK 191/8 gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği anlaşılmakla; sanığın eyleminin bütün halinde "kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak" suçunu oluşturduğu kabul edilip TCK'nun 191/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına, TCK'nın 191/8 maddesi kapsamında HAGB uygulamasına tabi olmadığına, CMK'nın 231/5 maddesi ile sabıka kaydına göre mükerrir olması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından TCK'nın 51. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindedir.
İSTİNAF TALEBİ:
Sanık Müdafi Av. Ahmet Çalışkan İstinaf Dilekçesinde Özetle; sanığın etkin pişmanlık göstermesi nedeniyle cezasında indirim yapılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
SAVUNMA:
Sanık O. A. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Ben Konya'dan uyuşturucu madde almak için Antalya'ya geldim. Konya'da uyuşturucu madde pahalıdır. Antalya'da daha uygun olduğunu duydum. Zeytinköy civarından alabileceğimi söylemişlerdi. Olay günü Aşık Veysel Cd. İpek Sitesi'ndeki binaya gittim. Bina girişinde birileri bana 5. Katı tarif ederek burada uyuşturucu madde bulabileceğimi söylediler. Ben uyuşturucu maddelerden eroin maddesini kullanırım. Kişilerin tarif ettiği Dudu isimli kişiden 30 gr eroin aldım. Bu miktar bana anca 3-4 gün yeter. 30 gr eroine 1650 TL verdim. Dudu'nun elinde 20 gr kadar mal vardı. Dışarıya gidip geldi. 10 gr daha getirdi. Bunları bana sattı. Şahsın evinde hassas terazi görmedim. Bana tartıp getirdiğini söyledi. Evde çok miktarda paketleme lastiği vardı. Ben uyuşturucu madde kullanırım. Bu işin ticaretini yapmam. Üzerimi atılı suçu kabul etmiyorum. Öncelikle beraatime karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini isterim, şeklinde beyanda bulunmuştur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık O. A. Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında; "Suçlamayla ilgili daha önce yaptığım savunmayı tekrar ederim. Suç tarihinde görevlilerce durdurulup kimlik kontrolü yapıldıktan sonra üzerimde suç unsuru taşıyan bir şey bulunup bulunmadığını sordular. Ben de iç çamaşırı içinde bulunan suça konu uyuşturucu maddeyi çıkarıp görevlilere teslim ettim. Ben bu uyuşturucu maddeyi açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğim Dudu isimli bir bayandan 1.600 TL karşılığında kullanmak amacıyla satın almıştım. Uyuşturucu madde ticareti yapmak gibi bir amacım yoktu. Mahkemece hakkımda verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının doğru olduğu kanaatindeyim. Pişmanım." şeklinde savunmada bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: " Suç tarihinde Düdenbaşı Mahallesi Gazi Bulvarı yan yol üzerinde durumundan şüphe edilen sanığın görevli polis memurlarınca durdurulduğu, gbt sorgulamasının yapıldığı, sanığın tedirgin hareketler sergilediği, sanıkta herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğu, bunun üzerine sanığın pantolonunun alt kısmından iç çamaşırı içinden Windston sigara paketini çıkardığı, bu paket içerisinde şeffaf poşete sarılı biri büyük biri küçük içerisinde uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen iki paketin ele geçirildiği, paketler içerisinde ele geçen maddelerin alınan kriminal raporunda daralı ağırlığının 31.4 gr, %18 saflık derecesiyle 5.4 gr eroin maddesi olduğunun tespit edildiği, sanığın alınan savunmasında, uyuşturucu maddeyi satın almak için Konya'dan geldiğini, Dudu isimli bir bayandan 1650 TL'ye kullanmak amacıyla aldığını beyan ettiği, sanığın göstermiş olduğu evde aramanın yapıldığı, herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, yapılan araştırmada da Dudu isimli bir bayanın mevcut bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Sanığın sosyoekonomik durumu, sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktar ve niteliği gözönünde bulundurulduğunda sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla yanında bulundurduğu, bu nedenle sanık hakkında verilen uyuşturucu madde kullanmak suçundan mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin basit bir aramayla ele geçirilemeyeceği, sanığın uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla iç çamaşırları bölgesinden çıkartarak görevli polis memurlarına verdiği, bu nedenle sanığın etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmıştır.
İzah edilen nedenlerle;
1-Usul ve yasaya aykırı bulduğumuz Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/290 Esas, 2019/353 numaralı kararının kaldırılmasına,
2-Sanık hakkında aleyhe istinaf olmaması nedeniyle CMK'nın 283/1 maddesi uyarınca kazanılmış haklarının muhafaza edilerek sanığın subut bulan, eylemine uyan TCK 188/3, 188/4-a, 192/3, 53, 54, 58, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına,
Karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur dedi." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLER:
-05/05/2019 tarihli ev arama ve araştırma tutanağı,
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 08/05/2019 tarihli ekspertiz raporu,
-Sanık savunması,
-Nüfus ve adli sicil kayıtları,
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL:
04/05/2019 tarihinde Antalya Emniyet Müdürlüğü görevlilerince Düdenbaşı Mahallesi Gazi Bulvarı yan yol üzerinde şüphe üzerine durdurulan sanık O. A.'ın kimlik kontrolü yapıldığı sırada tedirgin davranışlar sergilemesi nedeniyle görevlilerin kendisine üzerinde suç unsuru taşıyan bir şey bulunup bulunmadığını sormaları sonucunda, sanığın görevlilere yakalanacağını anladığını belirterek pantolonunun orta kısmında iç çamaşırının içinden çıkardığı sigara paketi içerisinde bulunan net 30 gram ağırlığındaki uyuşturucu eroin maddesini görevlilere teslim ettiği, sanığın alınan savunmasında, suça konu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla Dudu isimli bir kadından 1.600 TL'ye satın aldığını belirterek satın aldığı adresi gösterebileceğini söylemesi üzerine görevlilerle birlikte bu adrese giderek adres tespitinin yapıldığı ancak soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığını belirttiği Dudu isimli şahsın araştırılmasına rağmen tespit edilemediği, alınan uzmanlık raporuna göre, net 30 gram ağırlığındaki uyuşturucu maddenin % 18 oranında olmak üzere 5,4 gram eroin maddesi içerdiğinin tespit edildiği, sanığın savunması alınırken mesleğinin fırıncı olduğunu ve aylık 2.500 TL kadar kazancı bulunduğunu beyan ettiği, sanığın bu şekilde gerçekleşen eylemi ile ilgili olarak hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılaması sonucunda da, eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 191/1 ve 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafininde bu mahkumiyet kararı için istinaf kanun yoluna başvurduğu tespit olunmuştur.
Dairemizce yapılan istinaf incelemesi ve yargılaması sonucunda, sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarına göre, eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu kanaatine varılmış olup, buna rağmen sanık hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına, sanığın işlediği uyuşturucu eroin maddesi ticareti yapmak suçundan eylemine uyan TCK'nın 188/3 ve 188/4-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın hakkında bir arama kararı bulunmadığı aşamada ve kaba üst araması ile ele geçmesi mümkün olmayan uyuşturucu maddeyi çıkarıp kolluk görevlilerine teslim etmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından cezasında TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılmasına, sanık hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmasına, sanık hakkında bu şekilde uygulama yapılarak tespit edilen cezanın ilk derece mahkemesince belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından fazla olması ve sanık aleyhine istinaf talebinde bulunulmaması sebebiyle CMK'nın 283/1 maddesi uyarınca sonuç ceza olarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık O. A. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan açılan kamu davasında eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek verilen mahkumiyet kararı için sanık müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu eroin maddesinin niteliği ve miktarı itibariyle eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu halde kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, kabule göre de hakkında bir arama kararı veya arama emri bulunmayan sanığın kaba üst araması ile ele geçmesi mümkün olmayana uyuşturucu maddeyi sanığın iç çamaşırı içinden çıkarıp teslim etmesinin etkin pişmanlık niteliğinde olmasına rağmen cezasında TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca indirim yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının bu yönden kabulü ile sanık hakkında Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05/09/2019 tarih 2019/290 E. 2019/353 K. sayılı kararın CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık O. A.'ın işlediği sübuta uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan eylemine uyan TCK'nın 188/3 maddesinin uyarınca suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zamanı, ele geçen uyuşturucu madde değer ve önemi ile arz ettiği tehlike durumu dikkate alınarak taktiren 10 YIL HAPİS ve 1.000 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması sebebiyle sanığın cezasında TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılarak sanığın 15 YIL HAPİS ve 1.500 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından cezasında TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 10 YIL HAPİS ve 1.000 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 8 YIL 4 AY HAPİS ve 833 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın şahsi ve sosyal durumu dikkate alınarak TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının günlüğü takdiren 20 TL den 16.660 TL adli para cezasına çevrilerek paraya çevrilerek sanığın 8 YIL 4 AY HAPİS ve 16,660 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında aleyhe istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması ve ilk derece mahkemesince belirlenen cezanın miktar olarak sanığın daha lehine olması sebebiyle CMK'nın 283/1. maddesi uyarınca SONUÇ CEZA OLARAK SANIĞIN 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında CMK'nın 231 ve TCK'nın 51. Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/716 Esas 2018/1191 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 6 ay 7 gün erteli hapis cezası hükümlülüğünün tekerrüre esas oluşturduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nun 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Antalya adli emanetinin 2019/5307 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu madde ile ekspertiz incelemesi esnasında şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine,
Sanık hakkında Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/716 Esas 2018/1191 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 6 ay 7 gün erteli hapis cezası hükümlülüğü için sanığın denetim süresi içinde atılı eylemi işlemesi sebebiyle karar kesinleştiğinde mahkemesine ihbarda bulunulmasına,
Sanık hakkında Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/299 Esas 2017/699 Karar sayılı ilamı ile CMK'nun 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın 5 yıllık yasal deneme süresi içerisinde yüklenen kasti suçu işlediği anlaşıldığından, karar kesinleştiğinde gereğinin takdir ve ifası için mahkemesine ihbarda bulunulmasına,
İlk derece yargılaması aşamasında yapılan 750 TL adli top rapor ücretinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, CMK'nın 289. maddesinde belirtilen kesin hukuka aykırılık halleri dışında hükmü temyiz edenin temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiği aksi halde CMK'nın 294/1. maddesi gereğince temyiz talebinin reddedileceği hususunun ihtarına, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme uygun verilen karar, sanığın ve müdafinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı Niyazi Y..'ın (39970) huzuru ile oy birliği ile, 08.07.2020 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)