(5237 S. K. m. 53, 54, 63,188, 192) (5271 S. K. m. 223)
DAVA: Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarih ve 2018/305 Esas, 2018/298 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcısı tarafından sanık aleyhine istinaf yoluna başvurulması sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
İDDİA: Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/10/2018 tarih ve 2018/3769 esas sayılı iddianamesiyle; sanık C. P.'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan TCK'nın 188/3, 53/1, 54/1, 63, 55/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle hakkında Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarih ve 2018/305 Esas, 2018/298 Sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık C. P.'a yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.
YEREL MAHKEMECE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL:
"Olay günü emniyet haber merkezinin Şelale Mahallesi 3540 sokak üzerinde çalışır vaziyette 06 .... plakalı araç içerisinde şüpheli bir şahsın bildirmesi üzerine ekipler tarafından olay yerine gidildiği, sanık C. P.'ın şoför mahallinde uyur vaziyette olduğunun görüldüğü, araçta görünür vaziyette tabancanın görülmesi üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, 2 adet turuncu renkli hap, 2 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 1,06 gr kristal uyuşturucu maddesi, vivident yazılı sakız kutusu içerisinde 3 adet daralı ağırlığı 2,67 gram yeşil renkli esrar maddesi ve uyuşturucu içmede kullanılan aparatlar ele geçirildiği, ayrıca şahsın üzerinden 1 adet LG marka siyah renkli cep telefonu ve toplamda 1850 TL, 10 Euro ve 5 dolar paraya el konulduğu, yine sanığın ikamet ettiği evinde yapılan aramada çekyatta, yastığın içerisinde bir miktar esrar maddesinin ele geçirildiği şeklinde gerçekleşen somut olayda,
Antalya Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü'nün 06.06.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre ele geçirilen tütünle karışık yeşil renkli bitki parçalarının %10 oranında olmak üzere toplamda 0,07 gr. Esrar elde edilmesine elverişli olduğu, beyaz renkli kristalize katı madde parçalarının uyuşturucu maddelerden METAMFETAMİN etken maddesini içerdiği ve içerdiği METAMFETAMİN miktarının %83 oranında olmak üzere 0,6225 gr. olduğu, turuncu renkli 1 adet tabletin uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesini içerdiği ve içerdiği MDMA miktarının % 42 oranında olmak üzere 0,1596 gr. olduğu, 1,8 gr. ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının Esrar elde edilmesine elverişli Hint Keneviri Bitkisi Parçaları olduğu ve %70 oranında olmak üzere 1,26 gr. Esrar elde edilmesine elverişli olduğu, 0,3 gr. ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının Esrar elde edilmesine elverişli Hint Keneviri Bitkisi Parçaları olduğu ve %80 oranında olmak üzere 0,24 gr. Esrar elde edilmesine elverişli olduğu ,1 adet kamış parçası üzerinde Hint Keneviri Bitkisi kökenli uyuşturucu maddelerin aktif maddesi olan THC kalıntısı bulunduğu,1 adet kırılmış vaziyette cam aparat,1 adet hassas terazi ve yan kısmından delinerek pipet takılmış 1 adet pet şişe düzeneği üzerinde Metamfetamin kalıntısı bulunduğu belirlenmiştir.
Sanığın savunmalarında özetle uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, satıcılık yapmadığını, bulunan hassas teraziyi uyuşturucu satıcıları tarafından dolandırıldığı için satın alırken tartmak için kullandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.
Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aynı olay nedeniyle Uyuşturucu Kullanma suçundan açılan soruşturmada, daha önce hakkında Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/9901 soruşturma numaralı dosyada Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi kararı verildiği ve kullanma eyleminin erteleme süresi zarfında meydana geldiği cihetle hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verilmiştir.
Her ne kadar sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın, uyuşturucu kullandığını, aramada ele geçen çeşitli uyuşturucu maddelerini de kullanmak için aldığını, kesinlikle uyuşturucu madde satışı yapmadığını ifade eden ve suçlamaları reddeden savunmalarının aksine üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğini gösterir somut delilin dosya kapsamında bulunmadığı, sanık hakkında uyuşturucu sattığına dair herhangi bir ihbarın bulunmadığı, olay günü sanığın araçta sızmış halde olduğuna dair ihbar üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine gittikleri, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırında bulunması, sanıktan uyuşturucu madde aldığını belirten herhangi bir tanık beyanının bulunmaması, sanığın bulundurduğu uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda herhangi bir davranış içine girmemesi, uyuşturucu maddeyi her zaman kolaylıkla erişebileceği bir yer olan ev ve arabada bulundurması, uyuşturucuyu çıkarılıp alınması güç ve zaman gerektiren bir yere gizlememesi, değişik nitelikte ve farklı etkileri olan uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olsa da toksikoloji raporunda kanında birden fazla uyuşturucu maddenin çıkmış olması, bulunan uyuşturucuların yanında içme aparatlarının bulunması, üzerinden değişik cins paraların çıkmasının satıcılık yaptığı yönünde değerlendirmeye imkan vermeyeceği ve tüm dosya kapsamı birlikte gözönünde bulundurulduğunda sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı konusunda şüphe oluşmuştur.
Amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden birisi de "kuşkudan sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü ceza davasında sanığın cezalandırılması bakımından taşıdığı önemden dolayı gözönünde tutulması gereken herhangi bir meselede başgösteren kuşkunun sanığın yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulan bu kural bir suçun gerçekten işlenip işlenmediği veya işlenmiş ise gerçekleştirebilme konusunda kuşku belirmesi halinde uygulanabileceği gibi dava koşulları bakımından da geçerlidir. Sanık hakkında cezayı kaldıran veya hafifleten nedenlerin bulunup bulunmadığı hususlarındaki kuşku sanık lehine hüküm vermeyi gerektirir.
Şüpheli ve aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanıklar aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkumiyeti bir ihtimale değil kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat teorikte olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. O halde ceza yargılamasında mahkumiyet büyük veya küçük bir ihtimalle değil kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır.
Bu nedenlerle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair suçlamaları reddeden savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak somut kesin nitelikte delilin elde edilememesi sebebiyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş" şeklinde gerekçe yazılmıştır.
İSTİNAF TALEBİ:
Cumhuriyet Savcısı İstinaf Talebinde; Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin TCK madde 188/3 bakımından yapmış olduğu değerlendirme hukuka uygun değildir, zira dosya kapsamında yer alan tüm bilgi, belge ve kanıtlar bağlamında sanığın önceden uyuşturucu alarak çevresinde satış yaptığına dair ikrar yollu savunması, sanığın aracında yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerden metamfetamin ve esrar maddelerinin paketlenmiş halde ve hassas terazi ile birlikte bulunması, araç içerisinde bulunan hassas terazide metamfetamin kalıntısının olması, sanığın üzerinde uyuşturucu satışından elde ettiği değerlendirilen 1850 TL, 10 Euro ve 5 dolar olmak üzere değişik cinsten paraların ele geçirilmiş olması hususları ve tüm dosya kapsamı ışığında şüphelinin üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık tarafından suçun işlendiği sabit olduğu halde aksine yorum neticesinde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunduğundan kararın istinafen kaldırılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Sanık C. P. Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Ben bu konu ile ilgili daha önce ifade vermiştim, o beyanlarım geçerlidir, aynen tekrar ederim. Olay tarihinde abimin düğünü vardı. Uyuşturucu madde kullandım, pişmanım. Evimde yapılan aramada biz aramaya gitmeden önce evim bilmediğim şahıslarca dağıtılmış. Buna rağmen ben evde kendi çabamla bana ait olan bir içimlik esrar maddesini bulup görevlilere teslim ettim. Ben yakalandıktan sonra abime bir araç çarpmış. Bu aracın kasıtlı olarak çarptığını düşünüyorum. Abimin düğünü için biriktirmiş olduğum 3.000 TL parayı N. Y. zorla elimden alarak karşılığında bana uyuşturucu verdi. Ben bu kadar yüklü miktarı ancak kendim içe içe bitirebilirdim. Hatta kalanını kolluk kuvvetlerine teslim etmek isterim. Salkımevler Mah. 10004 Sk. No:12/4 adresindeki evde benim odamda gardrobumda takımlarımın bulunduğu tarafta ya mavi ya da kırmızı takımımın ceketinin iç cebinde tek paket içinde bulunan kristal uyuşturucu maddesi vardır. Bunu da kolluğa teslim etmek isterim. Ben kiralamış olduğum aracın içerisinde uyuşturucu madde kullandıktan sonra uyuyakalmışım. Daha sonra kolluk kuvvetleri beni bulmuş. Araçta çıkan kristal ve esrar maddesi bana aittir. Hap bana ait değildir. Ayrıca araçta çıkan hassas terazi ve silahlar bana aittir. Hassas teraziyi bulundurma sebebim uyuşturucu satıcılar tarafından sık sık dolandırılmamdır. Satıcı bana uyuşturucu maddeyi poşetiyle getirirdi, ben de tartarken poşetiyle tartardım. Hassas terazi üzerinde kristal uyuşturucu maddesini tartardım. Üzerimden çıkan paralar da olay günü akşamında abimin düğününden sonra çıktığım için düğün sebebiyle abimden aldığım paralar ve başkaca masraflar olur diye yanımda bulundurduğum paralardır. Araçta ele geçen uyuşturucu kullanma aparatları da bana aittir. Uyuşturucu madde ticareti yapmam. Beraatime karar verilsin. Hakkımda cezaya hükmolunması halinde CMK 231. Maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin hakkımda uygulanmasını kabul ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık C. P. 03/01/2020 Tarihinde Yakalama Sonucu Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesince Segbis Sistemiyle Alınan Savunmasında; "Suçlamayla ilgili daha önce yaptığım savunmamı tekrar ederim. Aracımda ve ikametimde ele gelen uyuşturucu maddeler bana aittir. Bunları kullanmak amacıyla bulunduruyordum. Kimseye uyuşturucu madde satmadım. Araçta ele geçen hassas terazi de bana aittir. Bu teraziyi uyuşturucu madde satın alırken satıcıların bana az miktarda uyuşturucu satıp para almalarından dolayı satın aldım ve satın alırken poşet içerisinde metamfetamin maddesini tartmada kullandım. Açık şekilde metamfetamin maddesini bu terazide tartmadım. Bulaşığın neyden kaynaklandığını bilmiyorum. Üzerime atılı uyuşturucu madde ticareti suçlamasını kabul etmiyorum. Ben uyuşturucu maddeyi İ. diye birisinden satın almıştım. Yakalandığımda bu şahsın cep telefonu numarasını da görevlilere söylemiştim" şeklinde savunmada bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Suç tarihi olan 10/09/2018 günü sanığın içinde bulunduğu 06 .. …. plakalı aracın çalışır şekilde olduğu, sanığın da aracın içinde uyuduğu, arama kararı gereğince araçta arama yapıldığı, aramada 2 adet turuncu renkli hap, 2 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 1,06 gr kristal uyuşturucu madde, sakız kutusu içerisinde satışa hazır şekilde 3 adet daralı ağırlığı 2,67 gram yeşil renkli esrar maddesi ve uyuşturucu kullanım aparatları ve bir adet hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın evinde yapılan aramada yastık içinde bir miktar esrar ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili olarak Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10/10/2018 gün ve ANT-KİM-18-05784 uzmanlık numaralı raporunda,
1- )0,2 gr ağırlığında tütünle karışık yeşil renkli bitki parçaları, ( hint keneviri bitki parçası )
2- ) 0,75 gr ağırlığında beyaz renkli kristalize katı madde parçaları, ( metanfetamin )
3- )0,38 gr ağırlığında turuncu renkli 1 adet tablet, ( MDMA )
4- )0,47 gr ağırlığında turuncu renkli katı madde parçası, ( herhangi bir uyuşturucu değil )
5- )0,5 gr ağırlığında tütünle karışıkı yeşil renkli bitki parçaları, ( hint keneviri bitki parçası )
6- )1,8 gr ağırlığında yeşil renkli bitki parçaları, ( hint keneviri bitki parçası )
7- )0,3 gr ağırlığında yeşil renkli bitki parçaları, ( hint keneviri bitki parçası )
8- )1 adet kamış parçası, ( hint keneviri kalıntısı )
9- )kırımşı vaziyette 1 adet cam aparat, ( metanfetamin kalıntısı )
10-1 adet hassas terazi, ( metanfetamin kalıntısı )
11-yanı kısmından delinerek pipet takılmış 1 adet pet şişe düzeneği, ( metanfetamin kalıntısı ) olduğu belirtilmiştir.
Sanığın soruşturma aşamasında; 1,5 yıldır kristal maddesini kullandığını, esrarı ise ilk kez bir gün önce kullandığını, bir kaç ay önce açık adreslerini bilmediği .... ve .... isimli şahıslardan 15-20 gram şeklinde uyuşturucu alarak çevresinde tanıdığı şahıslara sattığını, olay günü satış yapmadığını, sadece kullandığını, aracında ele geçirilen uyuşturucuları Ulualan mevkinde Abdallar diye bilinen şahıslardan satın aldığını, uyuşturucu kullandığı için pişman olduğunu, üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.
Sanık yargılama aşamasında; Önceki verdiği ifadelerini tekrar ettiğini,
Olay tarihinde abimin düğünü vardı. Uyuşturucu madde kullandım, pişmanım. Evimde yapılan aramada aramaya gitmeden önce evinin bilmediği şahıslarca dağıtıldığını, kendi çabasıyla evde kendisine ait olan bir içimlik esrar maddesini görevlilere teslim ettiğini, abisinin düğünü için biriktirmiş olduğu 3.000 TL parayı N. Y.'ın zorla elinden alarak karşılığında uyuşturucu verdiğini, uyuşturucu maddenin kalanını kolluk görevlilerine teslim etmek istediğini, Salkımevler Mah. 10004 Sk. No:12/4 adresindeki evde kendi odasında gardrobunda takım elbisenin ceketin iç cebinde tek paket uyuşturucu madde bulunduğunu, bunu da teslim etmek istediğini, olay günü kiralamış olduğu araçta uyayakaldığını, araçta bulunan kristal ve esrar maddesiyle hassas terazi ve silahların kendisine ait olduğunu, ancak hapın kendisine ait olmadığını, hassas teraziyi bulundurma sebebinin uyuşturucu maddeyi alırken tartarak alması olduğunu, uyuşturucu kullanma aparatlarının kendisine ait olduğunu, uyuşturucu madde kullandığını ancak satıcı olmadığını ifade etmiştir.
Sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan soruşturmanın ayrıldığı ve uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan hakkında iddianame ile ağır ceza mahkemesine kamu davasının açıldığı, yerel mahkemenin CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tutanaklar, raporlar, sanığın savunması, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında önceden uyuşturucu madde sattığını ikrar etmesi, ele geçirilen uyuşturucu maddenin çeşitliliği ve hassas terazinin de ele geçmesi nedeni ile eyleminin uyuşturucu madde ticareti olduğu ancak uyuşturucu madde satın aldığını belirttiği şahısla ilgili olarak herhangi bir soruşturma yapılmadığı, uyuşturucu madde satın aldığını belirttiği, N. Y.'la ilgili olarak Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/354 Esas 2018/385 Karar sayılı kararıyla uyuşturucu madde ticareti suçundan 10 yıl hapis ve 20.000 TL para cezasının bulunduğu ve tutukluluk halinin devamına karar verildiği, açıklanan nedenlerle sanık lehine hareket ilkesi gereğince sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiği anlaşıldığından, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak sanığın eylemine uyan TCK'nun 188/3, 192/3, 52, 53, 54, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLER:
-Yazılı Deliller;
-10/09/2018 tarihli olay, yakalama-geçici olarak muhafaza altına alma tutanağı,
-Manavgat Devlet Hastanesinin 11/09/2018 tarih 193125 rapor numaralı adli muayene raporu,
-10/09/2018 tarihli üst arama tutanağı,
-Antalya Manavgat Devlet Hastanesinin 10/09/2018 tarih 192726 protokol numaralı idrarda Metamfetamin ve Ectasy, Esrar ( Cannabinoid ) pozitif çıktığını bildirir rapor,
-10/09/2018 tarihli tutanak,
-10/09/2018 tarihli ön ekspertiz tutanağı,
-10/09/2018 tarihli tartı ve ön ekspertiz tutanağı,
-10/09/2018 tarihli ev arama tutanağı,
-10/09/2018 tarihli oto arama ve el koyma tutanağı,
-Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2018 tarih 2018/11762 soruşturma, 2018/425 karar sayılı ayırma kararı,
-Manavgat Sulh Ceza Hakimliğinin 31/08/2018 tarih 2018/4121 D.iş sayılı önleme arama yapılması talebi,
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12/09/2018 tarih ANT-KİM-18-05784 uzmanlık numaralı ekspertiz raporu,
-Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20/11/2019 tarih ve 2019/36 esas sayılı yakalama emri kararı,
-Sanık savunması, sanığın nüfus ve adli sicil kaydı.
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL: 10/09/2018 tarihinde Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbarda Şelale mahallesi 3540 sokak üzerinde çalışır vaziyette bulunan 06 DP 3630 plakalı araç içerisinde şüpheli bir şahsın bulunduğu bilgisinin verilmesi üzerine görevlilerin araç yanına giderek yaptıkları kontrolde; araç sürücüsünün araç içerisinde uyuduğu ve dışarıdan görülecek şekilde araç içinde tabanca olduğunu görmeleri üzerine Cumhuriyet savcısından aldıkları yazılı emir doğrultusunda araçta yapılan aramada araç sürücüsünün sanık C. P. olduğu, aracın sol kapı cep kısmında uyuşturucu içmek için hazırlanmış ve kova tabir edilen düzenek, aracın sol güneşlik kısmında bulunan kutu içinde bir adet ekstazi tablet, iki adet şeffaf poşet içerisinde metamfetamin maddesi, kareli kağıda sarılı halde kenevir bitkisi parçaları, araç direksiyonu yan boşluğunda bulunan vivident yazılı sakız kutusu içerisinde 3 fişek halinde esrar maddesi, aracın bagaj kısmında üzerinde 07 moda ibaresi yazılı poşet içerisinde uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen üç adet kare şeklinde kesilmiş poşet parçası, iki adet kilitli şeffaf poşet, bir adet alüminyum kaplı sigara jelatini ve sanığın sağ ön kemer kısmında üzerinde open ibaresi yazılı hassas terazinin tesit edilerek el konulduğu, sanığın ikametinde yapılan aramada ise sanık tarafından teslim edilen poşet içerinde az miktarda kenevir bitkisi parçalarına el konulduğu, alınan inceleme raporuna göre hassas terazi ve uyuşturucu madde kullanma aparatları üzerinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısı bulunduğu, dört paket halindeki kenevir bitkisi parçalarının net 2,18 gram ağırlığında olduğu, iki paket halindeki metamfetamin maddesinin ise net 0,75 gram ağırlığında olduğu, bir adet ekstazi tabletin de uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesi içerdiğinin tespit edildiği, yine sanığın yapılan tahlilinde uyuşturucu maddelerden Amfetamin, Metamfetamin ve esrar maddesi kullandığının tespit edildiği, sanığın hazırlık aşamasında müdafi huzurunda kollukta alınan savunmasında; uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, uyuşturucu metamfetamin maddelerini .... ve ... isimli şahıslardan aldığını, ....'a borç para verdiğini, şahsın parasını vermediğini, daha sonra alacağı karşılığında kendisine 7 gram metamfetamin maddesi verdiğini, parasını çıkarmak amacıyla bu metamfetamin maddesinden 5 gramını sattığını, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin de o zamandan beri kaldığını, kimseye satmadığını, hassas teraziyi de uyuşturucu madde satıcılarından uyuşturucu madde alırken kendisini dolandırmamaları için verdikleri uyuşturucuyu tartmak amacıyla alıp kullandığını beyan ettiği, sanık hakkında yürütülen soruşturma neticesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği değerlendirilerek hakkında Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılaması sonucunda ise sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, Cumhuriyet savcısının ise sanığın eyleminin uyuşturucu madde yapma suçunu oluşturduğu belirtilerek sanık aleyhine istinaf yoluna başvurduğu tespit olunmuştur.
Sanığın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde, uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişi olarak bildirdiği .... isimli şahıs hakkında Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca 07/10/2018 tarihli iddianame ile Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılaması sonucunda uyuşturucu madde ticareti yaptığı kabul edilerek mahkemenin 31/10/2018 tarih 2018/354 esas ve 2018/385 karar sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiği, sanığın mahkumiyetine esas alınan deliller arasında sanık C. P.'ın beyanının da bulunduğu, bu kararın Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda 2019/306 esas ve 2019/1777 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mevcut arama, el koyma kararları, inceleme raporları, sanığın savunması birlikte değerlendirildiğinde suç tarihinde sanığın aracında ve ikametinde yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddeler ile birlikte üzerinde uyuşturucu metamfetamin bulaşığı bulunan hassas terazinin ele geçirildiği, bunların sanığa aidiyeti hususunda herhangi bir şüphenin bulunmadığı, sanığın hazırlık aşamasında alınan beyanı, uyuşturucu maddenin çeşitliliği ve üzerinde uyuşturucu metamfetamin bulaşığı bulunan hassas terazinin bulunması birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu halde eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu ve bu eyleminden dolayı hakkında ayrı bir soruşturma bulunduğu belirtilerek atılı suçtan beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun kabulüyle sanık hakkında verilen beraat kararının ortadan kaldırılmasına, sanığın işlediği sübuta eren uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan eylemine uyan TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığı ....'ın kimlik bilgilerini bildirerek eyleminin ortaya çıkmasına katkı sağlamak suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği kanaatine varıldığından sanığın cezasında TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasına dair aşağına yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık C. P. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı için Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde; sanık ele geçen uyuşturucu maddenin çeşitliliği, ele geçiriliş şekli dikkate alındığında atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından; istinaf başvurusunun kabulüyle sanık hakkında Manavgat 2. Ağır Ceza mahkemesince verilen 13/11/2018 tarih ve 2018/305 E. 2018/298 K. sayılı beraat kararının CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık C. P.'ın işlediği sübuta eren uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan eylemine uyan TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike durumu dikkate alınarak takdiren 10 YIL HAPİS VE 1.000 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişinin kimlik bilgilerini bildirerek eyleminin ortaya çıkmasını sağlamak suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından TCK'nın 192/3. Maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 5 YIL HAPİS ve 500 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 YIL 2 AY HAPİS VE 416 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak her bir günü takdiren 20. TL. hesabıyla 8.320 TL. Adli para cezasına çevrilerek SANIĞIN 4 YIL 2 AY HAPİS VE 8.320 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının tebliğinden itibaren takdiren birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Suça konu uyuşturucu maddelerin yapılan ekspertiz incelemesi esnasında alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, Manavgat adli emanetinin 2019/501 sırasında kayıtlı cep telefonunun suçta kullanıldığına dair delil bulunmaması sebebiyle sanığa iadesine, emanetin 2018/1296 sırasında kayıtlı paketleme malzemeleri, uyuşturucu madde kullanma aparatları ve hassas terazinin TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine, emanetinin 2018/1141 sırasında kayıtlı paranın suçtan elde edildiğine dair kesin delil bulunmaması sebebiyle sanığa iadesine,
Yargılama kapsamında yapılan 3 adet davetiye gideri 33,50 TL, posta gideri 16,25 TL olmak üzere toplam 49,75 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, CMK'nın 289. maddesinde belirtilen kesin hukuka aykırılık halleri dışında hükmü temyiz edenin temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiği aksi halde CMK'nın 294/1. maddesi gereğince temyiz talebinin reddedileceği hususunun ihtarına, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme uygun verilen karar, sanığın ve müdafinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı ..... huzuru ile oybirliği ile 03.01.2020 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)