(5237 S. K. m. 3, 37, 39, 53, 54, 62, 63, 188, 192) (2313 S. K. m. 23)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 tarih ve 2018/184 Esas, 2018/34 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak sanıklar müdafileri tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulması sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
İDDİA: Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 19/09/2017 tarih ve 2017/12157 Soruşturma, 2017/2881 Esas, 2017/237 İddia sayılı iddianamesi ile;sanıklar ......, ...... ve ...... hakkında 03/08/2017 tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri iddiasıyla TCK'nun 37/1, 188/3, 188/5-a, 53, 54, 63 maddeleri, 2313 s.kanunun 23/5-1.cümle, TCK'nın 37/1, 53, 54 gereğince cezalandırılmaları istemi ile Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ VE KABULÜ:
Alanya İlçesi ...... Köyü ...... Yaylası ...... Mevkiinde ormanlık alan içine hint keneviri bitkisi ekildiği yönünde duyum alınması üzerine, görevli kolluk personeli tarafından bahse konu alana foto kapan cihazı kurulmak amacıyla 03/08/2017 tarihinde gidildiğinde, tarla olarak açılan ve hint keneviri bitkisi ekilen alanın kenarında sanık ...... nin yatmakta olduğu görülmüş,
Olay yerinde yapılan incelemede, boyları 20 ile 200 cm arasında değişen 272 kök hint keneviri bitkisinin ekili olduğu ve tarlanın kenarında kurutulmaya bırakılmış hint keneviri bulunduğu anlaşılarak soruşturmaya başlanmıştır.
Sanık ...... yakalandığı günden 13 gün önce kendisini ......'ın aradığını, kendisine bir tarlada bekçilik yapıp yapamayacağını sorduğunu, kendisinin de ücret mukabilinde bu teklifi kabul ettiğini, daha sonra olay yerine gelip bekçilik yapmaya başladığını, tarlada ne ekili olduğunu bilmediğini, hint keneviri bitkisini tanımadığını, yanında sanıklardan ......'a ait av tüfeğinin olduğunu, tarlanın sulamasını da ......'ın yaptığını, ......'in kendisine, ...... ile ortak olduklarını söylediğini beyan etmiş,
Mahkeme aşamasında ilk önce hazırlık beyanıyla uyumlu olarak ...... in üç aylığına bir tarlada bekçilik yapacağımı ve 5000-6000TL para alacağımı söylediğini 15 gün kadar tarlada yatıp kalktığını arazide ekili olan bitkinin hint keneviri olduğunu da bilmediğini, 15 gün boyunca sigara ve yemek ihtiyaçlarını ...... in getirdiğini, ......'ı hiç görmediğini söylemiş,
Sonraki celsede ise "geçen duruşma öncesinde ......'nin akrabaları benim kafamı karıştırdılar. Jandarma ifadem gibi ifade vermemi söylediler. Ben hint keneviri ekili olan tarlaya bekçi olarak telefon ile ...... tarafından tutuldum. Ancak işi kabul edince beni tarlaya ...... kendi arabası ile götürdü. Tarlada nöbet tutarken kullandığım tüfek ......'nin tüfeği idi. Tarlada nöbet tutarken sigara, yemek gibi ihtiyaçlarım olduğunda ...... ile görüşüyordum ve ...... bunları bana getiriyordu. ...... tarlaya hiç gelmedi. Kendisi ile tarla başında hiç görüşmedim. ...... ile telefonda görüşmelerimiz oluyordu. Hal hatır sorma şeklinde görüşüyorduk. ...... tarlada hint kenevirlerinin bazılarını kökleyip atıyordu. Genelde küçük olanları söküp atıyordu. Kesinlikle tarlada kurumaya bırakılmış kenevir bitkisi yoktu. Sadece ......'nin söküp attıkları vardı. Tarlayı da ...... suluyordu "demiştir.
Sanık ......'ın 03/08/2017 tarihli ifadesinde özetle; 2 ay önce akrabası ......'ın kendisine, ...... Mevkiine hint keneviri ekmeyi teklif ettiğini, kendisinin de şeker hastası olması ve zaten esrar içiyor olması nedeniyle ......'nin teklifini kabul ettiğini, birlikte kenevir bitkisini ektiklerini,sonrasında kendisinin ekim alanına hiç gitmediğini, ......'nin kendisine, kenevirlerin büyüdüğünü ve başına bir bekçi koymaları gerektiğini söylemesi üzerine ......'yi aradığını ve kenevir ekili alana gönderdiğini," beyan etmiştir.
Sanık ...... hiç bir aşamada suçlamayı kabul etmemiş ise de sanıklar ...... ve ...... in birbiriyle uyumlu beyanlarına ve sanığın gerek ...... gerekse ...... ile yaptığı telefon görüşme trafiğine göre her üç sanığın ortaklaşa hareket ettiği sabittir. Kaldı ki ...... nin kullandığı birden fazla telefon olduğu ve her iki telefonla irtibat kurduğu ancak bu telefonlardan birini başlangıçta gizlediği ve mahkemeye bildirmediği, diğer sanıkların müdafilerinin beyan ve talepleri üzerine ikinci bir hattın ortaya çıkartıldığı dikkate alındığında sanık ...... nin birşeyleri sakladığı sabittir. ...... ve ...... in sanık ...... ye iftira atmasını gerektirir bir durum yoktur bu nedenle ...... ve ...... in ...... ye ilişkin beyanları samimi görülmüştür.
Sanık ...... jandarma ve savcılık aşamasında hint kenevirlerini ...... ile birlikte ektiklerini beyan etmiştir ayrıca kenevir ekili tarlaya bekçilik yapması için ...... i bulmuştur. Telefon görüşme trafiğine göre de sanık ...... bekçi olarak tarlanın başına konulduktan sonra ...... in ...... ve ...... ile bağlantısı sürmüştür yani sanık ...... in ekili bitkileri takip ettiği ve ortaklığını ispatladığı görülmektedir.
Bu şekilde sanıklar ...... ve ...... in ortaklaşa olarak hint keneviri ekerek 2313 S.K 23/5 maddesini ihlal ettikleri, ekilen miktara göre eylemin esrar elde etmek amaçlı hint keneviri yetiştirmek olduğu, ...... in tarlaya bekçilik ederek eyleme TCK 39 maddesi kapsamında yardım ettiği, sanıklar ...... ve ...... in yetişen bitkilerin bir kısmını (7,5 kg civarı esrar maddesi elde edilecek kısmı)hasat ederek kurumaya bırakarak uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işledikleri sabit görülmüştür.
Sanık ...... bekçilik yaptığı tarlada kenevir ekili olduğunu bilmediğini savunmuştur ancak sanığın ücra bir yerdeki bir tarlada 3 aylık bekçilik karşılığı asgari ücretin 1.300 TL olduğu bir dönemde 5-6000 TL para alacağını bilmesi, gece gündüz tarlada bekletilmesi, tüm ihtiyaçlarının başkalarınca getirilmesi karşısında beklediği tarlanın normal bir tarla olduğunu düşünmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle sanığın savunması mantıksız bulunmuştur.
Sanık ...... in eylemi ekilen ve hasat edilen ürüne ortak olmak değil sadece ürüne bekçilik etmektir. Bu bakımdan ...... ve ...... in ortak oldukları, ...... in eyleminin ortaklara yardım etme boyutunda olduğu düşünülmüştür.
Üç sanık ortak olmadığı için eylemde TCK 188/5 maddesinin uygulanması mümkün görülmemiştir.
Sanık ...... tarla başında beklerken yakalandığında kimin için bekçilik yaptığını görevlilere bildirerek faillerin ortaya çıkarılmasına yardım ettiği için sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği anlaşılmış olduğundan hüküm kurulmuştur.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 tarih 2017/184 Esas ve 2018/38 karar sayılı karar ile sanık ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK'nun 188/3, 192/3, 39, 62/1, 52, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...... hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan 23/5-1. Cümle, TCK'nın 39, 62/1, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK'nun 188/3, 52, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...... hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan 23/5-1. Cümle, TCK'nın 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK'nun 188/3, 52, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...... hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan 23/5-1. cümle, TCK'nın 53/1-2-3, 63, 54 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ:
Sanık ...... müdafii Av. …. istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan ayrı ayrı cezalandırıldığını, hükmün bozulmasını ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, hükmün bozulması yerine davanın bölge adliye mahkemesinde yeniden görülerek karar verilmesini, hükmün kaldırılmasını, ve yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak sanık hakkında beraat kararı verilmesini talep etmiştir.
Sanık ...... müdafi Av. ….. istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "sanık hakkında sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti ve kenevir ekme suçlarından mahkumiyet verildiğini, yerel mahkeme diğer iki sanığın soyut beyanları üzerine oluşan şüpheyi sanık ...... aleyhine yorumlamak suretiyle cezalandırdığını, sanık jandarma tarafından arandığını ve kaçmadan jandarmaya ifade verdiğini, diğer iki sanık tarafından müvekkilin suçlandığını, yerel mahkeme kararının bozulmasını ve sanık hakkında atılı suçlardan tahliyesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Sanık ...... müdafii Av. ……. istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "sanık hakkında yerel mahkemece uyuşturucu madde muhafaza ve nakil etme, kenevir ekme suçlarından mahkumiyet kararı verildiğini, talep etmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ...... Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben savunmamı yazılı olarak hazırladım, sunmak istiyorum demiş
Sanığın el yazısı ile hazırlanmış 2 sayfadan ibaret yazılı savunması okunmuş, sanık kendisine ait olduğunu beyan etmiş
HTS raporuna ilişkin savunmasında; Gelen bilirkişi raporunda aleyhime olanları kabul etmiyorum. Ben sanıklardan ...... ile zaten akrabayım. Dolayısı ile kendisi ile görüşmelerim olması doğaldır. Sanık ...... bana çoban bulacaktı. Ayrıca kendisinden 200TL alacağım vardı. Geçen celsede verdiğim dilekçede para mevzusunu belirtmedim. Ancak ….'nin hayvanlarını otlattığı esnada yaşanan tartışmadan sonra ...... paraya ihtiyacı olduğunu, sakinleştirici madde alacağını söylemişti. Ben de o zaman kendisine 200TL para vermiştim. Benim savunmalarım geçerlidir. Mağdurum, bana iftira atılıyor. Tahliyemi istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ...... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında; "Suçlamayla ilgili daha önce yaptığım savunmayı tekrar ederim. Suça konu kenevir bitkilerini ben ekmedim. Daha önce ...... bu kenevirleri ...... tarafından ekildiğini söylemişti. Beraatimi ve tahliyemi talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ...... Alanya....... Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında:"Ben uyuşturucu madde ticareti suçlamasını ve hint keneviri ekme suçlamasını kabul etmiyorum. Beni ...... telefon ile arayarak üç aylığına bir tarlada bekçilik yapacağımı ve 5000-6000TL para alacağımı söyledi. Ben de kabul ettim. Yaklaşık 15 gün kadar tarlada yatıp kalktım. Ben arazide ekili olan bitkinin hint keneviri olduğunu da bilmiyordum. 15 gün boyunca benim sigara ve yemek ihtiyaçlarımı ...... bana getirdi. Ben ......'ı hiç görmedim. Tarlada havuz vardı. Sulama işini ...... yapıyordu. Ben tarlada bekçilik yaptığım süre boyunca hint kenevirleri kimse tarafından sökülmedi. Hint kenevirlerini jandarma söktü. Ben ......'in ...... ile ortak olduklarına dair hiçbir sözünü duymadım. ......'nin tarlaya geldiğini de hiç görmedim. Suçsuzum, beraatimi istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ......Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında;
"Suçlamayla ilgili olarak daha önce yaptığım savunmayı tekrar ederim. Kenevirleri ...... ekmiştir. Kendisi bana kenevir ektiğini söylemişti. Daha sonra bana bu kenevirlerin büyüdüğünü, bunlara bekçilik yapacak birini bulmak gerektiğini söylemesi üzerine ben ...... ile görüştüm. O da kabul etti. Evime geldi. ...... da evime geldi. İkisi görüştüler. Akabinde ......, ...... 'yi alarak kenevirleri bulunduğu yere götürdü. Ben bir daha ......'yi görmedim. Kenevir ekili alana hiç gitmedim. Ekim işine katılmadım dedi. Ayrıca yazılı savunmamı hazırladım bunu göndereceğim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ...... Alany....... Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında:"Ben uyuşturucu madde ticareti suçlamasını ve hint keneviri ekme suçlamasını kabul etmiyorum. Beni ...... telefon ile arayarak üç aylığına bir tarlada bekçilik yapacağımı ve 5000-6000TL para alacağımı söyledi. Ben de kabul ettim. Yaklaşık 15 gün kadar tarlada yatıp kalktım. Ben arazide ekili olan bitkinin hint keneviri olduğunu da bilmiyordum. 15 gün boyunca benim sigara ve yemek ihtiyaçlarımı ...... bana getirdi. Ben ......'ı hiç görmedim. Tarlada havuz vardı. Sulama işini ...... yapıyordu. Ben tarlada bekçilik yaptığım süre boyunca hint kenevirleri kimse tarafından sökülmedi. Hint kenevirlerini jandarma söktü. Ben ......'in ...... ile ortak olduklarına dair hiçbir sözünü duymadım. ......'nin tarlaya geldiğini de hiç görmedim. Suçsuzum, beraatimi istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Alanya İlçesi ...... Köyü ...... Yaylası ...... Mevkinde ormanlık alan içerisinde hint keneviri bitkisi yetiştirildiği ihbarı üzerine jandarma görevlilerinin 03/08/2017 günü olay yerine intikal ettikleri, hint keneviri bitkisi ekilen alanın kenarında bir şahsın yatmakta olduğunun tespit edildiği, yapılan kimlik tespitinde şahsın sanık ...... olduğunun anlaşıldığı, tarlada yapılan incelemede 20 cm ile 200 cm arasında değişen 272 kök hint keneviri bitkisinin ekili olduğunun yine tarlanın kenarında bir ağaç altında kurutulmaya bırakılmış 19400 gr kenevir bitkisinin olduğu tespit edilmiştir.
Sanık ...... 03/08/2017 günlü jandarmadaki beyanında kendisini 13 gün önce diğer sanık ......'ın aradığını, bekçilik işi var yapar mısın diye teklif ettiğini, 5000-6000 TL karşılığında 23/07/2017 günü ......'la buluştuğunu, bekleyeceğim tarlayı söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini on üç gündür tarlayı beklediğini, tarlada bulunduğu sırada yanında diğer sanık ......'a ait tüfeğin de bulunduğunu, tarlada esrar ekili olduğunu bilmediğini, tarlanın sulamasını sanık ......'ın yaptığını ifade etmiştir.
Sanık ......, sanık ......'ın kendisine iki ay önce kenevir ekili olan bölgeye kenevir ekimi yapalım mı diye teklifte bulunduğunu, kendisinin de şeker hastası olması nedeniyle hastalığıma iyi gelir zaten içiyorum diyerek kabul ettiğini, birlikte ektiklerini, ......'ın daha sonra kendisine kenevirler büyüdü başına bir adam dikelim diye söylemesi üzerine ......'yi 500 TL karşılığında tuttuğunu ve on üç gün önce de ...... ile ......'yi ekili tarlaya gönderdiğini ifade etmiştir.
Sanık ......; suçlamayı kabul etmediğini, kenevir ekili alanı bilmediğini, kendisine ait 600-800 arası hayvanı olduğunu, paraya ihtiyacının bulunmadığını belirtmiştir.
Ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili olarak Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09/08/2017 gün ve ANT-KİM-17-02224 sayılı uzmanlık raporunda 19400 gr maddeden numune olarak gönderildiği belirtilen 80,0 gr ağırlığında yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve %40 oranında olmak üzere 32,0 gr esrar elde edilmesine elverişli olduğu belirtilmiştir.
Sanıklardan alınan kan örneklerinden Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığının 08/09/2017 tarihli raporunda kan örneklerinde uyuşturucu maddenin olmadığı belirtilmiştir.
Sanıklardan alınan idrar örnekleri ile ilgili Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 09/08/2017 tarihli raporda sanıklardan ......'ın idrar örneğinde esrar etkin maddesi bulunduğu, diğerlerinde herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılamada sanıklar ...... ve ......'a ticaret amacıyla kenevir bitkisi ekmek ve uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan 2313 S.Y.'nın 23/5-1.cümle 5 yıl hapis, TCK'nun 188/3, 52, 53 maddeleri gereğince 12 yıl 6'şar ay hapis, 25.000'er TL adli para cezası, sanık ......'ye 2313 S.Y.'nın 23/5-1.cümle, TCK'nun 39, 62 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis, TCK'nun 188/3, 192/3, 39, 62, 52, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası verilmiştir.
Tutanaklar, raporlar, sanıkların savunması, nüfus ve adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına göre; 1- Sanık ......'nin nüfus kaydına göre vefat etmesi nedeniyle TCK'nun 64.maddesi gereğince açılan kamu davasının düşürülmesine, 2- Sanık ...... hakkında istinaf başvurusunun reddine, tutukluluk halinin devamına, 3- Sanık ......'ın suçunu kabul etmesi ve soruşturmanın başından yargılamanın sonucuna kadar ki tutumu nedeniyle hakkında TCK'nun 62.maddesinin uygulanması gerektiğinden istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak sanığın TCK'nun 188/3, 62, 52, 53, 63 ve 2313 S.Y.'nın 23/5-1.cümle, TCK'nun 62, 53, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLER:
A-Yazılı Deliller;
-Adli Tıp Antalya Grup Başkanlığından alınan 08/09/2017 tarihli raporda, her üç şüphelinin de kanında sistematikteki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bulunmadığı hususunun belirtildiği görülmüştür.
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 09/08/2017 tarihli raporunda, kuruması için tarla kenarına bırakılan bitkinin esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisi olduğu ve ele geçirilen 19.400 gram kubar esrar maddesinden 7.760 gram esrar elde edilebileceğinin öngörüldüğü hususlarının belirtildiği görülmüştür.
-Sanıkların kullanımında bulunan GSM hatlarına ilişkin olarak, bu hatların 04/05/2017 ile 04/08/2017 tarihleri arasındaki HTS kayıtlarının istendiği, BTİK'ten gelen cevabi yazı incelendiğinde;
-Sanık ...... ile ...... arasında 02/06/2017 tarihinden (ki bu tarih şüpheli ......'in; ......'nin kendisini arayıp kenevir ekme teklifinde bulunduğunu belirttiği tarihtir) 04/08/2017 tarihinde kadar toplam 83 kez görüşme yapıldığının görüldüğü, (olay tarihi olan 03/08/2017 tarihinden sonra da ...... ve ...... arasında görüşme gerçekleşmiştir)
-Sanık ...... ile ...... arasında 26/07/2017 tarihi ile 02/08/2017 tarihi arasında toplam 9 kez görüşme yapıldığının görüldüğü,
-Sanık ...... ve ...... arasında 26/07/2017 tarihi ile 03/08/2017 tarihi arasında toplam 12 kez görüşme yapıldığının görüldüğü,
-26/07/2017 tarihinde sanık ......'nin önce ...... tarafından arandığı, bundan bir süre sonra da ...... tarafından arandığı görülmüştür.
-03/08/2017 tarihli imha tutanağı,
-03/08/2017 tarihli sayım tartım ve ölçü tutanağı,
-03/08/2017 tarihli ön ekspertiz raporu,
-03/08/2017 tarihli olay yeri tespit, görgü, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı,
-Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesi 08/09/2017 tarih 17/2842-2169-2169 sayılı kanda uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunmadığını bildirir rapor,
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü 08/03/2017 tarih ANT-KİM-17-02224 uzmanlık numaralı ekspertiz raporu,
-Sanıkların Adli sicil ve nüfus kaydı örnekleri,
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL:
Sanıklar ...... ve ......'in Alanya İlçesi ...... Köyü ...... Yaylası ...... Mevkiinde ormanlık alan içine hint keneviri bitkisi ekip yetiştirdikleri, 29/10/2018 tarihinde vefat eden ......'yi de kenevir ekili alanı beklemesi ve bakımını yapması için bekçi olarak tuttukları, olay yerinde dikili halde boyları 20 ile 200 cm arasında değişen 272 kök hint keneviri ve kurutulmaya bırakılmış halde daralı ağırlığı 19.400gram olan hint keneviri bulunduğu ve bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde uyuşturucu madde ticareti yaptıklarının ve ayrıca esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yaptıklarının iddia edildiği olayda;
Ele geçen dikili ve kurutulmaya bırakılmış haldeki hint keneviri bitkilerinin miktarı, ele geçiriliş biçimi, vefat eden sanık ......'nin hazırlık aşamasında sıcağı sıcağına alınan beyanları, ele geçen kenevirlerle ilgili uzmanlık raporları ve sanıkların savunmalarına göre sanıklar ...... ve ......'in atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu yönündeki ve sanıklar için belirlenen hürriyeti bağlayıcı temel cezalar yönünden ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, Dairemizce de suçlar sabit görülmüş ve hürriyeti bağlayıcı temel cezalar Dairemizce de benimsenmiştir.
Sanıklarla ilgili ayrı ayrı yapılan değerlendirmeler sonucunda;
a) ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçuna ilişkin ele geçen uyuşturucu madde miktarı, ele geçiriliş şekli ile sanığın sosyal ve ekonomik durumu, TCK'nın 3/1 ve 61.maddeleri dikkate alındığında adli para cezası yönünden temel ceza belirlenirken alt sınırdan fahiş oranda uzaklaşıldığı anlaşıldığından istinaf talebinin bu yönü itibariyle kabulüne ve sanık ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçuna ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, ele geçiriliş şekli, sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile TCK'nın 3/1 ve 61.maddeleri dikkate alınarak sanık ......'nin 12 yıl 6 ay hapis cezası ile birlikte takdiren 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargılama süreci ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...... hakkında takdiri indirim sebebi kabul edilecek bir husus görülmediğinden TCK’nın 62. maddesi uygulanmamıştır.
Sanık ...... hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf incelemesinde yargılama sürecinin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık müdafinin bu suça yönelik yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
b)Sanık ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçuna ilişkin ele geçen uyuşturucu madde miktarı, ele geçiriliş şekli ile sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile TCK'nın 3/1 ve 61.maddeleri dikkate alındığında adli para cezası belirlenirken alt sınırdan fahiş oranda uzaklaşıldığı ve yargılama sürecinde olumsuz herhangi bir haline rastlanmadığı ve bu kapsamda yasal koşulları oluştuğu halde sanık ...... hakkında TCK'nın 62.maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin bu yönleri itibariyle kabulüne ve sanık ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkumiyetine ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, ele geçiriliş şekli ile sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile TCK'nın 3/1 ve 61.maddeleri dikkate alınarak sanık ......'in 12 yıl 6 ay hapis cezası ile birlikte takdiren 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında TCK'nın 62.maddesinin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sanık ...... hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf incelemesinde; yargılama sürecinin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık müdafinin bu suça yönelik yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Gerek sanık ...... gerekse sanık ...... yönünden TCK'nın 192/3.maddesinde belirtilen etkin pişmanlık koşulları oluşmadığından anılan yasa maddesi uygulanmamıştır. Öte yandan mevcut deliller karşısında sanıkların atılı suçu işlemedikleri yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
c) Sanık ...... hakkında her ne kadar her iki suçtan da yardım eden sıfatıyla mahkumiyet kararı verilmiş ise de sanığın 29/10/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından bu sanık yönünden yapılan istinaf başvurusunun bu yönü itibariyle kabulüne ve ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararının kaldırılarak sanık hakkındaki kamu davalarının TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle leh ve aleyhe delillerin bütün halinde değerlendirilmesi sonucu, sanıklar ...... ve ......'in uyuşturucu madde ticareti yapma ayrıca esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçlarını işledikleri kabul edilerek "uyuşturucu madde ticareti suçu ile ilgili belirlenen temel adli para cezası ve sanık ...... hakkında TCK'nın 62.maddesinin uygulanmaması yönündeki" gerekçelerine itibar edilmeyen ilk derece mahkemesinin kararı CMK'nın 280/2. maddesinin verdiği yetki uyarınca kaldırılarak, vefat eden sanık ...... hakkındaki kamu davalarının düşürülmesine ve sanıklar ...... ile ...... hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçu hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sanık ......hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek ve uyuşturucu madde ticareti yapmak suçlarından verilen mahkumiyet kararları için sanık müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin incelemesi ve yargılaması sonucunda; sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinden sonra vefat ettiğinin anlaşılması sebebiyle sanık hakkında atılı suçlardan Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/184 E. 2018/38 K. sayılı mahkumiyet kararlarının CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ...... hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek ve uyuşturucu madde ticareti yapmak suçlarından kamu davaları açılmış ise de; sanığın 29/10/2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması sebebiyle TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca KAMU DAVALARININ AYRI AYRI DÜŞÜRÜLMESİNE,
Bu sanık için yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
2-a) Sanık ......hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; suça uyuşturucu madde miktarı, ele geçiriliş şekli ile sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında sanık hakkında adli para cezası miktarının alt sınırdan fahiş oranda uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek TCK'nın 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi ile 61. maddesinde belirtilen ölçütlere aykırı hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/184 E. 2018/38 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ......'ın işlediği sübuta eren uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan eylemine uyan TCK'nın 188/3. Maddesinin 694 sayılı yasa ile değişiklikten önceki düzenlemesine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığı 12 YIL 6 AY HAPİS VE 300 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nın 188/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında takdiri indirim sebebi kabul edilecek bir husus görülmediğinden hakkında TCK’nın 62. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında başkaca takdiri ve yasal artırım veya indirim nedenlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığından her bir gününün takdiren 20. TL. hesabıyla 6.000 TL adli para cezasına çevrilmesine ve NETİCETEN SANIĞIN 12 YIL 6 AY HAPİS VE 6.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak, TCK’nun 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının tebliğinden itibaren takdiren birer ay ara ile 15 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı yedi gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına (sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
Hüküm özetinin sanığın bulunduğu cezaevi müdürlüğüne gönderilmesine,
b) Sanık ......hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda;
Yargılama sürecinin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık müdafinin yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, atılı suçun niteliği, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
3- a) Sanık ......hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçlarından verilen mahkumiyet kararı için sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; suça uyuşturucu madde miktarı, ele geçiriliş şekli ile sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında sanık hakkında adli para cezası miktarının alt sınırdan fahiş orandan uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek TCK'nın 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi ile 61. maddesinde belirtilen ölçütlere aykırı hüküm kurulması ve yasal şartları oluştuğu halde sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanarak cezasında indirim yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/184 E. 2018/38 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ......'ın işlediği sübuta eren uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan eylemine uyan TCK'nın 188/3. maddesinin 694 sayılı yasa ile değişiklikten önceki düzenlemesine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığı 12 YIL 6 AY HAPİS VE 300 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nın 188/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak cezasında TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılara......10 YIL 5 AY HAPİS VE 250 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILSINA,
Sanık hakkında başkaca takdiri ve yasal artırım veya indirim nedenlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığından her bir gününün takdiren 20. TL. hesabıyla 5.000 TL adli para cezasına çevrilmesine ve NETİCETEN SANIĞIN 10 YIL 5 AY HAPİS VE 5.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak, TCK’nun 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının tebliğinden itibaren takdiren birer ay ara ile 15 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı yedi gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına (sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
Hüküm özetinin sanığın bulunduğu cezaevi müdürlüğüne gönderilmesine,
b) Sanık ......hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; yasal şartları oluştuğu halde sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanarak cezasında indirim yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/184 E. 2018/38 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK.nın 280/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ......'ın işlediği sübuta eren esrar elde etmek amacıyla kenevir bitkisi ekmek suçundan eylemine uyan 2313 sayılı yasanın 23/5-1 cümle maddesinin 694 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesine göre suçun işleniş biçimi, suça konu kenevir bitkisi miktarı ve arz ettiği tehlike dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığı 5 YIL HAPİS CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak cezasında TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak4 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILSINA,
Sanık hakkında başkaca takdiri ve yasal artırım veya indirim nedenlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı yedi gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına (sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
Hüküm özetinin sanığın bulunduğu cezaevi müdürlüğüne gönderilmesine,
Alanya adli emanetinin 2017/1272 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu madde ile ekspertiz incelemesi esnasında alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine, aynı emanet sırasında kayıtlı kenevir bitkilerinin sulamasında kullanılan su motorunun ise TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine,
İlk derece mahkemesince, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına dair karar verilmiş olması göz önünde bulundurularak, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Dair sanıklar ...... ve ...... hakkında......313 sayılı yasaya muhalefet etmek suçundan verilen mahkumiyet kararlarının CMK 286/2-a, maddesi uyarınca kesin olarak,
Sanık ...... hakkında verilen kamu davalarının düşürülmesi kararları ile diğer iki sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararları için ise; kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, CMK’nın 289. maddesinde belirtilen kesin hukuka aykırılık halleri dışında hükmü temyiz edenin temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiği aksi halde CMK’nın 294/1. maddesi gereğince temyiz talebinin reddedileceği hususunun ihtarına, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme kısmen aykırı verilen karar, sanıkların ve müdafilerinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı …..(29242)'ın huzuru ile oy birliği ile 13/03/2019 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)