(5237 S. K. m. 50, 51, 53, 54, 58, 62, 63, 188) (2313 S. K. m. 23) (5271 S. K. m. 231)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 27/07/2017 gün ve 2017/148 Esas, 2017/253 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak sanık ….. ve müdafi ile sanık …. müdafinin istinaf kanun yoluna başvurmaları sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
İDDİA: Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/04/2017 tarih, 2017/589 Esas sayılı iddianamesiyle; sanıklar ….. ve …'ın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama, ayrıca sanık .....'nın esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçlarını işledikleri iddiasıyla sanık .....'ın TCK'nun 188/3, 53, 54, 58 maddeleri ile 2313 sayılı yasa 23/5-1. cümlesi uyarınca, sanık .....'ın ise TCK'nun 188/3, 53, 54, 58 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle haklarında Silifke Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 27/07/2017 gün ve 2017/148 Esas, 2017/253 karar sayılı hükmü ile sanık .....'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan TCK'nun 188/3, 62, 52/2, 52/4, 53/1, 58/6-7, 63/1 maddeleri uyarınca neticeten 11 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçundan 2313 sayılı yasanın 23/5-1. cümlesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık .....'ın ise uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan TCK'nun 188/3, 52/2, 53/1, 63/1, 54/4, maddeleri uyarınca neticeten 11 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ:
Sanık ..... 01/08/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkumiyet kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Sanık ..... müdafi Av. ….. 31/07/2017 tarihli süre tutum dilekçesinde özetle; sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kesin delil bulunmadığını belirterek sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Sanık …… müdafi Av. ….. 27/07/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadığını, sanığın atılı suçu işlemediğini belirterek sanık hakkında verilen cezanın kaldırılarak beraat yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ….'ın Silifke Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, evimde ele geçirilen 493 gram esrar maddesi bana aitti ve bunu motosiklet kaskının içine gizlemiştim. Arama sırasında bulundu. Ben bu uyuşturucuyu kullanmak için bulunduruyordum. Ben bu esrar maddesini esrar ekilen yerleri takip ediyordum, ekilen yerlerden çaldığım oluyordu. Yine esrar ekili alanlardan çalan arkadaşlardan bana karşılıksız olarak verenler oluyordu. Bu veren şahıslardan kahveye gelen giden müşterilerdendi. Ben bu uyuşturucu maddeyi parasıyla satın almıyordum. Bu şekilde çalarak veya başkasından karşılıksız alarak temin ediyordum. Ben bu uyuşturucuyu 1992 yılından beri kullanırım. Bırakmak istedim fakat bırakamadım. Ben iddia edildiği gibi kahveye gelen müşterilere ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmıyordum. Sanık ..... benim kahveme gelir. Kendisiyle önceleri beraber esrar kullanırdık. Hatta beraber esrar kullanmanın ne sorunlar aştığını bildiğim için beraber esrar kullanmayı bıraktım. Bizim esrar kullandığımız bilen şahıslar gelip bizden esrar istiyordu, bizde esrar olmadığını söyleyip kovuyorduk. Belki bizi şikayet edenler kovduğumuz kişilerdir, ben üzerime atılı uyuşturucu ticareti suçunu kabul etmiyorum. Beraatimi ve serbest bırakılmayıp talep ediyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ….'ın Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "suçlamayla ilgili daha önce yaptığım savunmamı tekrar ederim. İkametimde yapılan arama sonucu ele geçen kenevir bitkisi parçalarını kullanmak amacıyla bulunduruyordum. Suç tarihinde köyde kahvehane işletiyordum. Bu iş yerinde kimseye uyuşturucu madde satmadım. 1992 yılından beri uyuşturucu madde kullanırım. ..... bana satmam için uyuşturucu madde vermiş değildir. Beraatimi talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık .....'ın Silifke Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Ele geçirilen uyuşturucular bana aittir. Evimin üç yerinde esrar maddesi ele geçirildi. Benim cebimde ele geçirilen 1,9 gram esrar maddesi ben o gün evimde yatıyordum. Beni arama var diye kaldırdılar, kaldırdıkları sırada geceden kalan temizlemiş olduğum bir sarımlı esrar vardı. Ben bunu bir tanesini akşam kullanmıştım, birisini de sabah kullanacaktım. Bu da cebimde yakalanandı. Yine kapının arkasında poşette geçirilen 66 gram esrar maddesi de bana aittir. Ben bu esrar maddesini dışarıda su dinomasının orada saklamış olduğum 400 gramlık büyük parçadan alıyordum ve evde kullandığım bittikçe buradan alıyordum. Eşim kanser hastası olduğu için de bana onun hastalığını unutturuyordu, o yüzden kullanıyordum. Ben daha önceleri uyuşturucu ticaretinden ve kullanmaktan mahkumiyetim olduğu için bu esrar maddesini kullanmayı bırakmaya çalışıyordum, fakat bir türlü bırakamıyordum. Yakalandıktan bir hafta on gün sonra tedaviye başladım. Bir ay hastanede tedavi gördüm, ondan sonra evde tedaviye devam ettim. Benim istihbarat raporunda belirtildiği gibi evimde ele geçirilen esrar maddeleriyle serada ele geçirilen 18 kök esrar maddesini satmıyordum veya bu uyuşturucu esrar maddelerini diğer sanık ….'ın kahvehanesinde satması için ona vermiyordum. Benim evimde 400 gram esrar olmasına rağmen benim seramda ele geçirilen 18 kök keneviri yetiştirmemin sebebi ise bu 400 gram esrar maddesi bana iki ay gider ihtiyaçlarımı gidermez, bu nedenle bir yandan da yeniden kullanmak üzere kenevir yetiştiriyordum. Ben uyuşturucu madde ticaretini ve izinsiz hint keneviri ekmek suçlarını kabul etmiyorum, beraatimi ve serbest bırakılmamı talep ediyorum" şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık .....'ın Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Ben üzerime atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçlamasını kabul etmiyorum. Uzun süreden beri uyuşturucu madde kullanırım. Birkaç kez bu sebepten dolayı tedavi gördüm. Ancak kurtulamadım. Halen ilaçla tedavi görüyorum. Evimde de ele geçen kenevir bitkisi parçaları bana aittir. Kullanmak amacıyla bulunduruyordum. Yine ele geçen kenevir bitkilerini de ben ektim. Şahsi ihtiyacım olan esrarı elde etmek için ekmiştim. Kimseye uyuşturucu madde satmadım. Uyuşturucu madde ticareti yaptığım suçlamasını kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Suç tarihi olan 27/01/2017 tarihinde Mersin ili Anamur ilçesi ….. Mahallesinde faaliyet gösteren …. Kahvehanesinde sanık .....’ın kahvehaneye gelen müşterilere esrar sattığı, bu esrarı da Anamur ilçesi …… Mahallesinde oturan .....’dan temin ettiğinin bilgisinin alındığı, bu bilgi üzerine; .....’ın üst aramasında pijama cebinde 1,9 gram, oturma odasının kapısının arkasında poşet içerisinde 66,11 gram, oturma odasında kırmızı renkli kalp şeklindeki kutu içerisinde 1,94 gram, konutunun alt katında depo olarak kullanılan odada buzdolabının üzerinde sigara paketinin içerisinde 3,38 gram, evinin bahçesinde su dinamosunun üzerindeki plastik kabın altında poşet içerisinde 310,30 gram esrar ve kenevir tohumunun ele geçirildiği, yine konutunun bahçesinde sera içerisinde 17 kök dişi hint keneviri bitkisi, yine bahçede bidon içerisinde 1 kök kenevir bitkisinin ele geçirildiği,
Sanık .....’ın evinde yapılan aramada; salonda çiçek sepetinin içerisinde cam kavanoz içinde 7,55 gram kenevir bitkisi tohumu, kırmızı renkli motosiklet kaskı içerisine gizlenmiş şekilde poşet içerisinde 493,16 gram esrar maddesinin ele geçirildiği,
Ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgili olarak; Adana Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 21/02/2017 gün ve ADN-KİM-17-00727 nolu uzmanlık raporunda; ele geçirilen uyuşturucu maddelerden;
1-374 gram ağırlığındaki tohumlu yeşil renkli bitki parçasından elde edilebilecek esrar miktarının 131 gram olduğu,
2-Net 5 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki tohumunun kenevir bitkisi tohumu olduğu, uyuşturucu madde içermediği ve esrar elde edilmesine elverişli olmadığı,
3-1,3 gram ağırlığındaki kahverengi bitki kırıntılarıyla karışık yeşil renkli bitki kırıntılarının tütünle karışık vaziyette uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden, elde edilebilecek esrar miktarının 0,6 gram olduğu,
4-Net 7 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki tohumunun kenevir bitkisi tohumu olduğu, uyuşturucu madde içermediği ve esrar elde edilmesine elverişli olmadığı,
5-490 gram ağırlığındaki tohumlu yeşil renkli bitki parçasından elde edilebilecek esrar miktarının 147 gram olduğu,
6-Net 92 gram ağırlığındaki nemli vaziyetteki yeşil renkli köklü bitkilerin THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının 18,4 gram olduğunun belirtildiği,
Adli Tıp Adana Grup Başkanlığının 10/02/2017 günlü raporunda; sanıklar ..... ve .....’a ait kanlarında yapılan incelemede; esrar etkin maddesi THC metaboliti THC-COOH bulunduğunun belirtildiği,
Sanıklar hakkında soruşturma aşamasında uyuşturucu madde kullandıklarını belirtmeleri üzerine kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak ve kullanmak suçlarından soruşturmanın ayırma kararıyla ayrılarak Anamur Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1049 soruşturma sırasına kaydedilerek soruşturmanın ayrı yürütüldüğü,
Sanık ..... savunmasında; uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu, uyuşturucu maddeleri ekilen yerlerden çaldığını ve karşılıksız aldığını, 1992 yılından bu yana uyuşturucu kullandığını, sanık ..... ile eskiden birlikte uyuşturucu kullandıklarını, ancak birlikte esrar kullanmanın zorlaşması nedeniyle birlikte esrar kullanmayı bıraktıklarını,
Sanık ..... savunmasında; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve kullanmak için bulundurduğunu, herhangi bir kimseye satmadığını, yine serasında ve bahçesinde bulunan 18 kök kenevir bitkisini de ihtiyacı için yetiştirdiğini, herhangi bir kimseye satmadığını, belirtmiştir.
Yerel mahkeme yapılan yargılama sonucunda sanık .....’ın TCK’nun 188/3, 53, 58 ve 63. maddeleri gereğince 11 yıl hapis ve 600 TL adli para cezasına, 2313 sayılı kanunun 23/5-1, TCK 53, 58, 63 maddeleri gereğince 5 yıl hapis, sanık ..... hakkında TCK’nun 188/3, 53, 63 maddeleri gereğince 11 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
Tutanaklar, raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yaptıklarına somut, kuşkudan uzak, yeterli delil elde edilemediği, sanıkların konutunda ve üzerlerinde elde edilen uyuşturucu madde miktarlarının günlük, aylık ve yıllık kullanım miktarları göz önünde bulundurulduğunda, kullanım miktarlarının üzerinde olmadığı, sanıkların kan raporlarında uyuşturucu madde kullandıklarının sabit olduğu, ayrıca da sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak ve kullanmak suçundan soruşturma aşamasında tefrik kararı verilmek suretiyle ayrı soruşturma bulunması nedeniyle sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmak suretiyle;
1-Sanık ..... hakkında bahçesinde ve serasında yetiştirdiği 18 kök kenevir bitkisi nedeniyle 2313 sayılı kanunun 23/5-2.cümle TCK’nun 53, 58, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına,
2-Sanıklar ..... ve ..... haklarında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçundan CMK’nun 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi,
Kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
DELİLLER:
A-Yazılı Deliller;
-27/01/2017 tarihli arama ve el koyma tutanağı,
-27/01/2017 tarihli yakalama ve gözaltına alma tutanağı,
-Anamur Devlet Hastanesinin 27/01/2017 tarihli adli muayene raporu,
-27/01/2017 tarihli yakalama ve üst arama tutanağı,
-27/01/2017 tarihli tartı tutanağı,
-27/01/2017 tarihli muhafaza altına alma tutanağı,
-27/01/2017 tarihli araştırma tutanağı,
-Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 10/02/2017 tarih 2017/693/652 sayılı uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden THC metaboliti THC-COOH (tetrahidrokannabinolik asit bulunduğu) tespit edilmiştir.
-Anamur C.Başsavcılığının 07/03/2017 tarih 2017/459 soruşturma sayılı ayırma kararı,
-Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21/02/2017 tarih ADN-KİM-17-00727 uzmanlık numaralı rapor,
-Sanıkların savunmaları, nüfus ve adli sicil kayıtları,
-Tanıkların beyanları,
B-Tanık Beyanları;
1-Tanık …. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında; "Ben 2016 yılının Eylül ayından itibaren Anamur İlçe Jandarma Komutanlığında görev yaparım, komutanlığımızca yapılan istihbari çalışmalar sonucu, şu an isimlerini hatırlamadığım kişiler bize konuşmalarımız sırasında sanıklar ..... ve kahvehane işleten .....'ın uyuşturucu madde sattıklarına dair bir takım sözler söylediler. Biz de daha önceden .....'ın kahvehanesine gittiğimizde bu şahıs şüpheli hareketler sergiliyordu, bunu da göz önünde bulundurarak, tutanakta imzası bulunan ……. ile tutanak tuttuk ve bu şahısların evinde arama yapmak için karar talep ettik. Benim sanıklara herhangi bir husumetim bulunmamaktadır. Bize bu istihbari bilgileri veren kişiler bana söylemiş olduğunuz .. ve …….. değildir, ama bu kişilerin isimlerini de hatırlamıyorum. Bunun üzerine biz şahısların evlerinde arama yaptık ve söz konusu uyuşturucu maddeleri çeşitli yerlerde tespit ettik. Ancak bizim sanıklar ..... ve .....'ın uyuşturucu madde sattıklarına hususunda herhangi bir görgümüz yoktur, görseydik müdahale ederdik" şeklinde beyanda bulunmuştur.
2-Tanık .....Silifke Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında; "Ben dört yıldır Anamur ilçe jandarma komutanlığında görev yapmaktayım, bana söylemiş olduğunuz sanıkları görevim nedeniyle tanırım. Olay tarihlerinde biz komutanlıkça yaptığımız asayiş işlerinde bir takım kişilerle konuşuruz, bu kişilerin bizlere bilgi vermesini isteriz, bunun karşılığında gönüllerini yapmak için sigara, çay gibi edimler sağlarız, onlar da bildiği bir şey varsa bize söylerler. Bu olayda da bu şekilde bir durum söz konusuydu. Daha önce uyuşturucu kullanan ve işlem görmüş kişiler bize bu şahısların uyuşturucu sattıklarına dair bilgiler verdi. Daha önceden de sanık ..... işlettiği kahvehanenin önünden jandarma otosu geçtiğinde telaşlı hareketler sergiliyordu ve kahvehanenin içinde, önünde bir hareketlilik oluyordu, biz de bu durumdan şüpheleniyorduk. Ancak arama yaptığımızda suça dair herhangi bir delil elde edemiyorduk. O yüzden bu ihbarı ciddiye aldık ve tutanak tuttuk. Bize bilgi veren şahıs ismini gizli tutmak istemişti. Sanıklarla herhangi bir husumetim yoktur. Ben sanıklar ..... ve ……'in uyuşturucu sattığını gözle görmedim, görseydim buna göre işlem yapardım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL: Sanık ..... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan, Sanık ..... hakkında ise ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak ve esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçlarından verilen mahkumiyet kararları için yapılan istinaf başvurularına ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; Anamur ilçe jandarma komutanlığı görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar sonucunda ….. mahallesinde ikamet eden sanık .....'ın tespit edilemeyen yerde ektiği kenevir bitkilerinden elde ettiği uyuşturucu esrar maddesini ……. mahallesinde ……. isimli kahvehaneyi işleten sanık ……'a sattığı, onun da iş yerine gelen müşterilere sattığı yönünde bilgiye ulaşmaları üzerine Cumhuriyet savcılığının yazılı arama emri doğrultusunda sanık .....'ın ikametinde yapılan aramada sanığın üzerinde 1,9 gram, oturma odası kapı arkasında duvara asılı halde poşette 66,11 gram, oturma odasında kutu içinde 1,94 gram, ikametin bahçesinde su dinamosunun üzerinde bulunan plastik kabın içerisindeki poşette 310,30 gram olmak üzere toplam 380,25 gram kenevir bitkisi parçaları ile bahçe ve serada ekeli 18 kök kenevir bitkisinin ele geçirildiği, sanık .....'ın ikametinde yapılan aramada ise poşet içinde 493,16 gram kenevir bitkisi parçalarının ele geçirildiği, alınan ekspertiz raporları ile uyuşturucu maddenin niteliklerinin tespit edildiği, sanık .....'ın alınan savunmasında suça konu kenevir bitkisi parçalarının kendisine ait olduğunu ve kullanmak amacıyla bulundurduğunu, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, aynı şekilde 18 kök kenevir bitkisini de şahsi ihtiyacı olan esrarı elde etmek amacıyla ektiğini, kimseye uyuşturucu madde satmadığını beyan ettiği, sanık .....'ın da savunmasında evinde ele geçen kenevir bitkisi parçalarını kullanmak amacıyla bulundurduğunu, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu ve kimseye uyuşturucu madde satmadığını beyan ettiğini, her iki sanığın yapılan kan tahlilinde esrar etken maddesinin tespit edildiği, haklarında yürütülen soruşturma neticesinde sanık .....'ın uyuşturucu madde ticareti yapmak ve esrar elde etmek amacıyla kenevir bitkisi ekmek suçlarından, sanık .....'ın ise uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan haklarında kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanık .....'ın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan TCK'nun 188/3 maddesi uyarınca neticeten 11 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçundan 2313 sayılı yasanın 23/5-1. Cümle maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık .....'ın ise uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak suçundan TCK'nun 188/3 maddesi uyarınca neticeten 11 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve sanıkların müdafileri ile sanık .....'ın bu mahkumiyet kararları için istinaf kanun yoluna başvurdukları tespit olunmuştur.
Dosya kapsamında mevcut delillere göre; sanıklar ..... ve .....'ın uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair teyide muhtaç istihbari bilgi dışında bir delilin bulunmadığı, her iki sanığın da uyuşturucu madde kullanıcısı oldukları ve yapılan kan tahlillerinde ikisinin de esrar maddesi kullandıklarının tespit edildiği, sanık .....'ın ikametinde yapılan aramada ele geçen kenevir bitkisi parçalarının miktarının şahsi kullanım sınırları içerisinde kaldığı, aynı şekilde sanık .....'ın ikametinde yapılan aramada ele geçen net ağırlığı 490 gram ağırlığındaki kenevir bitkisi parçalarının miktarının şahsi kullanım sınırları içerisinde kaldığı, bu şekli ile her iki sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu ve hazırlık aşamasında her iki sanık hakkında da bu suç yönünden tefrik kararı verildiğinin anlaşıldığı, sanık .....'ın ikametinin bahçesinde tespit edilen 18 kök kenevir bitkisi miktarı ile sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunun tespit edilmesi dikkate alındığında kenevir ekme eyleminin şahsi ihtiyacı olan esrar maddesini elde etmeye yönelik olduğu, buna rağmen her iki sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak ve sanık .....'nın ayrıca esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının kabulü ile her iki sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarının ortadan kaldırılmasına, sanık ..... hakkında evinde ele geçen kenevir bitkisi parçalarından dolayı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kamu davası açılmış ise de suça konu uyuşturucu maddenin miktarı şahsi kullanım sınırları içerisinde kalması, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunun tespit edilmesi karşısında eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu ve bu suçtan dolayı hazırlık aşamasında tefrik kararı verildiği anlaşıldığından sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediğine dair kesin delil bulunmaması sebebiyle atılı suçtan beraatine, sanık ..... hakkında evinde ele geçen kenevir bitkisi parçalarından dolayı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kamu davası açılmış ise de suça konu uyuşturucu madde miktarının şahsi kullanım sınırları içerisinde kalması, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunun tespit edilmesi karşısında eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu ve bu suçtan dolayı hazırlık aşamasında tefrik kararı verildiği anlaşıldığından sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediğine dair kesin delil bulunmaması sebebiyle atılı suçtan beraatine, sanık .....'ın ikametin bahçesinde ektiği 18 kök kenevir bitkisinin sayısı, elde edilecek esrar miktarı dikkate alındığında sanığın kenevir bitkilerini şahsi ihtiyacı olan esrar maddesini elde etmek amacıyla ektiği anlaşıldığından atılı suçtan eylemine uyan 2313 sayılı yasanın 23/5-2. Cümlesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nun 62. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmasına, sanığın tekerrüre esas 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin olması ve adli sicil kaydı bilgilerine göre bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmaması sebebiyle hakkında CMK'nun 231 ile TCK'nun 50 ve 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Sanık …hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık müdafi yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturması ve bu suç yönünden soruşturma aşamasında tefrik kararı verilmiş olması sebebiyle atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile CMK 280/2 maddesi uyarınca sanık hakkında Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27/07/2017 tarih ve 2017/148 esas, 2017/253 karar sayılı mahkumiyet kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık …….hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davası açılmış ise de; eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu ve bu suç yönünden soruşturma aşamasında tefrik kararı verildiği dikkate alınarak sanığın üzerine atılı ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediğine dair hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçtan CMK 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,
Atılı suçtan beraat eden sanığın ilk derece mahkemesinde ve istinaf kanun yolu aşamasında kendisini vekaletnameye istinaden müdafi ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre ilk derece mahkemesi için 3960 TL ve tek duruşmalı istinaf kanun yolu için 990 TL maktu vekalet ücretinin maliye hazinesinden alınarak sanığa VERİLMESİNE,
Sanık için yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Sanığın atılı suç nedeniyle gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreler için CMK.nun 141-144 maddeleri gereğince beraat kararının kesinleştiğinin tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde TAZMİNAT İSTEMİNDE BULUNULABİLECEĞİNİN; istemin zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanacağının İHTARINA, (yapıldı)
2. Sanık .....hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık ve müdafi yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturması ve bu suç yönünden soruşturma aşamasında tefrik kararı verilmiş olması sebebiyle atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından sanık ve müdafinin istinaf başvurularının kabulü ile CMK 280/2 maddesi uyarınca sanık hakkında Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27/07/2017 tarih ve 2017/148 esas, 2017/253 karar sayılı mahkumiyet kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık .....hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davası açılmış ise de; eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu ve bu suç yönünden soruşturma aşamasında tefrik kararı verildiği dikkate alınarak sanığın üzerine atılı ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediğine dair hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçtan CMK 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,
Sanığın atılı suç nedeniyle gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreler için CMK.nun 141-144 maddeleri gereğince beraat kararının kesinleştiğinin tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde TAZMİNAT İSTEMİNDE BULUNULABİLECEĞİNİN; istemin zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanacağının İHTARINA, (yapıldı)
3.Sanık .....hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık ve müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; sanığın eyleminin şahsi kullanımı için esrar elde etmek amacıyla kenevir bitkisi ekmek suçunu oluşturduğu halde esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçundan mahkumiyetine karar verilmesi sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından sanık ve müdafinin istinaf başvurularının kabulü ile CMK 280/2 maddesi uyarınca sanık hakkında Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27/07/2017 tarih ve 2017/148 esas, 2017/253 karar sayılı mahkumiyet kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık .....'ın şahsi kullanımı için esrar elde etmek amacıyla kenevir bitkisi ekmek suçundan eylemine uyan 2313 Sayılı Kanunun 23/5-2. cümle maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, sanığın suç kastının yoğunluğu dikkate alınarak sanığın takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın suçtan sonra ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni sayılarak verilen cezadan TCK’nun 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta 1 YIL 8AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın tekerrüre esas üç aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin bulunması ve adli sicil kaydı bilgilerine göre bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmaması sebebiyle sanık hakkında CMK'nun 231 ve TCK'nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Sanığın sabıkasına esas Anamur Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/605 Esas 2015/309 K. sayılı ilamı ile hükmolunan 5 ay hapis cezası hükümlülüğünün tekerrüre esas oluşturduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nun 58/6-7.maddesi gereğince mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
Sanık hakkında Anamur Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/4-192 E. K. sayılı kararı ile CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın 5 yıllık yasal deneme süresi içerisinde yüklenen kasti suçu işlediği anlaşıldığından karar kesinleştiğinde gereğinin takdir ve ifası için Mahkemesine ihbarda bulunulmasına,
Yargılama kapsamında yapılan 33,50 TL, posta gideri 10,50 TL olmak üzere toplam 45,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Silifke Adli Emanetinin 2017/2014 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddelere ile Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme esnasında alınan şahit numunenin TCK.nun 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE,
Dair Kararın;
Sanık ..... hakkında 2313 sayılı yasaya muhalefet etmek suçundan verilen mahkumiyet kararı için CMK 286/2-b maddesi uyarınca kesin olarak,
Her iki sanık hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen beraat kararları için ise kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme uygun verilen karar, sanıklar ve müdafilerinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı ….. (……..) huzuru ile oybirliği ile 06/06/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)