(5237 S. K. m. 3, 51, 52, 53, 54, 55, 61, 62, 63, 188, 192) (5271 S. K. m. 231, 280)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2017 gün ve 2017/72 Esas ve 2017/168 Karar sayılı kararı hakkında sanık ..... müdafii Av. .....'ün istinaf başvurusunda bulunması sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
Gereği düşünüldü:
İDDİA: Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 26/01/2017 tarih ve 2017/832 esas sayılı iddianamesi ile sanık ..... hakkında uyuşturucu veya uyarıca madde ticareti yapma suçundan TCK'nun 188/3, 53/1-2, 54/1, 55/1 ve 63 maddeleri uyarınca, sanık ..... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan TCK'nun 188/3, 53/1-2, 54/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2017 tarih ve 2017/72 Esas, 2017/168 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık ..... hakkında TCK'nun 188/3, 62/2, 52/2, 51, 53 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 2.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tahliyesine karar verilmiş, sanık ..... hakkında ise uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan CMK'nun 223/2-b maddesi uyarınca beraat karar verilmiş ve beraat kararı 31/05/2017 tarihinde karar kesinleşmiştir.
YEREL MAHKEMECE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL:
"Denizli Emniyet Müdürlüğü, Uyuşturucu ile Mücadele Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından, il genelinde yapılan önleyici faaliyetler sırasında sanıklardan .....'ın yüklü miktarda esrar maddesi temin ederek, ikametgahında sakladığı, bu maddeyi satarken taşıma sırasında kendisine ait motorsikleti kullandığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine, sanığın ikametgahında Denizli C. Başsavcılığının 22/10/2016 tarihli arama kararına istinaden evin kapısı çalınmış, ikametgahın kapısı açılmadığı gibi, evin içerisinde yoğun koşuşturma ve sus seslerinin geldiği duyulmuş, suç unsurlarının yok edilebileceği düşüncesiyle açık bulunan mutfak kapısından ve balkondan eve girildiğinde, sanık .....'ın ikametgahın girişinde holde olduğu görülmüş, evde yapılan aramada banyo kısmında klozet içerisinde su yüzeyine vurmuş, ıslak vaziyette dört adet streç filme sarılı 14 gram esrar maddesi, tuvaletin önündeki lavabonun alt kısmındaki dolapta 1 adet şeffaf poşet içerisinde 118 gram esrar maddesi, aynı dolabın içinde 1 adet beyaz poşet içerisinde 61 gram esrar maddesi, yatak odasının girişinde, komidinin alt kısmında 1 adet beyaz poşet içerisinde 30 gram esrar maddesi, 1 adet şeffaf poşet içerisinde 15 gram esrar maddesi, ayrı bir şeffaf poşet içerisinde 20 gram esrar maddesi, 1 adet …marketi poşeti içerisinde 118 gram esrar maddesi, 1 adet siyah renkli poşet içerisinde 66 gram esrar maddesi, yine 1 adet siyah poşet içerisinde 150 gram esrar maddesi, oturma odasındaki çekyat cebinde 1 adet streç filme sarılı 4 gram esrar maddesi, oturma odasının ortasında bulunan sehpa üzerinde 1 adet rulo streç film, yine sehpa üzerinde uyuşturucu madde tartıldığı değerlendirilen Armica Balanza 3550 ibareli hassas terazi ile uyuşturucu madde satışından elde edildiği değerlendirilen toplamda 2.070,00-TL para ele geçirilmiştir.
Elde edilen uyuşturucu maddelerin uzmanlık raporunda görüldüğü üzere, esrar maddesi olduğu ve 312 gram olduğu tespit edilmiş, bu yönde İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından 28/11/2016 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Hakkında kamu davası açılan ....., C.Savcılığında ve yargılama sırasında ayrı ayrı verdiği ifadelerde, emniyet görevlilerinin kapıya geldiklerinde kapıyı açmama sebebinin, evde köpeği olduğu için onu bağlama düşüncesi ile hareket etmesinden kaynaklı olduğunu, kendisinin esrar kullandığını, evde bulunan esrar maddelerinin kendisine ait olduğunu, günlük 8-10 gram esrar kullandığını, yakın zaman içerisinde 150 gram kadarını ..... lakaplı olan, soyisminin ….olduğunu tahmin ettiği şahıstan satın aldığını, ticari maksatla hareket etmediğini, evde ve cebinde ele geçen paraların ise kendisine ait olduğunu, hassas teraziyi ise, köpeğine vereceği mamayı tartmak için kullandığını, suçsuz olduğunu belirtmiş, hakkında kamu davası açılan ..... ise savunmasında, kendisine ..... denmediğini, sanık .....'ın kendisini nasıl teşhis ettiği konusunda bilgisinin olmadığını, suçlamalarla hiçbir bağlantısının olmadığını dile getirdiği görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda, tarafların çelişkiye yer vermeyen anlatımları, birden çok tanık beyanı ve uzmanlık raporu dikkate alındığında, sanıklardan .....'ın diğer sanık .....'a yönelik uyuşturucu madde ticareti yaptığını gösterir cezalandırılmasına yönelik hiçbir delil elde edilmediğinden, aşağıdaki şekilde sanık ..... hakkında beraat kararı verilmiş, buna karşın; sanık .....'ın ise, dosyaya yansıyan deliller ve elde edilen evin muhtelif köşelerinde birden çok paket ve poşetler içerisinde uzmanlık raporuna göre net ağırlığı 312 gram olan esrar maddesini kullanma maksatlı değil, ticari maksatla evinde bulundurduğu, evde ele geçirilen hassas terazinin köpeğine mama tartma amaçla değil, uyuşturucu maddeyi tartma amaçlı olduğu kanaati mahkememizde oluşmuş, sanığın evinde uyuşturucu maddelerin paketleneceği ve sarılacağı çok sayıda paketlemede kullanılan 5*5 cm ebadında şeffaf kilitli poşet dahi ele geçirilmiş, sanığın mevcut deliller doğrultusunda elde edilen istihbari bilgiler ışığında, uyuşturucu madde ticareti yaptığı kanaati mahkememizde oluşmakla, eylemine uyan TCK'nın 188/3. maddesi gereği suçun işleniş biçimi, kullanılan araç, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kast durumu, sanığın amacı ve saiki ile elde edilen uyuşturucu madde miktarı göz önüne alınarak takdiren alt hadden uzaklaşılmakla, takdiren ve teşdiden sanığın aşağıdaki şekilde hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın geçmişteki hali, suçun işlenmesindeki özellikler, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın failin geleceği üzerine olası etkileri dikkate alınarak mahkememizde takdiri indirim koşulları oluşmadığından takdiren TCK'nın 62/2 maddesinin uygulanmadığı, sanığın almış olduğu adli para cezasının taksitlendirildiği ve niteliği gereği aynen infazına karar verildiği, sanığın adli para cezası ile birlikte almış olduğu hapis cezasının süresi göz önünde bulundurularak, erteleme kapsamında olmadığından, aynen infazına karar verildiği, sanık lehine CMK'nın 231.maddesinin uygulanmadığı, sanığın almış olduğu hapis cezasının süresi, dosyanın İstinaf İncelemesine gidiş-dönüş süresi göz önünde bulundurularak, başkaca bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmaması durumunda sanığın tahliyesine karar verildiği, sanık hakkında ayrıca TCK'nın 53, 54 ve 63.maddelerinin uygulandığı, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe yazılmıştır.
İSTİNAF TALEBİ:
Sanık müdafii istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sanığın savunmasını tekrarla atılı suçu işlemediğini, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair delil bulunmadığını belirterek mahkumiyet kararının bozulmasına ve beraatine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ..... Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında;"önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim, ben uyuşturucu ticaretiyle uğraşmam, malın parça parça olma sebebi .....'dan almamdır, 150 gram esrarı ondan almıştım, diğerleri de kendisinin bana farklı adreslerden alıverdiği esrarlardır, o yüzden ayrı ayrı duruyorlardı, etkisi farklı olduğu için bir araya getirmiyorum, onları ayrı ayrı tutuyordum, bir araya getirmiyordum, makyaj masasının altında bulunduruyordum, ben zaten 7 yıldır kullanmaktayım, oturma odasının koltuğunun üzerinde de bir kısmı duruyordu, o gün ben köye gidecektim, 4-5 içimlik yanıma almıştım, marketten eve girmiştim, 2 kişi kapıda duruyordu, muhtarlıktan geliyoruz dediler, ikametgahın yok dediler, o evde oturma sebebim de kardeşim evlendiği için annemlerin yanında eşiyle birlikte kaldıkları için oraya taşınmak zorunda kaldım, kapıları kişiler biraz manalı konuştular, sivil olduklarından güvenemedim, bana direkt polisiz deselerdi açardım, balkondan onları gördüm zile basıyorlardı, gerçekten muhtar mısınız siz dedim, bir tanesi evet dedi, muhtarım diyen kişinin yanındaki şahıs da muhtarız muhtarız aç dedi, şüphelendim, kapıyı açmadım, düzenli esrar kullanıcısı olduğum için polis olabilir dedim, polis misiniz dedim polisiz dediler, içerideki köpeğim boştaydı, saldırdığı için bağlayayım açayım kapıyı dedim, bundan dolayı kapıyı açmada geciktim, o gün için köye gideceğim için 5 içimlik uyuşturucuyu klozete panikleyip attım, su sesi bundan gelmektedir, benim küçük bir motorsikletim var fakat onunla işe gelir giderim, uyuşturucu satmam, bir kişi benden uyuşturucu madde aldığını söylesin kesinlikle kabul etmiyorum, suçsuzum, öncelikle beraatime karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa lehime tüm yasa maddelerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Ben suçlamayla ilgili önceki savunmalarımı tekrar ederim. Uyuşturucu madde sattığım suçlamasını kabul etmiyorum. Evimde yapılan arama esnasında ele geçen kenevir bitkisi parçaları bana aittir. Bunları kullanmak amacıyla bulunduruyordum. Suç tarihinde görevliler arama için evime geldiklerinde evin içinde serbest halde yavru köpek bulunduğu için ben kapıyı geç açmak zorunda kaldım. Köpeği arka odaya kapatmaya çalışıyordum. Evimde ele geçen teraziyi veteriner hekimin tavsiyesi üzerine köpeğime tartıp mama vermek için almıştım. Yine evimde ele geçen küçük kilitli poşetler de daha önce iş yerimizde servis yaparken müşterilere içine baharat koyup vermek için kullandığımız poşetlerdir. Bunları kutusu açılmamıştı. Görevliler tarafından açılmıştır. Bu uyuşturucu maddeyi kimden satın aldığımı polise bildirdim ancak polisler onunla ilgili bir işlem yapmadı. Ben uyuşturucuyu .....dan satın almıştım. İhtiyacım olduğunda 4 veya 6 ayda bir yanına gider uyuşturucuyu kendisinden alırdım. Üzerimde tespit edilen kenevir bitkisi parçalarını ben attım. O esnada üzerimde bulunuyordu. Panikleyip klozete atmıştım. Evimde uyuşturucu madde sattığım iddia ediliyor ancak polisler hiç mi evimde uyuşturucu madde satın alıp çıkan birisini tespit edememişler. Muhtemelen beni başkası ile karıştırıyorlar. Beraatimi ve tahliyemi talep ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Suç tarihinde (22/10/2016) sanık ..... ile ilgili istihbari bilgi üzerine Cumhuriyet Savcısının yazılı arama emri üzerine evinde yapılan aramada, konutunda toplam ağırlığı 520 gram gelen yeşil bitki parçaları ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgili olarak İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün IZM-KİM-16-14089 uzmanlık numaralı rapora göre, elde edilebilecek esrar miktarı 312 gram olduğunun belirtildiği, yine arama sırasında sanığın evinde 1 adet rulo streç film, arnica balanzo 3550 ibareli hassas terazi, 2.070 TL para, uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 5x5 cm ebatında çok sayıda şeffaf poşet elde edildiği,
Sanık savunmasında, uyuşturucu madde ticareti ile uğraşmadığını, uyuşturucu kullandığını, uyuşturucu maddeyi .....'dan aldığını, beraat eden sanık .....'da savunmasında sanık .....'ı tanımadığını belirttiği ve kendisine uyuşturucu satmasının mümkün olmadığını ifade etmiştir.
Tutanaklar, kriminal rapor, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık .....'ın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti amacıyla bulundurma suçunun sabit olduğu ve yerel mahkeme hükmünün sübut açısından doğru olmakla birlikte ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, sanığın savunması ve tüm delil durumuna göre TCK'nun 3. ve 61. maddelerine aykırı olarak kararın alt hadden uzaklaşılması nedeniyle orantılı ve ölçülü olma koşullarına uygun olmaması nedeniyle yerel mahkeme hükmünün ortadan kaldırılarak sanığın TCK'nun 188/3, 53, 54, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
DELİLLER:
A-Yazılı Deliller;
-Arama ve el koyma tutanağı,
-Ön inceleme ve tartı tutanağı,
-Denizli 2.Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen 2016/3416 D.iş sayılı karar,
-İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28/11/2016 tarih ve İZM-KİM-16-14089 uzmanlık raporunda; net 520 gram ağırlığında yeşil renkli bitki parçasının esrar aktif maddelerden 9-THC etken maddesi içeren bitki parçası olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarı 312 gram olduğunu belirten ekspertiz raporu,
-Sanık savunması ve nüfus ve adli sicil kayıtları,
B-Diğer sanık savunması,
Sanık ..... Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında: "önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim, böyle bir alışverişim kesinlikle olmamıştır, şu anda 2007 deki uyuşturucu satışından dolayı denetim görüyorum, böyle bir zamanda böyle bir maddeyi satmam mümkün değildir, .....’ı tanımıyorum, belki görsem tanırım, benim dolma veli diye bir lakabım da yoktur, .....’ı tanırım, kendisi köylümdür, kendisi uyuşturucu kullanır mı bilemiyorum, kesinlikle kendisine uyuşturucu madde satmadım, suçsuzum, öncelikle beraatime karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa lehime tüm yasa maddelerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ediyorum " şeklinde savunmada bulunmuştur.
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL: Sanık .....'ın ikametinde toplam 520 gram kenevir bitkisi parçalarının ele geçirilmesi eylemi sebebiyle hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; Denizli Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin uyuşturucu maddelerle mücadele çalışmaları kapsamında; sanık .....'ın evinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve satışını yaptığı bilgisine ulaşmaları üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri doğrultusunda arama yapmak için sanığın ikametine giderek kapıyı çaldıklarında içeriden sesler gelmesine rağmen uzun süre kapının açılmadığı, görevlilerin delillerin karartılabileceğini değerlendirerek balkon kapısından içeri girerek yaptıkları aramada banyodaki klozetin içeresinde su yüzeyine vurmuş ıslak halde streç filme sarılı 4 paket halinde 14 gram kenevir bitkisi parçaları ile gerisi evin değişik yerlerinde gizlenmiş halde paketler içerisinde toplam net ağırlığı 520 gram gelen ve 312 gram esrar elde etmeye uygun kenevir bitkisi parçaları ile bir adet hassa terazi ve çok sayıda 5x5 cm ebatlarında kilitli poşetin yanı sıra uyuşturucu madde satışından elde edildiği değerlendirilen 2.070 TL paranın tespit edilerek el konulduğu, Sanık .....'ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında evinde ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ve içmek amacıyla bulundurduğunu, bu uyuşturucu maddenin bir kısmını ..... lakaplı ..... isimli şahıstan satın aldığını, evinde ele geçen hassas teraziyi ise köpeğine mama tartmak için bulundurduğunu beyan ettiği, soruşturma neticesinde sanık ..... ile ondan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ..... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanık .....'ın atılı eylemi işlediğine dair kesin delil bulunmaması sebebiyle atılı suçtan beraatine, sanık .....'ın ise atılı eylemi işlediğinin sübuta erdiği kabul edilerek meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile suça konu uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verildiği ve sanık ..... müdafii tarafından bu mahkumiyet kararı için istinaf kanun yoluna başvurulduğu tespit olunmuştur.
Dosya kapsamından tespit edilen; kolluk görevlilerince sanığın uyuşturucu madde ticareti ile uğraştığı bilgisinin alınmış olması, arama yapmak için ikametine giden polis görevlilerine uzun süre kapıyı açmayarak bu süre içinde uyuşturucu maddenin bir kısmını klozete attığının tespit edilmiş olması, ikametin değişik yerlerinde gizlenmiş halde toplam 520 gram kenevir bitkisi parçaları ile uyuşturucu madde tartımında kullanılan hassa terazi ve uyuşturucu madde paketlenmesinde kullanılan çok sayıda 5x5 ebatlarda kilitli poşetin ele geçirilmiş olması dikkate alındığında sanığın eyleminin ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu ve ilk derece mahkemesinin bu yöndeki tespit ve değerlendirmesinin yerinde olduğu ancak suça konu uyuşturucu maddenin miktarı ve arz ettiği tehlike durumu dikkate alındığında temel hapis cezasının alt sınırdan tespit edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince temel cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesinin TCK'nun 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi ile TCK'nun 61 maddesinde düzenlenen kıstaslar aykırılık teşkil etmesi ve ekspertiz incelemesi esnasında alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkındaki mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına, sanığın işlediği sübuta eren ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın lehine takdiri indirin sebebi kabul edilebilecek bir husus bulunmadığından hakkında TCK'nun 62/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın uyuşturucu maddenin bir kısmını satın aldığını söylediği sanık .....'ın beraatine karar verilmiş olması sebebiyle sanık hakkında etkin pişmanlığı düzenleyen TCK'nun 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığın dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık .....'ın ikametinde net 520 gram kenevir bitkisi parçalarının ele geçirilmesi eylemi sebebiyle hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan açılan kamu davası neticesinde temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesinin TCK'nun 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi ile 61. maddesinde belirtilen ölçütlere aykırılık teşkil etmesi ve ekspertiz incelemesi esnasında alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmemesinin usul ve yasalara aykırı olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile CMK 280/2 maddesi uyarınca sanık hakkında Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23/05/2017 tarih ve 2017/72-168 E.K. Sayılı mahkumiyet kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık .....'ın üzerine atılı ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK.nun 188/3. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman ile suça konu uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike durumu göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığın 10 YIL HAPİS VE 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine taktiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca cezasında 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 8 YIL 4 AY HAPİS VE 100 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, her bir gününün TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığından her bir gününün takdiren 20 TL. hesabıyla 2.000 TL adli para cezasına çevrilmesine ve NETİCETEN SANIĞIN 8 YIL 4 AY HAPİS VE 2.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak, TCK’nun 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının tebliğinden itibaren takdiren birer ay ara ile 5 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirmiş olduğu sürelerin TCK.nun 63/1. maddesi gereğince cezasından mahsubuna,
Denizli Adli emanetinin 2016/2535 sırasında kayıtlı 2.070 TL paranın uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine dair bir delil bulunmaması sebebiyle sanık .....'a iadesine, Aynı emanette kayıtlı karton kutu içinde küçük kilitli poşetlerin ise dosyada delil olarak saklanmasına.
Denizli Adli emanetinin 2016/2726 sırasında kayıtlı bulunan; Parmak izi geliştirme laboratuvarınca elde edildiği belirtilen 4 adet vücut izinin dosyada delil olarak saklanmasına, aynı emanet sırasında kayıtlı; ekonomi ibareli 1 adet poşet, 5 adet streç film, 6 adet şeffaf poşet, beyaz renkli 2 adet poşet, …. ibareli 1 adet poşet, siyah renkli 2 adet poşet, Rulo halinde 1 adet streç film, Kapalı ve ambalajlı bulgu poşeti içerisinde, ….. 3550 ibareli 1 adet hassas terazi'nin TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine.
Denizli adli emanetinin 2017/932 sırasında kayıtlı kenevir bitkisi parçaları ile ekspertiz incelemesi esnasında alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine.
Yargılama kapsamında yapılan iki davetiye gideri 22 TL, posta gideri 9,80 TL olmak üzere toplam 31,80 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme uygun verilen karar, sanığın ve müdafinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı … (…) huzuru ile oy birliği ile 28/03/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)