(5237 S. K. m. 37, 52, 53, 58, 63, 188) (5271 S. K. m. 223, 280)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2017 gün ve 2017/106 Esas, 2017/221 Karar sayılı kararı hakkında sanık ..... ve sanık müdafi Av. ....., sanık ..... ve sanık müdafi Av. ..... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda:
İDDİA: Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 21/04/2017 tarih, 2017/1335 Esas sayılı iddianamesiyle; sanıklar ....., ..... hakkında TCK'nun 188/3, 53/1, 63 maddeleri ve .....'ın, TCK'nun 188/3, 53/1, 63, 58 maddeleri uyarınca uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işledikleri iddiasıyla eylemlerine uyan ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2017 gün ve 2017/106 Esas, 2017/221 karar sayılı hükmü ile sanık .....'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan dava açılmış ise de, sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince atılı suçtan beraatine, sanık ..... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan TCK'nun 188/3, 52/2, 52/4, 53, 58/6-7, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ..... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan TCK'nun 37 maddesi delaletiyle 188/3, 192/3, 52/2, 52/4, 53, 63, 54/4 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmen tutukluluk hallerinin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ:
Sanık ..... istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 7 yıl 6 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası aldığını, ceza evine girdiğini, dosya numarası olmadığından yazmadığını, tarafına verilen cezanın istinaf yolunun açık olduğunun bildirildiğini, istinaf hakkını kullanmak için ön başvuru talebinde bulunduğunu talep etmiştir.
Sanık .....müdafi Av......istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle istinafın kanun yoluna başvurduklarını, sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğini, sanığın tüm duruşmalara katıldığını, hazırlık aşamasından beri çelişkisiz samimi beyanlarda bulunduğunu, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, uyuşturucu kullanıcısı olduğunu ifade ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu madde ticaret kapsamına girmemekte olup kullanma kapsamında olduğunu, arkadaşı ..... ile birlikte uzun süre kullanmak için satın aldığını, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olduğunu, arkadaşı ile birlikte uzun süre kullanmak için satın aldığını, sanığın gelecekte üzerinde etkileri de göz önüne alınırsa telafisi olmayan durumların ortaya çıkacağını, sanığın Manavgat ilçesinde belediye temizlik işçisi olarak çalışmakta olduğunu, tutuklama kararı ve ceza ile işsiz kalacağını, bu nedenle kredi borçlarını ödeyemez hale gelecek ailesi geçim sıkıntısı çekerek mağdur olacağını, işlemediği bir suçtan dolayı kendisinin ve ailesinin hayatının alt üst olacağını, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı hususların sebep ve gerekçelerle sanık lehine ortadan kaldırılmasını, TCK'nun ilgili maddelerinin tatbik edilerek beraatine karar verilmesini talep etmiştir.
Sanık ..... istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen cezaya istinaden esrar maddesinin diğer şahsa .....'a ait olan suçunu kabul eden ve kendisine satanın kendisi olduğunu ve bu hususta verilen ceza usulen yerinde görülmediği, sabıkaya dayanak verildiğini, verilen cezaya itirazın işleme alınıp istinaf temyiz mahkemesine gönderilmesini, gerekçeli kararın bir örneğini tarafıma tebliğ edilmesini talep etmiştir.
Sanık ..... müdafi Av......istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece sanığa 10 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezasıyla cezalandırıldığını, sanık hakkında eksik araştırma ve şüpheye dayalı iddialarla uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, delillerin eksik değerlendirildiği, sanığın savunmasında samimi beyanlarda bulunmuş olup, sanığın atılı suçu işlemediğini eksik değerlendirme neticesinde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadeler ve diğer sanıkların savunmalarının birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlemediği, sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, sanığın suç teşkil edece herhangi bir olayla doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, uyuşturucu madde suçundan sanığın cezalandırılabilmesi için ele geçen maddelerin kullanım sınırlarının üzerinde olması gerektiği, Yargıtay içtihatlarından da görüleceği üzere ele geçen maddelerin toplamı 2 kişi için yıllık kullanım sınırı içerisinde olduğu, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapıldığına yönelik mahkumiyete yetecek derecede başka bir delil de bulunmadığını, kaldı ki sanıkların elinde bulunan maddeyi kar amaçlı olarak satmasının söz konusu olmadığını, buna yönelik bir teşebbüsleri de bulunmadığını, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, maddi delillerle desteklenmeyen şüpheye dayalı iddiaların cezalandırılmaya esas olmasının söz konusu olmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi gereğince sanığın cezalandırılması hukukun evrensel ilkelerine ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece delillerin takdirinde sanık aleyhine yanılgıya düşülerek mahkumiyet hükmü kurulduğunu, şartların oluştuğu halde sanığın cezasından takdiri indirim yapılmadığını, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığını, ceza hukuku temel prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesini, istinaf konusu kararın kaldırılarak hukuka uygun yeniden karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ..... Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Ben bu konuda gerçekleri söylemek istiyorum, önceki ifadelerimi kabul etmiyorum. Olay tarihinde bacanağım olan .....'un hastanede bulunan bir akrabasını ziyaret etmek için Konya'ya gitmiştik. Hasta yoğun bakımda olduğu için göremedik. Oradayken ..... kendisine içmek için 100 gram uyuşturucu madde alacağını bana söyledi. Ben bu işe beni karıştırmamasını kendisine söyledim. Daha sonra geldiğinde 1 kilo kadar uyuşturucu madde aldığını, bunun yarısını bana vereceğini söyledi. Bende uyuşturucu madde kullandığım için kabul ettim. Manavgat'a geldiğimizde benim payıma düşenin parasını kendisine verecektim. Daha sonra araçta gelirken yapılan kontrolde uyuşturucu maddeler bulundu. ..... uyuşturucuya toplam 1950 TL para vermiş, ben bunun paketini Manavgat'ta daha pahalıya aldığım için buradan toplu şekilde daha ucuza alacağımı düşünüp o nedenle kabul etmiştim. Manavgat'a geldiğimizde kendisine 1000 TL para verecektim. Uyuşturucuyu kendim kullanacaktım, kimseye vermeyecektim. Zaten cezaevinden yeni çıktığım için kimseyi tanımıyorum, suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi talep ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık .....'ın Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasındaki Savunmasında: "25/03/2017 tarihinde bacanağım olan sanık .....'in bir akrabasını hastanede ziyaret amacıyla trafik kaydı eşim adına …. plakalı araç ile yanımda eşim ..... olduğu halde birlikte Konya iline gittik. Ancak akrabası ..... Konya Araştırma Hastanesi yoğun bakım servisinde tutulduğu için görüşme yapamadık. Aynı gün geri döndük. Her ikimizin de sürücü belgesi bulunmadığı için trafik uygulamasın yakalanmamak amacıyla Manavgat ilçesine ana güzergah olan Akseki yolu yerine İbradi ilçesi yolunu kullandık. Dönüşte hava karanlıktı. Önümüze birden tavşan çıkınca araç ile çarptık. Heba olmasın diye tavşanı da kesip arabaya koyduk. İbradı ilçesinde jandarma görevlileri tarafından yapılan uygulamada durdurulduk. Aracın arka koltuğu üzerinde suça konu olan uyuşturucu maddeyi tespit ederek el koydular. Bu uyuşturucu maddeyi bacanağım olan ..... Konya ilinde bilmediği bir yerde kendisi satın alıp getirdi. Benim onun uyuşturucu madde satın aldığından haberim bu şekilde oldu. Ancak eşimin haberi yoktu. Uyuşturucu maddeyi aracın arka koltuğunun üzerine bıraktı. Yolda gelirken 1950 TL'ye aldığını söylediği bu uyuşturucu maddenin yarısını bana satmayı teklif etti. Bende kabul ettim. Manavgat’a döndüğümüzde parasını verecektim. İkimizde uyuşturucu madde kullanıcısıyız. Ben 20 yıldan beri esrar maddesi kullanırım. Pişmanım. Beraatimi talep ederim" şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Manavgat 2.Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Ben daha önce bu konuda ifade vermiştim, o ifadem geçerlidir aynen tekrarlarım. Olay günü saat 12-1 sıralarında Konya'da hastanede yatan amcamı ziyaret etmek için ..... ve ..... ile birlikte araçla yola çıktık. Konya'da amcamın yoğun bakımda olması sebebiyle kendisiyle görüşemedik. Daha sonra .....'yi bir yere bıraktık ..... ile uyuşturucu almak için ….. mahallesi mevkiine gittik, orada tanımadığımız bir şahsa uyuşturucu alacağımızı söyledik, o da kendisinde olduğunu söyledi, ben 100 gram kadar istedim o ise elinde 1 kilo olduğunu 1 kilo verebileceğini söyledi. Ben de uyuşturucuyu kullandığım için kabul ettim. Yanımızda 2000 TL para olduğunu, 50 TL'sini yol için ayıracağımızı 1950 TL verebileceğimizi söyledim ve bu şekilde veren kişi de kabul edince parayı verip uyuşturucu maddeyi aldık. Uyuşturucuyu maddeyi ..... ile yarı yarıya bölüşecektik. Uyuşturucuyu kullanmak için aldık, ticari amacım yoktu. Suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi talep ediyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık .....'un Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasındaki Savunmasında: "Önceki savunmalarımı tekrar ederim. Suç tarihinde Konya ilinde hastanede yatan bir akrabamı ziyaret etmek amacıyla bacanağım ve baldızımla birlikte Konya'ya gittik. Ancak akrabam olan ..... hastanenin yoğun bakım servisinde yattığı için görüşme imkanı bulamadık. Dönmeden önce Konya ili Samanpazarı’na ..... ile birlikte giderek suça konu kenevir bitkilerini satın aldık. Benim üzerimde 2000 TL para vardı. Bunun 1950 TL'sini ben kenevir parası olarak verdim. Esrarı yarı yarıya bölüşecektik. Manavgat’a döndüğümüzde payına düşen kısmın parasını bana ödeyecekti.
Görülen lüzum üzerine soruldu: uyuşturucu maddeyi Samanpazarı’ndan ben gidip satın alıp getirdim. Satın alırken ..... yanımda değildi. Aracıyla beni pazarın oraya kadar götürmüştü. Uyuşturucu maddeyi satın aldığım şahıs elinde 1 kilo kadar esrar olduğunu, bölmeyeceğini söyleyince hepsini aldım. İkimizde uyuşturucu madde kullanıcısıyız. İçmek amacıyla 100-150 gram almayı düşünüyorduk. Gidip görüştüğüm şahıs uyuşturucuyu bölmeyeceğini söylediği için hepsini satın almak zorunda kaldım. Dönerken araçta birlikte esrar maddesi de içtik" şeklinde savunmada bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Suç tarihi olan 25/03/2017 tarihinde Akseki Sulh Ceza Hakimliğinin 28/02/2017 gün ve 2017/30 D. İş sayılı önleme araması kararı gereğince yol uygulaması yapıldığı sırada sanıklardan .....'ın yönetiminde bulunan ….. plakalı aracın jandarma görevlilerince durdurulduğu, araç içinde yapılan aramada, arka koltuk üzerinde şeffaf naylon poşet içerisinde kenevir bitkisinin bulunduğunun görüldüğü, ele geçen bitki kırıntıları ile ilgili Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31/03/2017 gün ve ANT-KİM-17-00881 sayılı uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda net 985 gram ağırlığındaki tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC içeren hint keneviri bitkisi parçaları olduğu, %40 oranında olmak üzere 390 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğunun belirtildiği, Antalya Adli Tıp Kimya İhtisas Dairesi toksikoloji şubesinin 11/04/2017 günlü raporunda sanık .....'de metamfetamin, THC, sanık .....'de THC içeren esrar maddesinin pozitif çıktığının belirtildiği, sanıklar savunmalarında; sanık ....., uyuşturucunun kendisine ait olduğunu, içmek için satın aldığını, sorguda sanık ..... ile birlikte satın aldıklarını, sanık ..... ise hazırlıkta kabul ettiği duruşmada ise uyuşturucuyu .....'in satın aldığını, paylaşacaklarını, parasını .....'in ödediğini, kendisinin de yarı parasını da dönüşte .....'e ödeyeceğini ifade etmiş, Sanıklar uyuşturucu maddeyi kullanmak için aldıklarını, ticaretini yapmadıklarını beyan etmişlerdir.
Sanıkların uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair dosyaya yansıyan bir bilgi ve bulgu tespit edilemediği, sanıklardan alınan numunelerle ilgili düzenlenen raporda esrar maddesi kullanıcısı olduklarının sabit olduğu, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu bulundurmak suçundan ayrı bir soruşturma bulunduğu, tutanaklar, sanıkların aksi sabit olmayan savunmaları, raporlar ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında şüphe bulunmakla birlikte ele geçirilen uyuşturucu miktarı da gözönünde bulundurulmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair somut, kuşkudan uzak delil elde edilememesi nedeniyle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak; CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince her iki sanığın beraatine karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur." şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
DELİLLER:
A-Yazılı Deliller;
-25/03/2017 tarihli yakalama ve gözaltına alma tutanağı,
-26/03/2017 tarihli üst arama tutanağı,
-25/03/2017 tarihli tutanak,
-26/03/2017 tarihli esrar ölçüm tespit ve bilirkişi tutanağı,
-Akseki Devlet Hastanesinin 26/03/2017 tarih ve 128 nolu adli muayene raporu,
-Akseki C.Başsavcılığının 13/04/2017 tarih ve 2017/156 soruşturma 2017/10 karar sayılı ayırma kararı,
-Akseki Sulh Ceza Hakimliğinin 28/02/2017 tarih ve 2017/30 D.iş sayılı arama ve el koyma kararı,
-HTS kayıtları, tutanaklar,
-Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4552 soruşturma sayılı dosyası,
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31/03/2017 Tarihli ve ANT-KİM-17-00881 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda, Net 985 gram ağırlığında tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC içeren hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve %40 oranında olmak üzere 394 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğunun belirtildiği,
Antalya Adli Tıp Kimya İhtisas Dairesi Toksiloji Şubesinin 11/04/2017 tarihli raporunda; sanık .....'de metamfetamin, THC, .....'de THC içeren esrar maddesinin pozitif çıktığının belirtildiği,
-Sanıkların savunması, nüfus ve adli sicil kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme ve yargılama sonucunda; olay günü jandarma görevlilerinin önleme araması kararına istinaden İbradı ilçesinde yaptıkları uygulama esnasında durdurdukları .. plakalı otomobilde yaptıkları aramada aracın arka koltuğu üzerinde poşet içerisinde, net ağırlığı 985 gram olan suça konu kenevir bitkisi parçalarını ele geçirdikleri, sanık .....'un kollukta alınan savunmasında suça konu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve kullanmak amacı ile satın aldığını söylediği, daha sonra Sulh Ceza Hakimliğinde alınan savunması sırasında uyuşturucu maddeleri sanık .....'la birlikte kullanmak amacı ile satın aldıklarını söylediği, yerel mahkemede ve dairemizdeki savunmalarında da aynı ifadesini tekrarladığı,
Sanık .....'ın da ilk derece mahkemesindeki anlatımında, uyuşturucu maddeyi sanık .....'un satın aldığını, yarısını kendisine vermeyi teklif ettiğini, kendisinin de uyuşturucu madde kullanıcısı olması nedeni ile bu teklifi kabul ettiğini, uyuşturucu maddenin parasını döndüklerinde .....'a ödeyeceğini söylediği, uyuşturucu maddelerin yarısının sanık .....'a, diğer yarısının da sanık .....'a ait olduğu hususunda herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığı ve sanık .....'un hazırlık ifadesinin diğer sanığı korumaya yönelik olduğu,
Her ne kadar yerel mahkemece sanıklar hakkında satmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, sanıklarda yakalanan uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırları içerisinde olması, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli dikkate alındığında, üzerlerine atılı bu suçu işlediklerine ilişkin, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gibi,
Sanık .....'un kullanmak amacı ile satın aldığı uyuşturucu maddenin yarısını satmayı teklif ettiğine dair, sanık .....'ın soyut anlatımı dışında başkaca bir delil bulunmadığı, sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığı ve işlediklerine ilişkin şüphe bulunduğu, “şüpheden sanık yararlanır” kuralı ve sanıklar hakkında kullanmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurmak suçlarından ayrıca soruşturma yapıldığı da gözetilerek ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanıklar ..... ve ..... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanıklar ve müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; sanıkların atılı eylemi işlediğine dair kesin delil bulunmaması sebebiyle beraatlerine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının kabulü ile Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarih ve 2017/106 E. 2017/221 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK.nın 280/2. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanıklar ..... ve .....'un atılı ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediklerine dair haklarında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle sanıkların atılı suçtan CMK 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,
Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Sanıkların atılı suç nedeniyle gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri süreler için CMK'nun 141-144 maddeleri gereğince beraat kararının kesinleştiğinin tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde TAZMİNAT İSTEMİNDE BULUNABİLECEKLERİNİN; istemin zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanacağının İHTARINA, (yapıldı)
Atılı suçtan beraat eden sanıklar istinaf kanun yolu aşamasında kendilerine vekaletnameye istinaden müdafi ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre tek duruşmalı istinaf kanun yolu için 1.090 TL maktu vekalet ücretinin maliye hazinesinden alınarak sanıklara VERİLMESİNE,
Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme uygun verilen karar, sanıkların ve müdafilerinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı ..... (…. huzuru ile oy çokluğu ile (Başkan …..'in karşı oyu ile) 11/04/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı.
KARŞI OY
Suç tarihinde jandarma görevlilerinin önleme araması kararına istinaden İbradı ilçesinde yaptıkları uygulama esnasında durdurdukları … plakalı otomobilde yaptıkları aramada aracın arka koltuğu üzerinde poşet içerisinde net ağırlığı 985 gram olan suça konu kenevir bitkisi parçalarını ele geçirdikleri, araç sürücüsü sanık ..... ve ilk derece mahkemesince beraatine karar verilen eşi sanık .....'ın kolluk görevlilerince ve müdafi huzurunda Cumhuriyet savcılığınca alınan savunmalarında uyuşturucu maddenin araçta yolcu olarak bulunan akrabaları sanık .....a ait olduğunu beyan ettikleri, sanık .....'in de savunmasında uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu kabul ederek uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu ve suça konu uyuşturucu maddeyi Konya ilinde 1.950 TL ye satın aldığını beyan etmişken tutuklanması talebi ile sevk edildiği sulh ceza hakimliğince alınan savunmasında uyuşturucu maddeyi diğer sanık ile birlikte satın aldığını beyan ettiği, sanık .....in ise sulh ceza mahkemesindeki sorgusunda uyuşturucu maddenin sanık .....e ait olduğunu ve onun satın aldığını, yarısını kendisine satmayı teklif ettiğini ve kendisinin bunu kabul ederek Manavgat ilçesine döndükten sonra ödeme yapacağı hususunda anlaştıklarını beyan ettiği, onun beyanının sanık .....'in suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla satın aldığına delil teşkil ettiği, aynı zamanda aylık geliri 1400 TL olan sanık .....'in suça konu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla 1.950 TL ye satın aldığı şeklindeki savunmasının hayatın olağan şartlarına aykırı olduğu, sanık .....'in ise diğer sanığın ticari amaçla satın aldığı uyuşturucu maddeyi bilerek nakletmek eylemini işlediği bu sebeple ilk derece mahkemesince sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasa uygun olması sebebiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğu görüşüne katılmıyorum. (¤¤)