(5237 S. K. m. 37, 39, 52, 53, 54, 62, 63, 188)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/06/2017 gün ve 2017/67 Esas ve 2017/240 Karar sayılı kararı hakkında sanıklar ....., ..... ve ..... müdafii Av. ....., sanık ..... müdafii Av. ..... ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurularında bulunmaları sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
Gereği düşünüldü:
İDDİA: Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 22/04/2015 tarih ve 2015/10030 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ....., ....., ..... ve ..... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri iddiasıyla TCK'nun 188/3-4-5, 53, 54/1-4, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ:Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/06/2017 gün, 2017/67 Esas ve 2017/240 Karar sayılı hükmü ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanıklar ..... ve ..... hakkında TCK'nun 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 140 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..... ve ..... hakkında TCK'nun 188/3, 188/4-a, 39/2-c, 62, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
YEREL MAHKEMECE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL:
"Duruşmalar sürecini yansıtan tutanakları havi tüm dosya kapsamı hükme esas olan delillerden olup bu deliller ışığında yapılan değerlendirmeye göre; Sanıklar ..... ve ....., ..... ve .....'ın Van ilinden Antalya'ya yüklü miktarda uyuşturucu madde sevk edecekleri ihbarı üzerine tespit edilen plakalar kapsamında Antalya ilinde çalışmalara başlandığı, ..... dışındaki sanıkların Markantalya civarında görüldükleri ve etrafı kolaçana başladıkları, diğer sanık .....'in ise Markantalya da görüldüğü, sanıklardan .....'in ..... ile burada buluştuğu, sonra .....'in ayrıldığı, 34 plakalı aracın yanına varan sanık .....'in siyah bir bavulla araçtan ayrıldığı sırada yakalandığı, söz konusu eşyada yapılan aramada 15.500 gram civarında eroin maddesi ele geçirildiği, diğer taraftan sanık .....'nın verdiği bilgiler ışığında Van ilinde arama yapıldığı ve tutanakta belirtildiği üzere 8 kg civarında eroin maddesi ele geçirildiği, sanıkların birlikte hareketle söz konusu uyuşturucu maddeye vaziyet ettikleri, uyuşturucu maddenin yakalanmaması için çaba içerisine girdikleri, ancak sanıklar ..... ve .....'ın ise uyuşturucu maddenin yakalanışı sırasında dışarda kalıp gözcülük yaptıkları, diğer sanıklardan ..... ve .....'ın ise bizzat uyuşturucu madde üzerinde hakimiyet kurdukları ve .....'nın madde ile başbaşa yakalandığı, .....'nın bundan sonra ki hareketinin ne olacağının kestirilemediği, öyle ki diğer sanıklar ..... ve ..... ile buluşup, uyuşturucu maddeyi götüreceği hususunda bir sonuç elde edilemediği, bu durumda diğer sanıklar ..... ve .....'in ise; Van ilinden kalkarak diğer sanık ..... ile Antalya ya kadar geldikten sonra dışarıda kalıp eylemin işlenmesini kolaylaştırdıkları veya gözcülük ederek sanıklar ..... ve .....'a yardım ettiklerinin sabit olduğu, sanıklar ..... ve .....'ın TCK 37 delaletiyle sanıklar ..... ve .....'in ise TCK 39/2-c delaletiyle TCK nın 188/3 maddesi çerçevesinde aşağıda yazılı olduğu surette cezalandırılmalarına karar vermek gerektiği yönünde Mahkememize tam bir vicdani kanaat gelmiştir." şeklinde gerekçe yazılmıştır.
İSTİNAF TALEBİ:
Cumhuriyet Savcısı ..... istinaf talebinde: "1-Sanıklar ..... ve .....'ın, cezalandırılmalarına karar verilen diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiklerine, uyuşturucu madde ticaretinden bilgileri olduğuna ve atılı suçu işlediklerine ilişkin olarak, sanıkların savunmalarının aksine, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilememesi ve atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, beraatleri yerine cezalandırılmalarına karar verilmesi,
2- Kabule göre;
A-Sanıklar ..... ve ..... hakkında TCK. 37. madde yollamasıyla hüküm kurulması gerekirken TCK. 39/2-c maddesi uygulanarak eksik ceza verilmesi,
B-Tüm sanıklar hakkında TCK. 188/5 maddesi hükmünün uygulanarak verilen cezada artırım yapılması gerekirken, bu hüküm uygulanmayarak eksik ceza verilmesi,
Usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 22/06/2017 tarih ve 2017/67 - 2017/240 E.K. sayılı kararın incelenerek bozulmasına karar verilmesi saygıyla arz ve talep olunur." şeklinde talepte bulunmuştur.
Sanıklar ....., ..... ve ..... müdafii Av. ..... istinaf dilekçesinde özetle; Sanıklar ..... ve .....'ın atılı suçu işlediklerine dair kesin delil bulunmaması sebebiyle ayrı ayrı beraatlerine, sanık .....'nın ise suçunu ikrar etmesi, eyleme iştirak edene diğer şahısların isimlerini bildirmesi ve ayrıca uyuşturucu maddenin devamı niteliğindeki 8 kg eroin maddesini yerini söylemesi sebebiyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Sanık ..... istinaf dilekçesinde özetle; hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği halde uygulanmaması sebebiyle yasaya aykırı olan hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sanık ..... müdafii Av. ..... istinaf dilekçesinde özetle; sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanık lehine olan hiçbir yasa maddesinin uygulanmadığını, sanık hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesinin yasal olmadığını belirterek sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına ve sanığın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ..... Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince Alınan Savunmasında; "ben işlediğim suçtan pişmanım, yakalanan uyuşturucu maddeler …. isimli şahsa aittir, ekonomik durumum iyi değildi, evlenecektim, aileme yük olmak istemiyordum, ..... isimli kişi bana eroin maddesini nakledersen karşılığında 5.000 TL veririm dedi, bana nakledecek kişiyi bulmamı söyledi, ancak bu kişi ile kendisinin karşılaşmamasını şart koştu, bende kabul ettim, sanık ..... ile ben daha önceden kahvehanede tanışmıştım, kendisine durumu anlattım, kilo başına 1000 TL para verileceğini belirttim, kabul etti, ben ..... ile Antalya'ya nakilden önce geldim, burada ev tutuldu, söz konusu eroin maddesini alacak kişi ile beni tanıştırdı, yanlarında birde bayan vardı, tanıştırdıkları kişi ismini ..... diye belirtti, ancak gerçek ismi değilmiş, ben cezaevinde araştırdığımda bu kişiyi herkes tanıyordu, isminin ..... isimli şahıs olduğu söylendi, bu kişi bana bir telefon ve telefon hattı verdi, bana verilen telefon hattının numarasını bilmiyorum, bu telefonla görüşmemizi söyledi, daha sonra ben Van'a ..... ile beraber döndüm, Van'da 2 gün kaldıktan sonra ..... beni arayarak Başkale'ye gelmemi istedi, gittiğimde bana yakalanan uyuşturucu maddeler ve bunun dışında 8 kg eroin maddesini de verdi, 8 kgyi saklamamı söyledi, ben söz konusu eroin maddesini köye götürerek evime sakladım, Antalya'dan ..... isimli şahıs beni sık sık arıyordu, telefon numarasını ben C.Savcısına verdim, daha sonra kendisini abimin Isparta iline gideceğini, onunla geleceğimi belirttim, bana nakledecek şahsı göndermemi söyledi, bende ..... seni tanımaz bu sebeple uyuşturucuyu vermez dedim, beni beklemesini belirttim, abimin gideceği günden iki gün önce malı ben .....'e teslim ettim, .....'in verdiği 2000 euroyu kendisine verdim, sanık ..... kiraladığı araçla uyuşturucuyu tek başına Antalya'ya getirdi, ben bir gün sonra abimin aracı ile yola çıktım, ..... isimli şahısla Markantalya'nın önünde buluşacaktık, Antalya'ya yaklaştığımızda abime Markantalya'yı merak ettiğimi, oraya götürmesini rica ettim, abim ve ..... camiye gittiler, bende markantalya'ya gittim, ..... ile Markantalya da 1. Katta buluştum, aracın anahtarını ve plakasını aldım, daha sonra ben araca giderek malları alıp .....'e verecektim, o sırada polisler tarafından gözaltına alındım, beni .....'ü söylememe dahi fırsat bırakmadan karakola götürdüler, .....'ı biz Başkale'ye giderek kaldığı köyden aldık, abim ve .....'in eylemle hiçbir ilgi ve alakası yoktur, ben yakalandıktan sonra köydeki eroinin yerini söyledim, o eroine de el konulmuştur, pişmanım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Önceki savunmalarımı tekrar ederim. Önceki savunmama eklemek istediğim bir husus yoktur. Pişman olduğumu belirtmek isterim," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince Alınan Savunmasında; "C. Savcılığı ve karakolda verdiği tüm ifadeleri tekrar ettiği, işlediği suçtan dolayı pişman olduğu, ekonomik sıkıntı dolayısıyla hata yaptığı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık .....'ın Müdafii Huzurunda Kolluk Aşamasında Alınan Savunmasında Özetle; Suç tarihinden 1 hafta kadar önce Van ilinde ….. Sokağı olarak bilinen yerde otururken ismini burada .....'nın da kendisinin olduğu yere geldiğini, muhabbet etmeye başladıklarını, muhabbet esnasında borcu olduğundan bahsedince .....'in kendisine uyuşturucu madde götürme teklif ettiğini ve götüreceği her bir kilo uyuşturucu eroin maddesi için kendisine 1000 euro para vereceğini söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, orada konuşurken .....'in kendisine ben sana 13 kilo eroin vereceğim bunu Antalya iline götüreceksin dediğini, kendisinin de beyaz bir araç kiralayacağını, bu aracı da depremde yıkılan devlet hastanesinin yakınında bulunan askerlik şubenin yerinde bulunan otoparkın köşesine bir yere park edeceğini ve aracı açık bırakacağını söylediğini, .....'in de uyuşturucu maddeleri getirerek bu aracın içerisine bırakacağını, .....'in kendisine çarşamba günü Antalya ilinde olmasını söylediğini, bu şekilde sözleştiklerini, yoldaki masrafları için 2000 Euro verdiğini ve oradan ayrıldıklarını, .....’den ayrıldıktan sonra Van ilinde bir Rent A Car'dan araç kiraladığını, .....'e kiraladığı aracı söylediğini ve .....'in de bir gün sonra otoparkta uyuşturucuyu teslim edeceğini söylediğini, akabinde aracın arka koltuğun oturma yeri altında bulunan, yakıt deposunun şamandırasını sökerek, eroin maddelerini geldiği şekli ile başkaca bir şeyin içerisine koymadan yakıt deposunun içine yerleştirdiğini ve 27.01.2015 günü sabah 03:30 sıralarında otoparktan aracı alarak Antalya gelmek üzere Van’dan yalnız olarak yola çıktığını ve Antalya iline kadar yalnız olarak geldiğini, yola çıkmadan önce .....'in kendisine çarşamba günü Antalya iline vardığında Markantalya diye bir alışveriş merkezi var onun otoparkına aracını koy orada depoya zulaladığını uyuşturucu maddeleri çıkart, Antalya'dan bir valiz al bu valizin içerisine koy ve alış veriş merkezinin önünde bulunan havuzun orada beni bekle dediğini, Antalya'ya geldiğinde alış veriş merkezini bulup aracı otoparka park ettiğini, eroini koymak için çanta almak amacı ile alış veriş merkezine yakın bir yerden bir adet valiz aldığını, ..... ile alış veriş merkezi önünde karşılaştığını, .....’e Eroin maddelerinin olduğu aracın anahtarını verip yerini söylediğini ve .....'in eroin maddelerini almak için alışveriş merkezine girdiğini, uyuşturucu maddeleri taşıma karşılığında alacağı ve geri kalan 11.000 Euro parayı, ....., eroin maddeleri teslim alıp götüreceği yere götürdükten sonra tekrar gelerek kendisi ile alış veriş merkezi önünde buluştuklarında alacağını, bunun için alış veriş merkezi önünde beklemeye devam ederken polislerin gelip yakaladığını, uyuşturucu maddelerin kime ait olduğunu bilmediğini, sadece ..... isimli şahsı tanıdığını ve bu şahıstan uyuşturucu maddeleri teslim aldığını, Antalya ilinde de nereye ve kime teslim edileceği hakkında bir bilgisi olmadığını, .....’e teslim edip ve bu uyuşturucu madde taşıması karşılığında .....’den 13.000 Euro para alacağını, konu hakkında başkaca bir bilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında; "Önceki savunmalarımı tekrar ederim. Yaptığımdan dolayı pişmanım. Tahliyemi talep ederim. Ailem mağdur durumdadır, " şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince Alınan Savunmasında; "ben suçlamaları kabul etmiyorum, Van ilinden Isparta ilinde bulunan hayvan çiftliğine gidecektim, .....'ı ben çiftliğime çoban olarak götürecektim, kardeşim ..... benimle gelmek istedi, itiraz ettim, ancak kendisine kıyamadım, Van ilinden üçümüz birlikte araçla yola çıktık, …… plakalı aracı ben kullanıyordum, Antalya girişinden Isparta'ya gitmeme sebebim kardeşim alışveriş yapacağını beyan etti, bende kendisini daha önceden Muratpaşa camine gitmem sebebiyle cami yanında bulunan markantalya önünde indirdim, ..... ile birlikte biz camiye gittik, camiden çıktığımızda kardeşimi sık sık telefonla aradım, telefonlara cevap vermedi, daha sonra .....'ın telefonu ile aradık yine cevap vermedi, caminin bahçesinde otururken polisler geldi, bizi gözaltına aldılar, suçumuz olmadığını belirttik, merkezde anlarsınız dediler, beni gözaltına alan polisler aracımdan haberdar değildi, aracımın yerini ben söyledim, araç içerisinde 1 gram eroin olduğu belirtildi, ben araçta eroin olduğunu bilseydim aracın yerini söylemezdim, ..... isimli şahsı ben tanımam, kendisi ile daha önceden hiçbir şekilde irtibat kurmadım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında; "Önceki savunmamı tekrar ederim. Dosyam incelendiğinde suçsuz olduğum belidir. Mağdur durumdayım. Beraatimi talep ederim" şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince Alınan Savunmasında; "ben suçlamaları kabul etmiyorum, sanık ..... ile ben Başkale'de tanıştım, Isparta'da hayvan çiftliği olduğunu söyledi, çobanlık yapacaktım, ..... ve .....'i daha önceden tanımam, .....'i araç içinde gördüm, Antalya'ya geldik, aracı ..... kullandı, ben ilk kez Başkale'den dışarıya çıktım, geldiğimiz yerin Antalya olduğunu geldiğimizde öğrendim, biz ..... ile camiye gittik, ..... alışveriş yapacağını söyledi, yanımızdan ayrıldı, daha sonra .....'i ..... ulaşmaya çalıştı, sık sık aradı, ilk önce görüştü, ancak daha sonra ulaşamadı, benim telefonumdan da arama yaptı, ancak ..... ile bağlantı kurulamadı, telefonumun pin kodu kilitlendi, birlikte telefoncuya gittik, daha sonra sivil polisler gelerek bizleri gözaltına aldılar, ben uyuşturucudan haberdar değildim, suçlamaları kabul etmem" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Önceki savunmalarımı tekrar ederim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Önceki ifademe ekleyeceğim bir husus yoktur. Beraatimi talep ederim, " şeklinde savunmada bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Doğu illerinden temin etmiş oldukları yüklü miktarda uyuşturucu maddeleri Antalya ilinde torbacı olarak tabir edilen şahıslara pazarlayacakları hususunda istihbari bilgi edinilen ....., ....., ..... ve ..... isimli şahısların …. plakalı araçla ....., ....., .....’in …… kavşağında görülmesi üzerine aracın takibe alındığı, Muratpaşa ilçesi …… Mahallesi …. sokakta bulunan otoparka gelerek aracı park ettikleri, araçtan üçünün de inerek yaya olarak Muratpaşa Cami avlusuna geldikleri, ..... ve .....’in cami avlusunda kaldığı, .....’nın ise Markantalya içerisine girerek bir süre dolaştıktan sonra tekrar diğer şahısların yanına geldiği, bu arada emniyet görevlilerinin Markantalya otoparkı içerisinde …. plakalı aracı tespit ettikleri, araç etrafında emniyet görevlilerince gerekli tertibatın alındığı ve beklenildiği, saat 16:00 sıralarında ..... otoparka girerek ..... isimli sanıkla görüştükten sonra .....’ın otoparktan ayrılıp alışveirş merkezi dışına çıktığı, sanık .....’nın ise alışveriş merkezi içerisinde bir süre dolaştıktan sonra Markantalya alışveriş merkezi kapalı otoparkına girerek ….. plakalı aracın yanına geldiği, aracın arka kapısından koyu renkli bir valiz aldığının görülmesi üzerine valizin içerisinde uyuşturucu madde bulunduğu kanaatiyle emniyet görevlilerince sanık .....’nın yakalandığı, sanık .....’ya valizde ne olduğu sorulduğunda cevap vermediği, valiz ve ….. plakalı aracın muhafaza altına alındığı, sanıklar ..... ve .....’ın alışveriş merkezi karşısında bulunduğu sırada sanık .....’ın ise Markantalya alışveriş merkezi ön tarafında yakalandıkları, valizde yapılan aramada 26 adet ayrı ayrı sarı renkli koli bandı ve şeffaf poşete sarılı paketler halinde olmak üzere toplam tartımda daralı ağırlığı 15.500 gram gelen, görünümü itibariyle uyuşturucu maddelerden eroin olduğu değerlendirilen maddelere el konulduğu, araçlarda uyuşturucu madde arama köpeğiyle yapılan aramalarda, ..... plakalı aracın arka koltuk kısmında bulunan siyah renkli deri çanta içerisinde şeffaf renkli poşete sarılı daralı ağırlığı 1,00 gram gelen eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, ..... plakalı araçta çok sayıda mazot kokusu olan şeffaf ve siyah renkli poşet ile gazetelerin ele geçirildiği,
Sanık ..... savunmasında; sanık ..... ile Van ilinde …Sokağı olarak bilinen yerde sohbet ettiklerini, kendisine uyuşturucu madde götürmesini teklif ettiğini, her bir kilo uyuşturucu eroin madde için kendisine 1.000 Euro para vereceğini söylediğini, kabul ettiğini, .....’in kendisine 13 kilo eroin vereceğini, bunu Antalya iline götüreceksin dediğini, kendisinin ise beyaz bir araç kiralayacağını, bu aracı da depremde yıkılan devlet hastanesinin yakınında bulunan askerlik şubesinin yerinde bulunan otoparkın köşesine bir yere park edeceğini, aracın kapısını açık bırakacağını, .....’in ise uyuşturucu maddeleri getirerek bu aracın içerisine bırakacağını, .....’in kendisine Çarşamba günü Antalya ilinde olmasını söylediği ve bu şekilde sözleştiklerini, yoldaki masraflar için 2.000 Euro verdiğini, sözleştikleri şekilde aracı belirtilen yere bıraktığını, aracın şamandırasını sökerek eroinin yakıt deposuna yerleştirildiğini, Van’dan yalnız olarak Antalya’ya geldiğini, sözleştikleri şekilde Markantalya alışveriş merkezinin kapalı otoparkına park ettiğini, yakıt deposuna zulalanan uyuşturucu maddeleri yakıt deposundan çıkararak valizin içine koyduğunu, ..... ile alışveriş merkezinde karşılaştıklarını, aracın anahtarını vererek .....’in eroin maddesi almak için alışveriş merkezine girdiğini, .....’in eroini teslimden sonra vermeyi taahhüt ettiği 13.000 Euro’yu almak için alışveriş merkezinin önünde beklediği sırada görevlilerin kendisini yakaladığını,
Sanık ..... savunmasında; açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ..... isimli şahsın uyuşturucuyu Antalya’ya getirip Antalya’ya ..... isimli bayana ve ..... isimli şahsa vermesini söylediğini, Van ili Başkale ilçesinde ..... isimli şahıs tarafından kendisine teslim edilen 8 kilosunu gömdüğünü, 15 kilosu da Antalya’ya getirdiğini, uyuşturucuyu Antalya’ya götürmesi için .....’a para verdiğini, ..... ve .....’ın ise olayla ilgisinin olmadığını, sanığın savunmasında toprağa gömdüğünü belirttiği, 7.686 gram uyuşturucu maddenin Başkale Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan talimatla beyanında belirttiği yerde bulunduğu ve çıkartıldığı,
Sanık ..... savunmasında; .....’nın kardeşi olduğunu, .....’ı Başkale’den tanıdığını, .....’ı tanımadığını, yakalanan uyuşturucu maddeden haberi olmadığını, Isparta ilinde bayi olduğunu, hayvanlara bakım yapmak üzere .....’ı yanında götürdüğünü, Muratpaşa Camisinin bulunduğu yerde kardeşi .....’i bekledikleri sırada görevlilerin kendisini yakaladığını, suçsuz olduğunu,
Sanık ..... savunmasında; ..... ile suç tarihinden 1 ay kadar önce çoban aradığını duyduğunda telefon numarasını verdiğini, İskenderun’daki çiftliklerine kendisini götüreceğini söylediğini, kendisini ..... ve .....’in araçlarıyla 27/01/2015 tarihinde geldiklerini ve evden aldıklarını, yolda gelirken İskenderun’da çiftlikte çobanlık yapacağını ve bunun karşılığında kendisine aylık 1.250 TL para vereceğini .....’ın söylediğini, Antalya iline geldiklerini, Muratpaşa Cami denilen yerde yemek yiyip çay içtiklerini, ..... ile otururken .....’in yanlarından ayrılıp gittiğini, daha sonra da sivil polislerin kendilerini yakaladığını, beyan etmişlerdir.
Antalya Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünce düzenlenen ANT-KİM-15-451 uzmanlık nolu uzmanlık raporunda, valiz içerisinde elde edilen ve net ağırlığı 12.894 gram gelen açık kahve renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiği ve içerdiği eroin miktarının %52 oranında olmak üzere 6704,88 gram olduğu, .....’nın el çantasından elde edildiği belirtilen net 0,5 gram ağırlığındaki açık kahve renkli toz maddenin herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı ve ilaç aktif maddesini içermediğinin belirtildiği,
Tutanaklar, sanıkların savunması, tanık beyanları, raporlar ve tüm dosya kapsamına göre;
1-Sanıklar ..... ve ..... hakkındaki yerel mahkeme hükmünün oluşa, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olması nedeniyle sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının reddine, tutukluluk hallerinin devamına,
2-Sanıklar ..... ve .....’ın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçuna birlikte gerçekleştiren fail olarak katılmaları göz önünde bulundurularak yerel Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile; yerel mahkeme hükmünün ortadan kaldırılarak sanıkların TCK’nun 37. maddesi yollamasıyla TCK’nun 188/3, 188/4-a, 52, 53, 63 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
DELİLLER:
Yazılı Deliller;
-25/01/2015 tarihli sanık ..... tarafından …. plakalı aracın kiralandığına dair kira sözleşmesi,
-28/01/2015 tarihli muhafaza altına alma, oto, üst, eşya arama, yakalama, tartı ve tespit ve el koyma tutanağı,
-28/01/2015 tarihli görüntü inceleme tutanağı,
-28/01/2015 tarihli Cumhuriyet Savcılığının arama izni,
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 29/01/2015 tarih ve BLG-15/0271 uzmanlık numaralı, sanık ..... adına düzenlenen sürücü belgesinin sahte olduğunu belirten raporu,
-Antalya Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliğinin 28/01/2015 tarih ve 2015/020 uzmanlık numaralı ..... ile ilgili parmak izi inceleme raporu,
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 20/02/2015 tarih ve ANT-KİM-15-451 uzmanlık numaralı, …. plakalı aracın arka koltuğu üzerinden ..... tarafından çıkarılan valiz içerisinden elde edildiği belirtilen net ağırlığı 12894 gelen açık kahve renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiği ve içerdiği eroin miktarının %52 oranında olmak üzere 6704,88 gram olduğu, .....nın el çantasından elde edildiği belirtilen net 0,5 gram ağırlığında açık kahve renkli toz maddenin herhangi bir uyuşturucu, uyarıcı ve ilaç aktif maddesi içermediğini belirten uzmanlık raporu,
-Sanık savunmaları, nüfus ve adli sicil kayıtları,
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL:Sanıklar ....., ....., ..... ve ..... hakkında verilen mahkumiyet kararı için yapılan istinaf başvurularına ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; Antalya Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan uyuşturucu madde ile mücadele çalışmaları kapsamında ..... ve ..... plakalı araçlarla doğu illerinden Antalya'ya uyuşturucu madde getirileceği bilgisinin alınması üzerine plakaları tespit edilen araçların yakalanmaları amacıyla çalışmaların yapıldığı ve 28/01/2015 günü ..... plakalı mercedes markalı aracın içinde 3 şahıs olduğu halde Antalya … kavşağında tespit edilerek fiziki takibe alındığı, aracın … mahallesinde bulunan ..... isimli otoparka park edildikten sonra araçta inen ve daha sonra kimlik bilgileri ....., ..... ve ..... olduğu tespit edilen şahısların yakın yerde bulunan Muratpaşa camine gittiklerini, sanıklar ..... ve .....'in cami avlusunda kaldıkları, sanık .....'in ise buradan ayrılarak yakın yerde bulunan ..... isimli alışveriş merkezine gittiği, burada bir süre gezdikten sonra tekrar diğer iki sanığın yanına geri döndüğü, bu esnada başka bir kısım kolluk görevlilerinin de ..... plakalı aracı araştırdıkları ve bu aracında ..... alışveriş merkezinin otoparkında park halinde bulunduğu tespit edilerek bu aracında fiziki izlemeye alındığı, aynı gün saat 16:00 sıralarında sanık .....'nın ..... alışveriş merkezine otoparkına gelerek burada ..... plakalı aracın sürücülüğünü yapan sanık ..... ile buluşup aracın anahtarını ondan aldığı ve sanık .....'in buradan ayrıldığı, sanık .....'in ise aracı açarak aracın içinde siyah renkli bir valizi alıp uzaklaşacağı esnada görevlilerce yakalandığı, sanığa valizin içinde ne olduğunu sordukları ancak cevap alamamaları üzerine sanık ve aracın kontrol altına alınarak götürüldükleri, akabinde sanıklar ..... ve .....'in cami bahçesinde sanık .....'in ise alışveriş merkezinden çıkarken yakalanıp kontrol altına alındıkları, valizde yapılan usulüne uygun aramada net ağırlığı 12.894 gram olan uyuşturucu eroin maddesinin tespit edildiği, sanık .....'nın el çantasında ise net ağırlığı 0,5 gram gelen toz maddenin uyuşturucu madde olduğu şüphesi ile el konulmuş ise de; bu maddenin uyuşturucu niteliğine sahip olmadığı, araçlarda ve sanıkların üzerlerinde yapılan aramalarda suç unsuru teşkil eden başka bir maddenin ele geçirilmediği ancak sanık .....'nın verdiği bilgilere istinaden Van ili Başkale ilçesi … köyünde köy ilk okulu yaklaşık 500 metre mesafede toprağa gömülü halde 7.686 gram uyuşturucu eroin maddesinin tespit edilerek el konulduğu, sanıklar hakkında yürütülen soruşturma neticesinde birlikte uyuşturucu eroin maddesi ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı ve ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sanıklar ..... ve .....'ın TCK'nun 188/3, 4-a, 62 maddeleri uyarınca neticeten 15'er yıl hapis ve 140 TL adli para cezası ile cezalandırılmaları, sanıklar ..... ve .....'ın ise TCK'nun 39/2-c maddesinin atfıyla 188/3, 4-a ve 62 maddeleri uyarınca neticeten 7 yıl 6'şar ay hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırmaların karar verildiği, sanıklar hakkında verilen bu mahkumiyet kararı için Cumhuriyet savcısının hem sanıkların lehine hem de aleyhlerine olacak şekilde istinaf kanun yoluna başvurduğu, ayrıca sanıkların müdafileri ile sanık .....'nın istinaf kanun yoluna başvurdukları tespit olunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesince sanıklar ..... ve .....'ın Van ilinden Antalya iline suça konu olan toplam 12.894 gram ağırlığında olan ve 6.704,88 gram saf eroin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi nakletmek ve sanık .....'nın Van ili Başkale ilçesi … köyünde toprağa gömülü halde 7.686 gram uyuşturucu eroin maddesini ticari amaçla bulundurmak eylemini işlediklerinin sübuta erdiği yönündeki tespit ve değerlendirmesinin yerinde olduğu ancak sanıklar ..... ve .....'ın sanık .....'in ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak ve sanık ..... aracılığıyla Antalya iline suça konu uyuşturucu maddeyi nakletmek eylemine doğrudan veya yardım eden sıfatıyla iştirak ettiklerine dair şüphe derecesini aşan kesin bir delilin bulunmaması sebebiyle iki sanığın atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Bu tespit ve değerlendirmeye göre; sanıklar ..... ve ..... hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından sanık ..... ile sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine,
Sanıklar ..... ve ..... hakkındaki verilen mahkumiyet kararının ise; usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle Cumhuriyet savcısının bu iki sanığın atılı suçu işlediklerine dair kesin delil bulunmadığı yönündeki istinaf başvurusu ile sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının kabulü ile sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına, sanıkların atılı suçu işlediklerin dair haklarında mahkumiyet kararının verilmesini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatine dair aşağıdaki yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sanık .....hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurularına ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda;
Yargılama sürecinin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık ve müdafi ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı yedi gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına (sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
2-Sanık .....hakkında uyuşturucu madde nakletmek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının tarafından yapılan istinaf başvurularına ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda;
Yargılama sürecinin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı yedi gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına (sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
3-Sanık ..... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafi ve sanık lehine Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurularına ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; sanığın atılı eylemi işlediğine dair kesin delil bulunmaması sebebiyle beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/06/2017 tarih ve 2017/67 E. 2017/240 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK.nın 280/2. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık .....'ın hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı atılı eylemi işlediğine dair hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle sanığın atılı suçtan CMK 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,
Sanık için yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Sanığın atılı suç nedeniyle gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreler için CMK.nun 141-144 maddeleri gereğince beraat kararının kesinleştiğinin tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde TAZMİNAT İSTEMİNDE BULUNULABİLECEĞİNİN; istemin zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanacağının İHTARINA, (yapıldı)
Atılı suçtan beraat eden sanığın ilk derece mahkemesinde ve istinaf kanun yolu aşamasında kendisini vekaletnameye istinaden müdafi ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre ilk derece mahkemesi için 3.960 TL ve tek duruşmalı istinaf kanun yolu için 1.090 TL maktu vekalet ücretinin maliye hazinesinden alınarak sanığa VERİLMESİNE,
Sanık hakkında Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen adli kontrol kararının geri alınmasına ve gereği için müzekkere yazılmasına,
4-Sanık ..... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurularına ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; sanığın atılı eylemi işlediğine dair kesin delil bulunmaması sebebiyle beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla sanık müdafi ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/06/2017 tarih ve 2017/67 E. 2017/240 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK.nın 280/2. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ..... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı atılı eylemi işlediğine dair hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle sanığın atılı suçtan CMK 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,
Sanık için yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Sanığın atılı suç nedeniyle gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreler için CMK.nun 141-144 maddeleri gereğince beraat kararının kesinleştiğinin tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde TAZMİNAT İSTEMİNDE BULUNULABİLECEĞİNİN; istemin zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanacağının İHTARINA, (yapıldı)
Atılı suçtan beraat eden sanığın ilk derece mahkemesinde ve istinaf kanun yolu aşamasında kendisini vekaletnameye istinaden müdafi ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre ilk derece mahkemesi için 3.960 TL ve tek duruşmalı istinaf kanun yolu için 1.090 TL maktu vekalet ücretinin maliye hazinesinden alınarak sanığa VERİLMESİNE,
Sanık hakkında Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen adli kontrol kararının geri alınmasına ve gereği için müzekkere yazılmasına,
Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme kısmen uygun verilen karar, sanıkların ve müdafilerinin yüzlerine karşı, Cumhuriyet Savcısı .....'ın (…) huzuru ile oy birliği ile 18/04/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)