(5237 S. K. m. 3, 31, 52, 53, 58, 61, 62, 63, 188) (5271 S. K. m. 223)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 gün ve 2017/211 Esas ve 2017/229 Karar sayılı kararı hakkında sanık ....... müdafii Av. .....'in istinaf başvurusunda bulunması sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
Gereği düşünüldü:
İDDİA: Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2017 tarih ve 2017/724 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..... ve ....... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri iddiasıyla TCK'nun 188/3, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Silifke Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 tarih ve 201211 Esas ve 2017/229 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık ....... hakkında TCK'nun 188/3, 52/2, 52/4, 53/1, 58, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına, sanık ..... hakkında ise CMK'nun 223/7 maddesi gereğince kamu davasının reddine karar verilmiş ve davanın reddi kararı 12/07/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
YEREL MAHKEMECE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL:
"Mersin İl Jandarma Komutanlığı KOM Şube Müdürlüğüne gelen ihbar üzerine ……. adresinde yer alan ..... Kafe isimli iş yerinde müşteri olarak bulunan Azerbeycan Uyruklu ..... isimli şahsa sanık ....... isimli şahsın uyuşturucu getirip satacağının bildirilmesi üzerine yapılan çalışmalarda 02/04/2017 günü 00:20 sıralarında belirtilen ..... Kafe isimli işletmeye sanıklar ....... ve ..... isimli şahısların geldikleri ve sanık .......'in .....'nın yanına gittiği ve bir şeyler verdiği, .....'nın da aldığı maddeyi üzerinde yer alan montunun yan cep kısmına koyduğu tespit edilmesi üzerine, .....'nın üzerinde yapılan aramada 9 gram kubar esrar maddesi ile 2 adet Yeşil 2 adet mor renkli olmak üzere toplamda 4 adet Extacy hap ele geçirildiği,
Söz konusu aramada ele geçen maddelerin Adana Polis Kriminal Laboratuvarınca incelenmesine ilişkin düzenlenen 21/04/2017 tarih ve ADN-KİM-17/02438 sayılı uzmanlık raporunda 2 adet tabletin uyuşturucu maddelerden MDMA aktif maddesini içeren EKSTAZİ ismiyle bilinen tabletlerden olduğu, yine tütünle karışık olan maddenin ise uyuşturucu maddelerden esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi kırıntıları içerdiğinin belirtildiği,
Cumhuriyet Başsavcılığımızca 2016/5678 soruşturma sayılı dosyasında "Bir Kimseyi Fuhuşa Teşvik Etmek veya Yaptırmak veya Aracılık Etmek veya Yer Temin Etmek ve İnsan Ticareti" suçundan yürütülmekte olan soruşturma kapsamında şüpheli olarak bulunan Azerbaycan Vatandaşı .....'nın telefon dinleme kayıtlarında dosyamız sanığı ....... ile aralarında geçen ve delil niteliğinde olması nedeniyle bir örneği soruşturma dosyamız arasına alınan uyuşturucu madde alım satımına ilişkin görüşme kayıtlarını içerir Tape kayıtlarının incelenmesinde sanık ....... ile ..... arasındaki uyuşturucu madde ticaretinin ne şekilde gerçekleştiğinin tespit edildiği, böylelikle Olay yeri inceleme tutanağı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, dosya içerisinde bulunan TAPE kayıtları, .....'nın ifade tutanağı, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde olmak üzere üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu iştirak halinde işledikleri iddia edilmiş,
Sanık ....... üzerine atılı suçlamayı inkar etmişse de; suç tarihlerinde fuhuş suçu nedeniyle hakkında dinleme kararı bulunan tanık .....'nın 02.04.2017 ve öncesi sanık yaptığı görüşmelerde uyuşturucu madde alışverişini konuştukları, sanığın bu konuşmalarda uyuşturucu maddeyi övücü sözler söylediği bu kapsamda olay günü suçun işlendiği ..... kafe isimli işyerinde uyuşturucu satmak üzere sanık ile tanık .....'nın buluştukları bu sırada olay yerinde bekleyen jandarma görevlilerinin fiziki takipi sırasında sanıklar ....... ve ..... isimli şahısların geldikleri ve sanık .......'in .....'nın yanına gittiği ve bir şeyler verdiği, .....'nın da aldığı maddeyi üzerinde yer alan montunun yan cep kısmına koyduğu tespit edilmesi üzerine, .....'nın üzerinde yapılan aramada 9 gram kubar esrar maddesi ile 2 adet Yeşil 2 adet Mor renkli olmak üzere toplamda 4 adet Extacy hap ele geçirilmiş olması, yaptırılan kiriminal inceleme bu maddelerin uyuşturucu madde olduğunun tespit edilmiş olması, tanık .....'nın hazırlık aşamasında müdafi huzurunda verdiği beyanında olayı doğrulayarak sanıktan devamlı uyuşturucu satın aldığını beyan etmesi, dosyada mevcut tapeler, sanığın bizzat suçüstü yakalanması ve tüm dosya kapsamından üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği sabit olmakla atılı suçtan eylemine uyan TCK.nun 188/3 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş,
Sanık ..... yönünden ise; hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın olay günü kafede buluştukları sırada uyuşturucu satışına aracılık ettiğini dair bir tespit bulunmadığı gibi sanık ....... ile ortak hareket ettiğini dair bir delil veya beyanda bulunmadığından sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut kesin bir delil olmadığı, kesin bir delil ele geçirilemediği, fakat 27/04/2017 tarihli adli tıp raporunda olay tarihli sanığın kanında esrar etken maddesi bulunduğu tespit edildiğinden sanığın uyuşturucu madde kullandığının sabit olduğu, bu haliyle sanığın eyleminin uyuşturucu kullanma suçunu oluşturduğu, bu suçu işlediği sabit olduğu, fakat bu suç yönünden savcılık aşamasında ayırma kararı verilerek 2017/2469 esas sayılı dosya üzerinden denetimli serbestlik ve tedavi kararı verildiği anlaşılmakla, aynı olay hakkında iki kez hüküm kurulamayacağından sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/7 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe yazılmıştır.
İSTİNAF TALEBİ:
Sanık müdafii Av...... vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanığın uyuşturucu baronu olmadığını, uyuşturucu madde ticareti suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının bozularak sanığın tahliyesine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ....... Silifke Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "..... isimli bayanı güneş kafe isimli iş yerine müşteri olarak gelip gittiği esnada tanıdım. Bu şahıs beni aradı ve 14:00-14:30 sularında görüşmek istediğini söyledi. Ancak ben görüşemeyeceğimi söyledim. Akşam 23:00 sularında ..... isimli şahısla güneş kafeye gittik. .....'ın Susanoğlu'nda emlak işi yaptığı için tanırım, ben de ara bir satılık yer buluyorum veya kiraca bulup bu şekilde yolumu buluyordum, ..... ile tanışmışlığım burdan gelmektedir. Olay günü ..... ile kafeye gittikten sonra oradan hastaneye gidecektik. Benim herhangi bir aracım olmadığı için arkadaşım ..... aramıştım, aç olduğumuz için yemek yiyerek hastaneye gitmek istedik ancak jandarma ekiplerinin gelmesiyle gidemedik. Ben ..... isimli şahısın cebine hiç birşey koymadım. Sadece şahısla sohbet ediyorduk. Tapelerde geçen benim kendisine söylediğim sana bir güzellik yapacağım ama nasıl bir güzellik biliyor musun, roket olacaksın F-16 takacaksın şeklindeki konuşmalarımın sebebi ise kendisine B-52 olarak bilinen içki türüdür ve çok etkili olduğu için öyle konuştum ve yine hazırlık aşamasında .....'ın aleyhime verdiği benden uyuşturucu aldığı yönündeki beyanlarını da kabul etmiyorum. Kendisiyle sadece bir kaç kez uyuşturucu kullanmışlığım vardır, satmışlığım yoktur. Üzerime atılı olan suçlamayı kabul etmiyorum. Suçsuzum, beraatıma ve tahliyeme karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ....... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. İsmi geçen .....'yı tanırım. Bir kaç kez görüşmüşlüğüm vardır. Bu bayanın kaldığı pansiyondan çıkarılması durumu söz konusuydu. Bu hususta benden yardım talebinde bulundu bende bu talebini kabul ettim ve suç tarihinde de ..... kafe isimli iş yerinde bu amaçla bir araya geldik. Benim kendisine uyuşturucu madde sattığım suçlaması doğru değildir. Ben hem otel işletirim hem de Türkiye Jokey Kulübüne kayıtlı yarış atım vardır. Benim uyuşturucu madde satmaya veya bu bayandan 300-500 TL para almaya ihtiyacım yoktur. İş yerinde jandarma komutanı bayanın mahrem yerlerine ellediği için ben kendisini uyardım. Aramızda bundan dolayı bir tartışma ve itişme meydana geldi. Kendisi göğüs kısmıma vurmak suretiyle beni itmişti. Bayanın üzerinde esrar maddesi ekstazi hap ve esrar maddesi kullanmada kullanılan düzenek çıkmıştı. Bunları nereden temin ettiğini bilmiyorum. Bu bayan uzun zamandır uyuşturucu madde kullanıyormuş. Aramızda geçen telefon görüşmesinde ona sana sürprizim var, sana bir şey vereceğim roket gibi olacan şeklinde sözler söylediğim doğrudur. Bu sözleri ona B52 isimli kokteyl içkiyi vereceğimi söylemek için sarf etmiştim. Ayrıca dosya içinde bulunan telefon görüşmelerinin sadece bir kısmı alınmış, devamı da dosyaya konulmuş olsaydı oradan konuşmanın içkiye ilişkin olduğu tespit edilebilirdi. Benim bu bayanın cebine uyuşturucu madde bıraktığım suçlaması doğru değildir. Beraatimi talep ederim, " şeklinde savunmada bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "02/04/2017 tarihinde sanık .......'in Azerbaycan uyruklu ..... isimli bir şahsa uyuşturucu getirip satacağı yönünde ihbar alınması üzerine Cumhuriyet Savcısının verdiği arama ve el koyma kararına istinaden 00:15 sıralarında ..... Cafe isimli işyerinin etrafında tertibat alındığı, ..... isimli şahsın masada yalnız başına oturduğu, daha sonra işyerine sanık ....... ve ..... isimli şahısların geldikleri, .......'in .....'nın yanına gittiği, bir süre masada birlikte oturdukları, .......'in bu sırada elinde bulunan bir şeyi .....'ya verdiği, onun da montunun yan cep kısmına koyduğunun görülmesi üzerine .......'in kafeden çıkacağı sırada üzerinin arandığı, ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, .....'nın üzerinin aranmasında ise montunun sol cebinde beyaz poşet içerisinde kubar esrar maddesi ile 2 adet yeşil, 2 adet de mor renkli olmak üzere toplamda 4 adet extasy hap ve çantasında sigara paketi içerisinde tütünle karışık esrar maddesinin ele geçirildiği, ele geçirilen materyallerle ilgili Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21/04/2017 gün ve ADN-KİM-17-02438 nolu zumanlık raporunda 0,7 gram ağırlığındaki mor renkli tabletlerin uyuşturucu maddelerden MDMA aktif maddesi içeren extasy, yine 0,7 gram ağırlığında açık yeşil renkli tabletlerin MDMA aktif maddesini içeren extasy, net 2 gram ağırlığındaki kahve renkli bitki kırıntıları ile karışık tohumlu yeşil renkli bitki kırıntılarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmeye elverişli kenevir bitkisi kırıntıları, net 7 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki kırıntılarının THC ihtiva eden esrar elde edilmeye elverişli kenevir bitkisi kırıntıları olduğunun belirtildiği,
Adana Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca yapılan incelemelere ilişkin tanzim edilen 27/04/2017 gün ve 2017/2301-1915/1882 sayılı raporunda ....... ve ..... kan ve idrarında uyuşturucu maddelerden esrar etken maddesi THC-COOH metoboliti bulunduğunun belirtildiği,
Silifke Cumhuriyet Başsavcılığınca 2016/5678 soruşturma sayılı dosyada ....... ve .....'nın telefon dinleme kayıtlarının uyuşturucu alım satımına ilişkin görüşme kayıtlarının bulunduğu ve dosya arasına konduğu,
Tutanaklar, sanık savunmaları, adli tıp ve kriminal raporları, tanık anlatımları, nüfus ve adli sicil kayıtları, ekspertiz ve tartı tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık .......'in uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçu işlediğinin sabit olduğu, bu konuyla ilgili yerel mahkemenin sübuta ilişkin takdirinde bir hata bulunmamakla birlikte tutanaklar, sanığın savunması, ele geçirilen uyuşturucu madde, olayın oluşum şekli gözönünde bulundurulduğunda, sanığa ceza tayin edilirken alt hadden uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığından, TCK'nun 3. ve 61. maddelerinde öngörülen orantılılık ve ölçülülük ilkelerini ihlal etmesi nedeniyle yerel mahkeme hükmünün ortadan kaldırılarak sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapmak suçundan TCK'nun 188/3, 52, 53, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, tutukluluk halinin devamına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur. " şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
DELİLLER:
A-Yazılı Deliller;
-02/04/2017 tarihli, üst arama, rızaen muhafaza altına alma ve el koyma tutanağı,
-02/04/2017 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı,
-02/04/2017 tarihli araç arama, ön ekspertiz ve tartı tutanakları,
-Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21/04/2017 Tarihli ve ADN-KİM-17-02438 numaralı uzmanlık raporu,
-Adana Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksoloji Şubesi'nin 27/04/2017 Tarihli ve 2017/2301-1915/1882 sayılı raporu,
- 12/04/2017 tarihli iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanak,
- 19/04/2017 tarihli iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanak,
-Sanık savunması, nüfus ve adli sicil kayıtları, ,
B-Diğer sanık ve tanık beyanları,
Sanık ..... Silifke Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında:"....... isimli şahsı emlak işlerinde bana aracılık etmesi sebebiyle tanıyorum. Kendisi benden rahatsız olduğunu arabasının da olmadığını söyleyerek hastaneye götürmemi söyledi. Öncelikle güneş kafe isimli iş yerine hastaneye gitmeden önce yemek yemek istediğini söyledi. Ben iş yeri sahibini tanımam vesilesi ile onun yanına gittim. ....... içeride diğer bayan şahıs ile konuşuyordu. Ben S. isimli şahsın bu bayan şahsa birşey verip vermediğini görmedim. ....... isimli şahıs üzerinde uyuşturucu madde olduğunu söylemedi, olsaydı ben onu aracımla götürmezdim. ..... isimli şahsı daha önce hiç görmedim tanımıyorum. Daha önce hiç uyuşturucu madde kullanmadım. Üzerime atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu kabul etmiyorum. Suçsuzum, beraatıma karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde savunmada bulunmuştur.
Tanık ..... Silifke Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında: "Olay tarihinde sanık ....... bana yardımcı olmak için bulunduğum kafeye gelmişti. Ben fuhuş işiyle uğraştığım için otel sahibi beni otelden atıyordu. Bu nedenle yardımcı olmasını istemiştim. Kendisiyle daha önce tanışmış olduğum için kaldığım otel müdürünü tanıdığı için yardımcı olmasını istemiştim bu nedenle olay günü güneş kafede buluştuğumuz sırada jandarma gelip üzerimizi aradı. Montumun cebinden 4 ectacy hap ve 9 gram esrar uyuşturucu çıktı. Ben bunları Mersin'den satın almıştım. Yanımda bulundurma sebebim ise ben her zaman yanımda uyuşturucu hap bulundururum. Ben bunları sanık .......'den satın almadım" demiştir.
Tanığa Cumhuriyet Savcısı ve müdafii huzurunda verdiği beyanında olay tarihinde ele geçirilen hapları satın almak için ....... ile görüştüğünü, bu nedenle uyuşturucu satın almak için ..... kafede buluştuklarını, buluştukları sırada uyuşturucu hapı ve esrarı sanık .......'nin koyduğunu, daha önceleri bir çok kez uyuşturucuyu .......'den satın aldığını, bu konuda sanık ....... ile aralarında tapeler olduğu hatırlatılarak çelişkinin sebebi sorulduğunda;"Ben ceza almamak için savcı huzurunda o şekilde ifade vermiştim. Tape kayıtlarında sanığın bana hitaben sana bir güzellik yapacağım, roket olacaksın F-16 takacaksın şeklindeki konuşmamın sebebi ise şaka amaçlı konuşmuş olabilir, bazen öyle konuşuyorduk, yoksa bana uyuşturucu vermek amaçlı değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … Silifke Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında: "Ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum, tekrar ederim. Orada da belirtmiş olduğum gibi eşimin kullandığı uyuşturucu kimin verdiğini, kimden aldığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … Silifke Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında: "Önceki beyanımı tekrar ediyorum, ben kafeme gelen .....'a sanık .......'nin uyuşturucu verdiğini görmedim, ben başka misafirlere balık pişiriyordum, o an tam olarak ne yaptıklarını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ….. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında: "Benim olay hakkında herhangi bir bilgim yoktur. Sanık ....... benim işlettiğim pansiyona devamlı gelir gider. Ben herhangi bir şeyini görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL:Sanık ....... hakkında uyuşturucu madde temin etmek suçundan verilen mahkumiyet kararı için müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; Suç tarihinde Mersin İl Jandarma Komutanlığına yapılan ihbarda Silifke ilçesi …… mahallesinde bulunan ..... Kafe isimli iş yerinde müşteri olarak bulunan .....'ya isimli bayana sanık .......'in uyuşturucu madde getirip satacağı bilgisi verilmesi üzerine görevlilerin bu yere giderek yaptıkları araştırmada adı geçen bayanın iş yerinde müşteri olarak oturduğunu tespit ettikleri, iş yerini fiziki izlemeye aldıkları ve 02/04/2017 günü saat 00:20 sıralarında sanık .......'in de iş yerine gelerek bayanın yanına oturduğu, akabinde ona birşeyler verdiğini görmeleri üzerine görevlilerin olaya müdahale edilerek şahısları kontrol altına aldıkları, görevlilerin bayana sanığın kendisine ne verdiğini sormaları üzerine cebinden çıkardığı 4 adet ekstazi tablet ile 9 gram ağırlığında olan kenevir bitkisi parçalarını görevlilere teslim ettiği, alınan ekspertiz raporunda tabletlerin ve kenevir bitkisi parçalarının uyuşturucu madde ihtiva ettiklerinin tespit olunduğu, tanık ..... hazırlık aşamasında alınan ifadesinde suça konu uyuşturucu maddeleri sanık .......'in kendisine verdiğini beyan etmişken kovuşturma aşamasında ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla Mersin ilinde satın aldığını beyan ettiği, sanığın ise savunmasında tanığa uyuşturucu madde verdiğini kabul etmeyerek bayanın kaldığı pansiyondan çıkarılması durumu olduğunu bu konuda kendisinden yardım talebinde bulunması sebebiyle buluştuklarını beyan ettiği, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kamu davası açıldığı ve ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanığın eyleminin sübuta erdiği kabul edilerek altı sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verildiği ve sanık müdafi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu tespit olunmuştur.
Dosya kapsamında mevcut ihbar tutanağı, fizik izleme, yakalama ve el koyma tutanakları ile ekspertiz raporuna göre; sanık .......'in ..... Kafe isimli iş yerinde .....'ya uyuşturucu ekstazi ve esrar maddesi vermek suretiyle atılı uyuşturucu madde temin etmek suçunu işlediğinin sabit olduğu, uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla verdiğinin kesinlik kazanmadığı, ilk derece mahkemesince suçun sübutu yönünde yapılan tespit ve değerlendirmenin yerinde olduğu ancak suça konu uyuşturucu maddenin miktarı ve arz ettiği tehlike durumu dikkate alındığında sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tespit edilmesi gerekirken alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesinin TCK'nun 31/1 maddesi de belirtilen orantılılık ilkesi ile TCK'nun 61/1 maddesi de belirtilen kıstaslara aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına, sanığın işlediği sübuta eren uyuşturucu madde temin etmek suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanık lehine takdiri indirim sebebi kabul edilebilecek bir husus görülmediğinden sanık hakkında TCK'nun 62/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydının bulunmaması sebebiyle hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık ....... hakkında uyuşturucu madde temin etmek suçundan verilen mahkumiyet kararı için müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; suça konu uyuşturucu maddenin miktarı ve arz ettiği tehlike durumuna göre sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tespit edilmesi gerekirken alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin TCK'nun 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi ile 61. maddesinde belirtilen ölçütlere aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından; sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile CMK 280/2 maddesi uyarınca sanık hakkında Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07/07/2017 tarih ve 2017/211-229 E.K. Sayılı mahkumiyet kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık .......'in üzerine atılı uyuşturucu madde temin etmek suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK.nun 188/3. Maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer, suça konu uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike durumu göz önünde bulundurularak takdiren sanığın10 YIL HAPİS VE 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK’nun 62/1. maddesi uyarınca cezasından taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 8YIL 4 AY HAPİS VE 100 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, her bir gününün TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığından her bir gününün takdiren 20. TL. hesabıyla 2000 TL adli para cezasına çevrilmesine ve NETİCETEN SANIĞIN 8 YIL 4 AY HAPİS VE 2.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak, TCK’nun 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının tebliğinden itibaren takdiren birer ay ara ile 5 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirmiş olduğu sürelerin TCK.nun 63/1. maddesi gereğince cezasından mahsubuna,
Sanığın Küçükçekmece Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2012 tarih, 2010/763 esas ve 2012/1156 karar sayılı, 28/10/2014 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşıldığından hükmolunan cezasının TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,her ne kadar tekerrüre esas alınan bu mahkumiyet kararında da tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması sebebiyle cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; ilk derece mahkemesince sanık hakkında cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemiş olması ve sanık aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulmaması sebebiyle bu durumun sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği kabul edilmiştir.
Sanığa verilen cezanın miktarı, atılı suçun niteliği ve tahliye edilmesi halinde kaçma şüphesinin bulunması nedeniyle tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı, yedi gün içerisinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına(sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
Hüküm özetinin sanığın bulunduğu cezaevi müdürlüğüne gönderilmesine,
Silifke Adli Emanetinin 2017/230 sırasında kayıtlı bulunan bulgu poşeti içerisinde 0,5 mm'lik plastik boş pet su şişesi, 1 adet permatik sapının karar kesinleştiğinde imhasına,
Silifke Adli Emanetinin 2017/264 sırasında kayıtlı bulunan incelemesi tamamlanan küçük delil torbası içerisindeki iade olunan; Parliament ibareli sigara paketinin karar kesinleştiğinde imhasına, incelemesi tamamlanan toplamda 3 gram olan tohumlu kenevir bitkisi kırıntıları ile ekspertiz incelemesi esnasında alınan şahit numunenin TCK'nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine,
Sanığın sarfına neden olduğu davetiye gideri 33 TL, posta gideri 19,3 TL, Adli Tıp Faturası sarf kararı 4.020 TL toplamı olan 4.072,3 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme uygun verilen karar, sanığın ve müdafinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı ….. (…) huzuru ile oybirliği ile 28/03/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)