(5237 S. K. m. 7, 52, 53, 54, 62, 63, 188, 191, 192) (5271 S. K. m. 48)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/06/2017 gün ve 2017/102 Esas, 2017/248 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak sanık müdafi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
İDDİA: Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2017 tarih, 2017/1995 esas sayılı iddianamesiyle; sanık ....'nın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nun 188/3, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle hakkında Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/06/2017 gün ve 2017/102 Esas, 2017/248 karar sayılı hükmü ile sanık ……'nın TCK'nun 188/3, 62, 52/2, 54/4, 53/1, 54, 63 maddeleri uyarınca satmak maksadıyla uyuşturucu (esrar ve tablet) bulundurmak suçundan neticeten 8 yıl 4 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ:
Sanık .... müdafi Av. ....'nın 18/07/2017tarihli istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, sanığın gerek ikametinde ve üstünde ele geçen uyuşturucu maddeleri içmek maksadı ile bulundurduğu, uyuşturucu madde ticareti yaptığı yolunda her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve açık bir delil bulunmadığını, dosyada ne suç üstü ne de ihbar olmadığını, teknik ve fiziki bir takibinde söz konusu olmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesini, bu mümkün değilse hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ....'nın Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Bana okuduğunuz iddianamedeki suçlamaları kabul etmem, yakalanan uyuşturucular bana aittir, onları ben kendim teslim ettim, evimdeki uyuşturucuları ise ben kendim söyledim, ben esrar ve hap kullanırım, bir dönem de eroin kullanmıştım, sonra eroinde sıkıntı yaşadım, onu bıraktım, hapla onun yerini doldurmak istedim, uyuşturucuyu kesinlikle satmadım, evdeki uyuşturucuları kullanıyordum ancak hap yoktu, ben hap almaya gitmiştim, hapları Yenipazar’da .... adında bir kişiden aldım, o uyuşturucu satar, ondan ara sıra uyuşturucu alır idim, .... .......'da oturur, evini gitsem bulurum ancak tarif edemem, 4 katlı bir apartmanın en alt katında oturur, dar bir sokaktadır, ev bahçeli değildir, yoldan direk eve girilir, apartman adını bilmiyorum, ....'in nereli olduğunu bilmem ancak Mardinli olması lazım, annesinin adı veya kızlık soy adı Türkiye olabilir, şahıs benim boylarımda benden biraz zayıf, boynunda kobra yılanın dövmesi vardır, biraz esmer tenlidir, benim boyum 170 civarındadır, o benle aynı boydadır, ben şu an 60 kiloyum, o da benden biraz daha zayıftır, şahsın adı da ....'dir, ben uyuşturucu kullanıyorum, satmıyorum, ....'la arabada karşılaştım, üzerimdeki uyuşturucuları da evimdeki uyuşturucuları da ben kendim söyledim, üzerinde bir şey var mı diye sorulunca direk çıkartıp verdim, .... şu anda bildiğim kadarı ile Erdemli'dedir, ağabeyinin kendisinin adına PVC dükkanı vardır, şu an halen orada uyuşturucu satmaktadır." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ....'nın Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Suçlamayla ilgili daha önce yaptığım savunmamı tekrar ederim. Evimde ele geçen uyuşturucu maddeleri görevlilere kendim teslim ettim. Ayrıca uyuşturucu maddeyi aldığım şahsın ismini bildirmeme rağmen mahkemece bu kişi için herhangi bir araştırma yapılmadı. Suça konu ekstazi hapları yakalandığım gün tanık ....'den satın almıştım. Esrar maddesini ise yaklaşık 10-15 gün önce yine ondan satın almıştım. Uyuşturucu maddeyi ....... mahallesinde sanığın uyuşturucu madde satmak için beklediği köşe vardı. Orada kendisiyle buluşup satın almıştım. Ekstazi hapları 2000 TL'ye esrarı ise 1500 TL'ye satın almıştım. Bu alış verişe şahitlik edecek kimse yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Suç tarihi olan 16/01/2017 günü saat 18,00 sıralarında telefonla bir şahsın Mersin İlinden Erdemli istikametine gitmekte olan … plakalı araçta bulunan .... isimli şahısta uyuşturucu madde olduğunu bildirmesi üzerine belirtilen aracın Arpaçbahşiş ışıklarında durdurulduğu, sanık ....’nın kendi rızasıyla üzerinde bulunan 296 adet uyuşturucu hapı görevlilere teslim ettiği, alınan arama kararı üzerine sanığın konutunda arama yapıldığı, aramada toplam 1382,65 gram esrar ve hassas terazinin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgili olarak; Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08/02/2017 gün ve ADN-KİM-17-00505 uzmanlık numaralı uzmanlık raporuna göre: 1-Net 163 gram ağırlığındaki tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde etmeye el verişli THC ihtiva eden kenevir bitkisi parçaları olduğu, 65,2 gram esrar elde edilebileceği, 2-Net 41 gram ağırlığındaki tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde etmeye elverişli THC ihtiva eden kenevir bitkisi parçaları olduğu, 16,4 gram esrar elde edilebileceği, 3-Net 204 gram ağırlığındaki tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde etmeye elverişli THC ihtiva eden kenevir bitkisi parçaları olduğu, 81,6 gram esrar elde edilebileceği, 4-Net 706 gram ağırlığındaki tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde etmeye elverişli THC ihtiva eden kenevir bitkisi parçaları olduğu, 282,4 gram esrar elde edilebileceği, 5-Net 49 gram ağırlığında pembe renkli tabletlerin MDMA aktif maddesi içeren ekstazi tablet olduğu, içerdiği MDMA miktarının %35 oranında olmak üzere 17,15 gram olduğu, 6-Net 49,8 gram ağırlığında pembe renkli tabletlerin MDMA aktif maddesi içeren ekstazi tablet olduğu, içerdiği MDMA miktarının %30 oranında olmak üzere 14,94 gram olduğu belirtilmiştir.
Sanığın soruşturma aşamasında Mersin ilinde ....... olarak bilinen bölgede ismini bilmediği şahıstan uyuşturucu hapı aldığı, uyuşturucu madde satmadığını kullandığını, aramada ele geçirilen terazinin yaz aylarında çilek satarken kullandığı terazi olduğunu belirtmiş, yargılama aşamasında ise, hapları Mersin’de .......’da .... isimli şahıstan aldığını ve şahsın boynunda yılan dövmesi olduğunu, esmer tenli 1.70 boyunda olduğunu, .......’da oturduğunu ve Erdemli’de oturduğunu belirtmiştir.
Yerel mahkeme yargılama sonucunda sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan TCK’nun 188/3, 62, 52 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 2000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, tutukluluk halinin devamına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar vermiştir.
Tutanaklar, raporlar, sanığın savunması, tanık beyanları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan mahkumiyet hükmünün kurulması yasaya uygun olmakla birlikte sanığın yargılama aşamasında uyuşturucu maddeyi satın aldığı şahıs olarak tanık olarak bu celse dinlenilen ....'nin ismini verdiği ve eşgal bilgilerini bildirdiği, konu ile ilgili olarak soruşturma ve yargılama aşamasında herhangi bir araştırma yapılmadığı, istinaf aşamasında yapılan yazışmalar üzerine .... hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/11806 soruşturma nolu evrak üzerinden soruşturmaya başlandığı ve bu şahıs hakkında suç tarihinden önce işlediği uyuşturucu madde ticareti suçundan (Mersin Ağır Ceza Mahkemesinin 05/09/2015 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan) 18/03/2016 günlü iddianame ile kamu davası açıldığı, açıklanan nedenlerle sanık .... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve hakkında TCK’nun 192/3 maddesinden yararlandırılmaması nedeniyle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak sanığın eylemine uyan TCK’nun 188/3, 192/3, 62, 52, 53, 54, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, tutukluluk halinin devamına, karar verilmesi kamu adına talep ve mütaala olunur." şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
DELİLLER:
A-Yazılı Deliller;
-Erdemli Devlet Hastanesinin 17/01/2017 tarih 17527 rapor sayılı adli muayene raporu,
-17/01/2017 tarihli tartı tutanağı,
-17/01/2017 tarihli el koyma tutanağı,
-16/01/2017 tarihli arama tutanağı,
-16/01/2017 tarihli yakalama ve gözaltına alma tutanağı,
-16/01/2017 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı,
-Erdemli Sulh Ceza Hakimliğinin 17/01/2017 tarih ve 2017/83 D.iş sayılı onama kararı,
-Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08/02/2017 tarih ADN-Kİ-17-00505 uzmanlık numaralı rapor,
-Tanıklar …..ve ….. beyanları,
-Sanık savunması, nüfus ve adli sicil kayıtları,
B-Tanık Beyanları;
Tanık …..'nın Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında;' 'Olay günü biz evde otururken jandarma kapıyı çaldı, bize oğlumuzun aşağı arabada beklediğini söyledi, aşağı indiğimizde oğlum arabada oturuyordu, orada sivillerden biri ....'a '' biz sözümüzü tuttuk, sende tut '' dediler, .... ile polis sonra eski bir eve gitti, oradan bir poşet çıkardılar, ellerinde köpek vardı, evi de aramak istediler, bende evde torunlarım var köpekten korkar dedim, ama evde arama yaptılar ancak bir şey bulamadılar'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …'nın Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında; ''Olay günü akşam evde yatmak üzereyken kapı çaldı, iki jandarma geldi, oğlumun tutuklandığını ve aşağıda bizi beklediğini söylediler, biz aşağı indik, orada siviller vardı, siviller oğluma ''hacı biz sözümüzü tuttuk, sende tut'' dediler, .... ile birlikte bizim evin altında bulunan eski bir daireye gittiler, orada bir poşetle çıktılar, paketi aldıktan sonra köpekle birlikte evde de arama yaptılar, evde bir şey bulamadılar, benim başka bir görgüm yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
İddianamede sanık hakkında ayrıca TCK 191/1.maddesinin uygulanması talep edilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece bu suç ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş ise de bu hususta zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceği anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL:
Sanık .... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde;
Suç tarihi olan 16/01/2016 tarihinde Mersin-Erdemli İlçe Jandarma Komutanlığına gelen bir ihbarda …. plakalı …… adlı firmaya ait araç içinde yolculuk yapmakta olan sanığın üzerinde uyuşturucu madde olduğunun belirtildiği, bu ihbarı değerlendiren jandarma görevlilerinin ……. mevkiinde söz konusu aracı durdurdukları, kolluk görevlilerinin yaklaşması üzerine sanığın kendi rızası ile üzerinde bulunan şeffaf poşet içerisindeki 296 adet uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, bundan sonra Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının usulüne uygun verdiği arama emri üzerine sanığın evinde arama yapıldığı, depo kısmında karton kutu içerisinde 46 adet beyaz kağıda sarılı fişeklenmiş halde esrar maddesi, turuncu poşet içerisinde 211,48 gram esrar maddesi, şeffaf poşet içerisinde 759,17 gram esrar maddesi ile bir adet hassas terazinin ele geçirildiği anlaşılmış ve dairemizce de olay ve oluş bu şekilde kabul edilmiştir.
Sanık özetle; ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kendi kişisel kullanım ihtiyacı için bulundurduğunu dile getirmiştir.
Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08/02/2017 tarihinde düzenlediği ADN-KİM-00505 uzmanlık numaralı raporuna göre sanığın evinde dört ayrı poşette ele geçirilen maddelerin net ağırlığının 1.114 gram olduğu, THC etken maddesini içeren esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi olduğu, bunlardan elde edilebilecek net esrar miktarının toplamda 445,6 gram olduğu, öte yandan araçta sanığın üzerinden çıkan poşetteki hapların MDMA etken maddesini içeren ekstazi ismiyle bilinen haplar olduğu, 49 gram ağırlığındaki hapların içerdiği net MDMA miktarının %35 oranında olmak üzere 17,15 gram ve 49,9 gram ağırlığındaki hapların içerdiği net MDMA miktarının %30 oranında olmak üzere 14,94 gram olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar sanık uyuşturucu kullanıcısı olduğunu, ele geçirilen maddeleri kendi kişisel ihtiyacı için temin edip bulundurduğunu, öte yandan evinde ele geçen hassas teraziyi çilek tartımında kullandığını dile getirmiş ise de, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktar itibariyle kişisel kullanım ihtiyacının üzerinde oluşu ve çeşitliliği ile evde aynı zamanda hassas terazinin ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu ve TCK 188/3.maddesinde tanımı yapılan suçu işlediği hususunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır. Bu nedenlerle sanığın dosya kapsamı ve mevcut delillerle örtüşmeyen "uyuşturucu maddeleri kendi kişisel ihtiyacı için bulundurduğu" şeklindeki savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır.
Ne var ki sanık 16/01/2017 tarihinde jandarmada alınan ifadesinde; uyuşturucu maddeleri Mersin ili ....... Mahallesinde gördüğü şahıslardan aldığını dile getirmiş, 17/01/2016 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifadesinde benzer hususları dile getirmiş, kovuşturma aşamasında ise uyuşturucu hapları Mersin ....... mevkiinde .... isimli bir şahıstan aldığını, bu kişinin evini tam tarif edemeyeceğini, ancak bu kişinin dört katlı bir apartmanın alt katında oturduğunu, ....'in Mardinli olduğunu, annesinin isminin Türkiye olduğunu, ....'in boynunda kobra yılanı dövmesi olduğunu beyan etmiştir. Yerel mahkemece .... hakkında sanığın belirttiği hususlarda araştırma yapılması için yazılan müzekkereye verilen cevapta ....'nin Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/156 esas sayılı dosyasında uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılanmakta olduğu belirtilmiştir. Ancak suç tarihinin incelemeye konu dava ve suç tarihinden önce olduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında koşulları oluşmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın sanığın yerel mahkeme hükmünde belirtilen şekilde cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, dosyanın istinaf incelemesi aşamasında dairemizce sanığın savunmalarında dile getirdiği hususlarda .... hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması, soruşturma yapılmamış ise soruşturma başlatılması için yazılan müzekkereye verilen cevapta dairemizden gönderilen bu yazı üzerine Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/11806 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığı belirtilmiştir. Bu yazı üzerine bir süre soruşturmanın sonuçlanması beklenmiş ise de, getirtilen soruşturma dosyası örneğine göre soruşturma dosyasının ilgili kolluk birimine gönderildiği ve soruşturmanın halen kolluk birimince devam ettirildiğinin anlaşılması üzerine .... dairemizce yapılan 10/10/2018 tarihli duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmiştir.
Tanık .... CMK'nun 48. maddesi de kendisine hatırlatılarak alınan beyanında; sanığı tanıdığı ve ancak uyuşturucu madde vermediğini, şu anda başka bir uyuşturucu madde ticareti suçundan tutuklu olduğunu, zaman zaman kendi oturduğu mahalleye gelip gittiği için evinin adresini bilebileceğini dile getirmiş, öte yandan duruşmada yapılan gözlemde boynunun sağ tarafından dışarıdan rahatlıkla görülebilecek dövme işareti olduğu saptanmıştır.
Tanık .... sanığa uyuşturucu madde vermediğini dile getirmemiş ise de aynı nitelikte ve fakat önceki tarihli bir suçtan yargılaması devam eden bu tanığın "kendisini cezai sorumluluk altına sokabileceği için" sanığa uyuşturucu madde verdiğini kabul etmesi beklenemez. Ancak sanığın soruşturma aşamasından itibaren uyuşturucu aldığı mevkiiyi bildirerek öte yandan kovuşturma aşamasında somut olarak tanık ....'yi anne adı ve boynundaki dövmesi ile birlikte ayrıntılı ve istikrarlı bir şekilde tarif etmesi, yine aynı şekilde istikrarlı bir biçimde uyuşturucu maddeyi tanık ....'den aldığını dile getirmiş olması, sanığın beyanları doğrultusunda Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan .... hakkında 2018/11806 soruşturma sayılı soruşturmanın devam etmekte oluşu nazara alındığında sanığın TCK'nun 192/3. maddesi uyarınca asgari oranda faydalandırılması yerine yazılı şekilde ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından yerel mahkeme hükmünün bu yönü itibariyle kaldırılmasına ve sanığın sübut bulan uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3. maddesi uyarınca takdiren 10 yıl hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişiyi adres ve kimlik bilgilerini bildirerek eylemin ortaya çıkmasını sağladığı anlaşılmakla cezasından TCK'nun 192/3. maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında indirim yapılmasına, TCK'nun 62. maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak ve TCK'nun 52. maddesi de uygulanarak sanığın neticeten 6 yıl 3 ay hapis ve 75 gün karşılığı 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık .... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde; sanık hakkında etkin pişmanlığı düzenleyen TCK'nun 192/3. maddesinin uygulanarak cezasında indirim yapılması için yasal şartlar oluştuğu halde, bu maddenin uygulanmayarak fazla ceza hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında Mersin 4. Ağır Ceza mahkemesince verilen 13/06/2017 tarih ve 2017/102 E. 2017/248 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ....'nın işlediği sübuta eren ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike durumu dikkate alınarak takdiren 10 YIL HAPİS VE 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
25.08.2017 tarihinde yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile TCK.nun 188/3. maddesinde düzenlenen para cezasının alt sınırı beş günden bin güne çıkarılmış ise de suç tarihindeki düzenleme sanığın daha lehine olup TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanığın TCK.nun 188/3. maddesinin 694 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesine göre cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
Sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişinin kimlik ve adres bilgilerini bildirerek eyleminin ortaya çıkmasını sağlamak suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından TCK'nun 192/3. Maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 7 YIL 6 AY HAPİS ve 90 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında T.C.K.’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 6 YIL 3 AY HAPİS VE 75 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığından her bir gününün takdiren 20. TL. hesabıyla 1.500 TL adli para cezasına çevrilmesine ve NETİCETEN SANIĞIN 6 YIL 3 AY HAPİS VE 1.500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak, TCK’nun 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının tebliğinden itibaren takdiren birer ay ara ile 4 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı yedi gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına (sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
Hüküm özetinin sanığın bulunduğu cezaevi müdürlüğüne gönderilmesine,
Mersin Adli Emanetinin 2017/1863 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddeleri ile ekspertiz incelemesi esnasında alınan şahit numunenin TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, aynı emanet sırasında kayıtlı hassas terazinin TCK'nun 54/1. Maddesi uyarınca müsaderesine, aynı emanet sırasında kayıtlı ambalaj malzemelerinin ise karar kesinleştiğinde imhasına,
Yargılama kapsamında yapılan 1 adet posta gideri 4 TL yargılama giderinin terkin edilmesi gereken miktar sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından kamu üzerinde bırakılmasına,
Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren on beş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme uygun verilen karar, sanığın ve müdafinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı … (….) huzuru ile oy birliği ile 10/10/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)