(5237 S. K. m. 43, 52, 53, 54, 61, 62, 63, 188) (5271 S. K. m. 223)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2017 gün ve 2017/112 Esas, 2017/271 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak sanık ...... ve sanık müdafi, sanık .... ve sanık müdafi, tüm sanıklar aleyhine Cumhuriyet savcısının istinaf kanun yoluna başvurmaları sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
İDDİA: Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/03/2017 tarih, 2017/4044 Esas sayılı iddianamesiyle; sanıklar ...., ......... ve ......'ın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işledikleri iddiasıyla sanıklar TCK'nun 188/3-5.cümle, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle haklarında Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2017 gün ve 2017/112 Esas, 2017/271 karar sayılı hükmü ile sanık .........'in eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçunu oluşturduğu ve hakkında verilen tedbir kararının ihlali niteliğinde olduğu kabul edilerek CMK'nun 223/8 maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine, sanıklar .... ve ......'ın ise uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan TCK'nun 188/3, 62, 52/2, 52/4, 53/1, 63, 54, maddeleri uyarınca neticeten ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hükmen tutukluluk hallerinin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ:
C.Savcısı 19/06/2017 tarihli istinaf talebinde; "Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/112 esas, 2017/271 karar sayılı beraat/mahkumiyet kararları usul ve yasaya aykırı olmakla adı geçen kararı aşağıda anlatılan nedenler ile temyiz ediyoruz.
SANIK ......... YÖNÜNDEN VERİLEN BERAAT KARARINA İLİŞKİN TEMYİZ SEBEPLERİ
1- Sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan açılan kamu davasında mahkumiyet hükmü verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ve dosya kapsamı ile örtüşmeyecek neden ve gerekçeler ile eylemin uyuşturucu madde kullanmak suçunu oluşturduğundan bahisle, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/25203- 2015/486 karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı nedeniyle denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle CMK 223/8 maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yanlış ve hatalı bir karardır.
2- Sanık .........'e yönelik yapılan yargılamada dosyada mevcut 20/01/2017 saat 21:45'i içerir fotoğraf teşhis tutanağından da anlaşılacağı üzere, şüpheli olarak müdafii huzurunda usulüne uygun teşhis işleminde açıkça 20-30 defa ......... isimli şahıstan esrar maddesini satın aldığını beyan ederek, bu şahsı tereddüte mahal vermeyecek şekilde teşhis etmiş olduğu, bilahare sanık ya da yakınlarının telkin ve etkisi ile duruşmada tanık .....'ın beyanını esaslı şekilde değiştirerek uyuşturucu maddeleri, diğer sanık S.'dan aldığını beyan etmesi ve bu beyana itibar edilerek sanık ......... hakkında yanlış vasıflandırmada bulunulması usul ve yasaya aykırıdır, zira olayın sıcaklığı ile müdafii huzurunda alınan beyan ve teşhis işleminin esas alınması gerekirken duruşmada değişen/ değiştirilen beyanın esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
3- Sanık .........'in müdafii huzurunda olayın sıcaklığı ile soruşturma aşamasında alınan 21/01/2017 tarihli savunmasında diğer sanıkların işlettiği, oto yıkama işyerinde uyuşturucu esrar maddesi satıldığını gördüğünü, aklına haber vermek gelmediği beyan ettiği, bu savunmanın hukuka ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı,
4- Yine sanık .........'in müdafii huzurunda soruşturma aşamasında alınan 21/01/2017 tarihli savunmasında, esrar maddelerinin sanık ......'a ait olduğu, işyerinde bulunduğu sırada oto yıkamacıya gelen 3 şahsa, sanık ......'ın esrar maddesi sattığını, L.. isimli sanığın uyuşturucu madde satıp satmadığını bilmediğini, buna karşın 07/04/2017 tarihli duruşmada alınan savunmasında bu sefer uyuşturucu maddeleri sanık ....'in sattığını beyan ettiği, sanık S..'ın esrar satmadığını söylediği bu durumda sanık/sanıkların yargılama aşamasında suçun sadece sanık ....'ın üzerine atarak suçtan kurtulmaya çalıştıkları sabit olmakla sanık .........'in duruşmada alınan hazırlık beyanı ile esaslı çelişki oluşturan hayatın olağan akışına uygun olmayan suçtan kurtulmaya matuf iddia ve beyanlarına itibar edilerek, lehine karar verilmiş olması açıkça usul ve yasaya aykırıdır.
5- Sanık .........'in savunmalarından da anlaşılacağı üzere, diğer sanıkların işlettiği iş yerinde ortak ya da çalışan olmadığını halde, hemen hemen her gün gitmesinin, gözünün önünde diğer sanıkların uyuşturucu madde satmalarına rağmen müdahale etmemesi, yetkili mercilere ihbar ya da şikayette bulunmamasının hayatın olağan akışı ile izah edilir bir yanının bulunmadığı, yukarıda anlatılan neden ve gerekçeler ile sanık .........'in diğer sanıklar ile birlikte uyuşturucu ve uyarıcı madde ticaretini yapmış olduğu sabit olmasına rağmen eksik ve hatalı değerlendirme ile bu sanık hakkında düşme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SANIKLAR S. B. VE L. B. YÖNÜNDEN TEMYİZ SEBEPLERİ
1- Sanıkların diğer sanık ......... ile birlikte uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yaptıklarının sabit olmasına rağmen, sanık ......... hakkında eksik ve hatalı düşme kararı verilmesi nedeniyle bu sanıklar yönünden 5237 sayılı TCK'nun 188/5 md.sinin hukuka aykırı şekilde uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bu sanıklar yönünden geçmişteki adli sicil kayıtlarına yansıyan sabıkalı geçmişleri, tüm aşamalarda suçlamayı inkar edip, birbirlerinin üzerine atmış olmaları, ele geçirilen esrar maddelerinin miktar ve türü, yıkama yağlama adı altında işlettikleri işyerinin hem içinde hem arkasındaki konteynırda satışa hazır şekilde yüklü miktarda uyuşturucu, esrar maddesinin ele geçirilmiş olması, tanıkların beyanından da anlaşılacağı üzere, her bir şahsa 20-30 kez olacak şekilde devamlılık arz edecek şekilde, uyuşturucu esrar maddesini satmış olmaları nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 61. Maddesi uyarınca suç ve cezanın bireyselleştirilmesi kapsamında sanıkların alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle haklarında ceza tayini cihetine gidilmesi gerekir iken eksik ve hatalı değerlendirme ile alt sınırdan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3- Yukarıda 2 numaralı bentte anlatılan neden ve gerekçeler ile sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde, yeterli gerekçe göstermeden 5237 sayılı TCK'nun 62. Maddesi uyarınca takdiri indirim sebeplerini uygulayarak, eksik ceza tayini usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda anlatılan neden ve gerekçeler ile usul ve yasaya aykırı Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numaralı kararının BOZULMASINA karar verilmesi talep olunur." şeklinde talepte bulunmuştur.
Sanık ...... 07/07/2017 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Atılı suçu işlemediğini, hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkumiyet kararının kaldırılarak atılı suçtan beraat kararı verilmesini talep etmiştir.
Sanık ...... müdafii Av. ..... 31/07/2017 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle;sanığın atılı eylemi işlediğine dair dosyada kesin delil bulunmadığını, sanık ......’ın sanık ....in iş yerine yardım amacıyla zaman zaman gittiğini ve karşılığında harçlık aldığın veya ....in hazırladığı esrar maddesini birlikte kullandıklarını, tanıkların sanık aleyhine olan beyanlarının sanık ....in baskısı sonucu verilen ifadeler olduğunu ve suç tarihinde polislerin arama için işyerine geldikleri sırada sanık ....in bunları al demesi üzerine sanık ......ın arkadaşını koruma iç güdüsü ile uyuşturucu maddeyi alıp attığını beyan ederek sanık hakkındaki mahkumiyet kararının kaldırılmasını ve sanığın beraatine karar verilmesini talep etmiştir.
Sanık .... 19/06/2017 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece mahkumiyetine karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurmak istediğini belirtmiştir.
Sanık .... müdafii Av. …. 02/08/2017 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanığın suç tarihinde iş yerinde bulunmadığını ve bu hususun göz ardı edildiğini, uyuşturucu maddenin diğer sanıklara ait olduğunu, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığını belirterek mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ....'ın Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "........Oto Kuaförü isimli işyerini 2016 yılının 9. ayında …. isimli şahıstan devraldım ve iş yerini ortağım olan ……. ile birlikte işletmeye başladık. İşletmenin ruhsatı yoktur. ……. ile kazancımız ortaktır. Ancak kendisi bu iş yerinde bulunmaz iş yerini ben işletirim. Sanık M. ve ...... benim mahalle arkadaşlarım olur. 2000 yılına kadar uyuşturucu madde kullanırdım. O tarihten sonra uyuşturucu kullanmadım. Hakkımda soruşturma tarihinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yoktur. İddianamede adı geçen ….., ...., ....., ...., ...., .... isimli şahısları tanımıyorum. 13/01/2017 tarihinde …….'in üzerinde bulunan daralı 6,5 gram net 2,13 gram ağırlığındaki esrarı ben satmış değilim. 20/01/2017 tarihinde ….plakalı aracın benim iş yerine geldiği saatte ben işyerinde değildim. Babam diyaliz hastası olduğu için hastaneye gidip geliyordum. Bu kişilerde yakalanan 0,5 gram esrarı da ben satmış değilim. Aynı gün saat 18:00'da ...., ...., ....'ın benim iş yerine geldiklerinde de ben iş yerinde değildim. ....'in aracının vites kısmında bulunan 0,5 gram esrarı ben satmış değilim. İş yerinde arama yapılmadan 15 dakika önce yani 19:40 sıralarında iş yerine geldim. İş yerinde arkadaşlarım olan sanıklar ...... ve M. işyerindeydi. Sabah ben iş yerine geldim yukarıda beyan ettiğim gibi işyerime yakın olan ........ Mahallesinde babam olan ....'ı o gün sabah ve öğleden sonra 2 defa diyalize götürdüm en son öğleden sonra götürdüğümde iş yerinden çıkarken iş yerimi ben arkadaşım olan ......'a bıraktım benim yanımda zaten kendisi işçi olarak çalışmaktaydı. Ben iş yerinden ayrıldığımda M. yoktu. M.'da zaman zaman boş kaldıkça benim iş yerime gelip çalışırdı. M.'yı döndüğümde gördüm. Yokluğumda M. ve ...... tarafından … - … plakalı araçların yıkama işleminin yapılıp yapılmadığını ben görmedim bilmiyorum. Polisler geldiğinde ben ......'ın elindeki poşeti sazlık alana attığını görmedim, iş yerinde Büro olarak kullandığım konteynırın kapılarının kilit anahtarı hem bende hem de ......'da olur bazen de iş yerimin önündeki taşın altına bu anahtarı koyarım anahtarın yerini M.'da bilir. Üçümüz de bu konteynırı büro olarak kullanırız. Konteynırın içinde koltuğun altındaki 2 gram - 3 gram, pranga altında 10 gram, dolabın üst tarafındaki bir paketteki 3 gram esrar maddesi bana ait değildir. Kimin koyduğunu bilmiyorum. Polisler, polis köpeği ile yapılan aramada poşetlerin içerisinde esrar maddelerinin bulunduğu doğrudur. ......'ın attığını görmedim. Diğer 2 arkadaşım ara sıra esrar içtiklerini gördüm. Konteynırımız 1,5 x 2 metre büyüklüğündedir içerisine masa sığmaz masa konteynırın dışında ön taraftadır üzerinde branda vardır. Uyuşturucu maddelerde konteynırın içinde değil dışındaki masanın olduğu yerde bulunmuştur dedi. Beraatimi talep ediyorum. Ceza verilecekse lehime olan hükümler uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilsin." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ....'ın Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Ben suçlamayla ilgili daha önceki savunmalarımı tekrar ederim. Kimseye uyuşturucu madde satmadım ve iş yerinde ele geçen uyuşturucu maddelerden de haberim yoktur. Akşam saat 20:00 sıralarında iş yerine geldim. Geldiğimde iş yerinde ......... ve ...... bulunuyorlardı. Bir süre oturduktan sonra polisler iş yerine gelince ...... birden dışarı koştu. Koynundan çıkardığı bir poşeti dışarıya attı. Daha sonra bu poşetin içerisinde uyuşturucu madde olduğunu öğrendim. Benim bu torbanın içerisinde tespit edilen ve ayrıca iş yerinin içerisinde ayrı ayrı tespit edilen uyuşturucu maddelerden haberim yoktur. Yaklaşık bir aydan beri babam rahatsız olduğu için onunla ilgilenmekteydim. İş yeriyle ...... ve M. ilgileniyordu. Ben bu iş yerinde ne .........'in ne de ......'ın uyuşturucu madde sattıklarına veya satmak amacıyla bulundurduklarına şahit olmadım. (Bu esnada sanık ......'ın sürekli araya girerek diğer sanığın savunmasına müdahale etmesi üzerine tarafımdan uyarıldı.) Atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi ve tahliyemi talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık .........'in Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "20 yıldır esrar kullanırım. İş yerinde ve sazlık alanda bulunan uyuşturucu maddelerin hiç biri bana ait değildir. Ben normalde balıkçıyım haftada bir gün iznin olur. İzinli olduğum günlerde sanık ....'in iş yerine gider ondan esrar satın alırım ve araba çıkar ise de iş yerinde çalışırım. Ben aramanın yapıldığı gün iş yerine saat 15:30 sıralarında sanık ....'ten esrar satın almak amacıyla gittim. İş yerinde sanık .... ve ...... birlikte oturuyorlardı. Yanımda 3 tane bira götürmüştüm ben biraları içtim. Sanık ....'in hazırlamış olduğu içinde esrar olan sigarayı üçümüz birlikte içtik. Sanık .... sarmış olduğu esrar konteynırın yan tarafındaki bir poşetten çıkardı. Sazlıkta bulunan poşet ile ....'in içinden çıkardığı poşet aynıydı. Şeffaf bir poşetti. İçinde 25-30 tane ayrı ayrı paketlenmiş esrarlar vardı. Saat 17:30 - 18:00'e kadar üçümüz birlikteydik. Bu saatten sonra .... babamı diyalize götüreceğim diyerek yanımızdan ayrıldı. ...... ile ikimiz kaldık. Ben ....'in esrarı aldığı yeri gördüğüm için aynı poşetin içinden kendiliğimden gidip onu aldım sarıp ...... ile birlikte içtik. Saat 13:00'dan 17:30-18:00'a kadar kimisi otomobil ile kimisi motosiklet ile kimisi de yürüyerek bu iş yerine geldiklerin her birine .... bu poşet içerisindeki esrarlardan sattı. .... oradayken ...... gelen müşterilerin hiç birisine uyuşturucu satmadı para da almadı. .... gittikten sonra ben ve ...... yine bu iş yerindeyken esrar almak amacıyla bir iki kişi geldi. ......'a biz esrar alacağız dediler, ...... esrar yok bitti şu an için yok dedi. Ben o esnada markete tekrar bira almaya gittim. Marketten bira alıp iş yerine tekrar geldim. Ben gelmeden önce .... ve ...... telefon ile görüşmüş .... siz beni bekleyin ben boş gelmeyeceğim demiş ''bizim arkadaş çevremizde boş gelmeyeceğim tabiri ile yanımda uyuşturucu getireceğim diye ilave etti''. ....'in saat 19:00 sıralarında elinde beyaz şeffaf renkli bir poşet ile içerisinde paketlenmiş 20-25 paket esrar maddesini kendi kullandığı aracın ön tarafın sağ paspas üzerinden aldı yanımıza getirdi. Konteynırın önündeki sehpanın üzerine koydu. Kendisi sigara sarmak için esrar düzeneği hazırladı. Henüz hazırlamış olduğu sigarayı içmeden polisler baskın yaptı. ...... kendisi diş teknisyeni olmasına rağmen plaj şemsiyesi üreten ve satışı yapan bir firmada teknik serviste çalışır. Bu nedenle genelde ....'in iş yerinde kendisi çalışmaz sadece boş kaldıkça veya iş çıkışlarında aynı benim gibi ....'in iş yerine uğrar orada esrar içeriz, yıkanacak araba varsa yıkarız ücretimizi alırız. Ben doğrudan ......'ın müşterilere uyuşturucu madde sattığını görmedim. Sadece konteynırın önündeki sehpanın yanında Pitbull köpek vardır. .... köpeği yanında bulundurur ve zincirlidir. Esrar satın almaya gelen müşteri biraz ....'e uzak düşünce .... poşetinden aldığı esrarı gelen müşteriye uzatması için ......'a verdi o da sadece eliyle uzatıp verdi. Onun dışında satışa hiçbir iştirakı yoktur. Hakkımda soruşturma tarihinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yoktur. Okunan hazırlık ifadesi bana aittir. 20/01/2017 günü ......'ın gelen müşteriye esrar maddesi sattığını ben söyledim. Polis memurları tarafından .... ile beni aynı anda ......'ı ise ayrı arabada şubeye götürdüler. Aynı arabada şubeye giderken .... bana ......'ın sabıkası yok ......'ı polis ajanı olarak tanıtırız, adına bir evrak göndeririz. Onu polis bu şekilde salar dediği için bu şekilde ifade verir. İçeriği doğru değildir. Şimdi beyanım doğrudur dedi. Beraatimi talep ediyorum. Ceza verilecekse lehime olan hükümler uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilsin." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ......... müdafii Av.....'in Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: Önceki yazılı ve sözlü beyanlarımızı tekrar ederiz. Sanığın uyuşturucu madde kullandığı sabittir. Diğer sanıklarla birlikte uyuşturucu madde kullanmasıyla birlikte kendi eylemini de bildirecek şekilde ihbarda bulunmasını beklemek hayatın olağan şartlarına da uygun değildir. Hakkında verilen karar doğrudur. Sanık aleyhine yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep ederim dedi.
Sanık ......'ın Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında;
"Ben ettiğim gibi diş teknisyenim. Ancak … ünvanlı iş yerinde kendi mesleğim dışında 2 senedir çalışırım. Sanık .... arkadaşım olur. Boş kaldıkça ve bazen de çalıştığım şirketin araçlarını yıkamak için bu iş yerine götürürüm. Sürekli ....'in iş yerinde çalışmam. Okunan iddianamede 20/01/2017 cuma günü çalıştığım şirketten izinli olduğum için ....'in iş yerine saat 11:00'de geldiğimde iş yerinde .... vardı. Daha sonra saat 15:00'a doğru sanık M. geldi 3 bira getirdi kendisi içti. Konteynırın geldiği yerdeki dolaptan .... 1 dal esrar bulunan sigarayı hazırladı üçümüz birlikte içtik, genelde ....'in iş yerine gittiğimiz de alım satım olmaksızın üçümüz ....'in hazırladığı esrarı içeriz, para ödemeyiz, ona yardım ettiğimiz gibi yıkadığımız araçların ücretini bize verir. Saat 17:30'da .... babasının diyalize götürmek için yanımızdan ayrıldı, o saate kadar iş yerine gelen 5-6 kişiye sanık .... esrar sattı. Babasını diyalize götürüp geldikten sonra iş yerine gelirken poşetin içerisinde 20-30 ayrı şekilde paketlenmiş esrarı getirdi. Telefonda bizi aradığın iş yerine esrar almaya gelen giden kalabalık mı diye sordu. Ben çok gelen giden var dedim. Ancak satmış olduğu bu esrarların satışında ben aracılık etmedim. Biz aynı mekanda birlikte esrar içtiğimiz esnada gelen müşterilere sanık .... dolaptan ve yanındaki poşetten çıkarmış olduğu esrarı müşterinin yanına gitmeksizin, bazen müşteri motosiklet ile gidildiğinden dolayı motosikletinden inmediğinden elden ele uzatmak için bana uzatır ben sadece ....'in uzattığı bu esrarı ....'e uzak noktada olan kişiye uzatırdım. Bir nevi minibüsteki yolcuları araç şoförüne uzatır gibi. İddianamede belirtilen sazlık alana benim tarafımdan atıldığı iddia edilen poşeti sazlık alana benim attığım doğrudur. .... polisleri görünce bir den panikledi al bunu at deyince ben de o anki refleks ile 10 metre ilerideki sazlık alana içinde esrar olduğunu bildiğim poşeti attım. O anda zaten içmiş olduğum esrarın etkisi altındaydım. ....'te söyleyince esrar içtiğimiz için bir anda panikledim o şekilde hareket ettim dedi. Hakkımda soruşturma tarihinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yoktur." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ......'ın Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Ben suçlamayla ilgili olarak daha önce yaptığım savunmaları aynen tekrar ederim. Uyuşturucu madde kullandığımı kabul ediyorum. Ancak ticaretini yaptığım suçlaması doğru değildir. Yargılama kapsamında daha sonra benim aleyhime olacak şekilde ifade değiştiren tanıkların beyanları kabul etmiyorum. Suç tarihinde polisler işlerine geldiklerinde ben M. ve .... birlikte oturuyorduk. Polisi görünce korkup panikledim. Sehpanın üzerinde duran ve polislerin gelmesinden yaklaşık on dakika önce sanık ....'in getirmiş olduğu torba içerisindeki kenevir bitkisi parçalarını alarak dışarı çıktık ve torbayı attım. İçinde kenevir bitkisi parçaları olduğunu biliyordum. Bunu bir anlık panik sonucu yaptım. Kimseye uyuşturucu madde satmadım. .... bu iş yerinde uyuşturucu madde satıyordu. Zaten geliri araç yıkamadan değil uyuşturucu madde satmaktan geliyordu. Ben suçsuzum. Tahliyemi ve beraatimi talep ederim. İki tane kızım var benim cezaevine girmem sebebiyle okullarını bırakmak zorunda kaldılar. Ayrıca eşimde kalp hastasıdır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "12/01/2017 tarihinde yapılan ihbarla ………. Bulvarı üzerinde 1243 sokakta araç yıkamacı içinde uyuşturucu madde satışının yapıldığının belirtildiği, ihbar üzerine suç işlendiği iddia edilen yerde araç yıkama yerinin çevresinde emniyet görevlilerinin gerekli önlemleri alarak beklemeye başladıkları, işyerine saat 18:50 sıralarında … isimli şahsın girip çıktığı, işyerinden uzaklaştıktan sonra durdurulduğu, üzerinden 6,5 gram esrar maddesinin çıktığı ve görevlilerce teslim alındığı, 20/01/2017 günü saat 17:30 sıralarında yine yapılan çalışmada,…. plakalı aracın belirtilen işyerinde durduğu, aracı ....0’ün kullandığı, .....’ın da araçta yolcu olarak bulunduğu, yolcu koltuğunda bulunan şahsın araçtan inerek araç yıkamacıya girdiği ve tekrar çıktığı araç durdurulduğunda, .....’ın 0,5 gram esrar maddesini görevlilere teslim ettiği, 20/01/2018 tarihinde saat 18:00 sıralarında .. plakalı aracın sürücü ....1 yönetiminde araç yıkama işyerine geldiği, araçta yolcu olarak bulunan ....2 ve ....3’ın işyerine girip çıktıkları, aracın daha sonra durdurulduğu, ....2’in vites kısmının yanında paket halinde gazete kağıdına sarılı esrar maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği, Cumhuriyet Savcısından alınan arama kararına istinaden belirtilen işyerine arama yapılmak üzere gidildiğinde; sanık ......’ın elinde bir poşedi alarak işyerinden kaçtığı, elinde bulunan poşeti sazlık alana attığı, işyerinde yapılan aramada, konteynır önünde koltuk altında 2 gram, yine aynı koltuk altında 3 gram, yıkamacının giriş kısmında pranga altında 10 gram, raflı metal dolabın üst tarafında 1 paket 3 gram, ......’ın attığı şeffaf poşette 12 gram ve bir başka şeffaf poşette 25 paket 100 gram olarak tartılan esrar maddesinin ele geçirildiği, sanık ....’ın 20/01/2017 günü 21:30 ve 21:35’te düzenlenen tutanaklarda, daha önce farklı zamanlarda uyuşturucu satın aldığı kişi olarak ..... tarafından teşhis edildiği, sanık ......’ın 20/01/2017 günü 21:30’da düzenlenen tutanakta, kolluk görevlilerine rızasıyla teslim ettiği esrar maddesini satın aldığı kişi olarak ..... tarafından teşhis edildiği, 20/01/2017 günü 23:35’te yapılan teşhiste, ....’ın ......’ı kolluk görevlilerine rızasıyla teslim ettiği esrar maddesini satın aldığı kişi olarak teşhis ettiği, ….’in 23/02/2017 tarihli tutanakta, sanık ....’ı uyuşturucu madde satın aldığı şahsın yanında bulunan kişi olarak teşhis etmiş olduğu,
Sanık .... savunmasında; oto kuaförü olarak ismi geçen işyerini 2016 yılının 9. ayında devraldığını, ortağı olan ….. ile birlikte işletmeye başladıklarını, ancak işyerini fiilen kendisinin işlettiği, …..’in üzerinde bulunan esrarı kendisinin satmadığını, uyuşturucu ticareti yapmadığını, olay günü babasının diyalizi için diyaliz merkezine gittiğini, suçla ilgisi olmadığını, işyerinde sanık ......’ın işçi olarak çalıştığını, sanık M.’nın ise işçi olarak çalışmadığını, zaman zaman geldiğini, kendisine yardım ettiğini, işyerinde bulunan uyuşturucuların kendisine ait olmadığını belirttiği,
Sanık ......... savunmasında; 20 yıldır esrar kullandığını, aramanın yapıldığı gün işyerine saat 15:30’da geldiğini, sanık ....’ten esrar satın almak amacında olduğunu, sanık ....’in hazırladığı, içinde esrar olan sigarayı sanık ......’da olmak kaydıyla üçünün birlikte içtiğini, sanık ....’in sarmış olduğu esrarı konteynırın yan tarafında bir poşetten çıkardığını, sazlıkta bulunan poşet ile ....’in içinden çıkardığı poşetin aynı olduğunu, şeffaf b ir poşet olduğunu, içinde 25-30 tane ayrı ayrı paketlenmiş esrarın bulunduğunu, saat 17:30-18:00’a kadar üçünün birlikte olduğunu, bu saatten sonra sanık ....’in babamı diyalize götüreceğim diyerek ayrıldığını, saat 13:00’dan 17:30-18:00’a kadar otomobil ve motorsiklet ve yaya olmak üzere işyerine gelenlerin her birine ....’in poşet içerisindeki esrarlardan sattığını, .... oradayken ......’ın gelen müşterilerin hiçbirine uyuşturucu satmadığını, para da almadığını, .... gittikten sonra da işyerine esrar almak amacıyla gelen kişilere ......’ın esrar yok bitti şeklinde cevap verdiğini, kendisinin daha sonra markete gittiğini, marketten gelmeden önce ....’in ...... ile telefon ile görüştüğünü, ....’in ......’a ben boş gelmeyeceğim şeklinde cevap verdiğini, boş gelmeyeceğim sözünün yanında uyuşturucu madde getireceği anlamına geldiğini, ....’in saat 19:00 sıralarında elinde beyaz şeffaf renkli bir poşet ile içerisinde paketlenmiş 20-25 paket esrar maddesini aracın ön tarafında sağ paspas üzerinden alarak yanlarına getirdiğini, konteynırın önündeki sehpanın üzerine koyduğunu, bu sırada polislerin baskın yaptığını, ......’ın başka bir işyerinde çalıştığını, boş kaldıklarında ....’in işyerine geldiklerini ve yaptıkları iş karşılığı yıkama parası aldıklarını, esrarı ....’in sattığını, ....’in yanında köpek olduğu için müşteri uzak durduğunda ......’ın ....’ten esrarı alarak müşterilere verdiğini belirtmiştir.
Sanık ...... savunmasında; diş teknisyeni olduğunu, ….. isimli işyerinde çalıştığını, boş kaldıkça ....’in işyerine takıldığını, ....’in işyerinde boş kaldıkları zaman ....’in hazırladığı esrarı sanık M. ile birlikte üçünün içtiğini, yıkadıkları araçların bedellerini ....’in kendilerine verdiğini, ....’in yanından çıkardığını esrarı yanına gitmeksizin elden ele uzatmak için kendisine verdiğini ve kendisinin de müşteriye uzattığını, sazlık alana atılan poşeti kendisinin attığının doğru olduğunu, ....’in polisleri görünce birden paniklediği, al bunu at deyince 10 metre ilerideki sazlık alana refleks ile attığını ifade etmiştir.
Dosya arasındaki elde edilen uyuşturucu maddelerle ilgili Antalya Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünden alınan uzmanlık raporlarında; elde edilen uyuşturucu maddelerinin hint keneviri parçası oldukları ve esrar elde etmeye elverişli olduğunun belirtildiği, tanıklar beyanlarında; oto yıkamacıda uyuşturucu madde satıldığını bildiklerini ve sanık ...... ile ....’ten uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan ettikleri,
Tutanaklar, raporlar, tanık beyanları, sanık savunmaları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre;
1-Sanıklar .... ve ......’ın uyuşturucu madde ticareti yaptıklarının sabit olduğu, ancak sanıkların değişik tarihlerde aynı suç işleme kararıyla birden çok kez uyuşturucu madde sattıklarının sabit olduğu, bu nedenle haklarında TCK’nun 43. maddesinin uygulanmaması nedeniyle yerel Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile; yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak sanıklar .... ve ......’ın eylemlerine uyan TCK’nun 188/3, 43, 52, 53, 54, 63 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıkların tutukluluk hallerinin devamına, bu sanıklara yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının reddine,
2-Sanık ......... hakkında yerel Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur," şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
DELİLLER:
A-Yazılı Deliller;
-13/01/2017 tarihli muhafaza altına alma, yakalama, el koyma tartı ve tespit tutanağı,
-20/01/2017 tarihli iş yeri arama, yakalama, el koyma tartı ve tespit tutanağı,
-20/01/2017 tarihli üst arama tutanağı,
-20/01/2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanakları,
-20/01/2017 tarihli tespit tutanağı,
-20/01/2017 tarihli tutanak,
-23/02/2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı,
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 01/02/2017 tarih ve
ANT-KİM-17-00290 uzmanlık numaralı, ........., ...... ve .... ile ilgili gönderilen, 55,7 gram ağırlığında tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC (Ttrahydrocannabinol) ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri parçaları olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının %50 oranında olmak üzere 27,85 gram olduğu,
2,4 gram ağırlığında tütünle karışık yeşil renkli bitki kırıntılarının tütünle karışık vaziyette uyuşturucu maddelerden THC (Ttrahydrocannabinol) ihtiva eden hint keneviri bitkisi kırıntıları olduğu ve %10 oranında olmak üzere 0,24 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu bildiren ekspretiz raporu,
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 01/02/2017 tarih ve
ANT-KİM-17-00298 uzmanlık numaralı, ....2 ile ilgili gönderilen, 1 gram ağırlığında tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC (Ttrahydrocannabinol) ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri parçaları olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının %50 oranında olmak üzere 0,5 gram ESRAR elde edilmesine elverişli olduğu bildiren ekspertiz raporu,
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 01/02/2017 tarih ve
ANT-KİM-17-00297 uzmanlık numaralı, ..... ile ilgili gönderilen, 1 gram ağırlığında tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC (Ttrahydrocannabinol) ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri parçaları olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının %50 oranında olmak üzere 0,5 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu bildiren ekspertiz raporu,
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 23/01/2017 tarih ve
ANT-KİM-17-00206 uzmanlık numaralı, … ile ilgili gönderilen, 3,6 gram ağırlığında yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC (Ttrahydrocannabinol) ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri parçaları olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının %60 oranında olmak üzere 2,16 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu bildiren ekspertiz raporu,
-Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 27/01/2017 tarih ve 2017/KİM.TES.237 uzmanlık numaralı parmak izi tespit raporu, (beyaz renkli poşet üzerinde elde edilen 4 adet parmak izinden iki adedinin sanık ......'a ait olduğu, 1 adedinin sanık ....'a ait olduğu, bir adedinin de sanık .........'e ait olduğu tespit edilmiştir.)
-Sanık savunması, nüfus ve adli sicil kayıtları,
-Tanıklar ...., ...., ...., …, ..... ve ....'ün beyanları,
B-Tanık Beyanları;
1-Tanık .... Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında; "Huzurdaki sanıklardan hiçbirini tanımam……. plakalı araç benim adıma kayıtlıdır. Bu araçta .... ve .... ile birlikte 20/01/2017 günü saat 18:00 sıralarında sanık ....'in oto yıkama iş yerine gittik, .... araçtan indi. Bende aracı iş yerinden geldiğimiz istikamete doğru önünü manevra yaparak çeviriyordum. Aracın yönünü çevirdim. .... araca bindi. Buraya giderken .... iş yerinde esrar satıldığını söylüyordu. İş yeri zaten kalabalıktı esrarı hangi sanıktan aldığını ben o esnada ben araç ile manevra yaptığım için görmedim. .... zaten kısa süreliğine indi ve bindi. .... 1 paket almış gelmiş. Ben zaman zaman arkadaş ortamında esrar maddesi kullanırım. .... ve .... esrar kullanır ikisi bu esrarı içeceklerdi. Araçtan .... indi. İş yerinden 100 metre ayrılmadan polisler aracı durdurdu. Yapılan aramada aracın torpido gözünde esrar maddesi yakalandı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
2-Tanık .... Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında; "Yılbaşından önce bu iş yerine yine esrar satın almaya gitmiştim. Bu iş yerinde huzurdaki sanıkların dışında bir kişiden esrar almıştık. Olay günü de yine ...., M. üçümüz olduğu halde bu iş yerine esrar almaya gittik. Araçtan .... indi esrarı o satın aldı geldi. Sanıklardan hangisinde aldığını ben görmedim. Arabanın içinde olduğum için sanıkları göremedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
3-Tanık .... Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında; Mahalleden arkadaşlarımızdan öğrendiğimiz kadarıyla bu iş yerinde esrar maddesi satıldığını öğrenmiştim. 20/01/2017 tarihinden önce de gittim arkadaşlarımım esrar aldığını da gördüm. Olay günü de burada esrar satıldığını bildiğim için M.'nın kullandığı araç ile gittik. .... ve M. arabanın içerisindeyken ben aşağıya indim huzurdaki sanık ......'ı göstererek sanık ......'dan 1 paket 20 TL'ye esrar satın aldım. Yanındaki sanık M.'yı ve ....'i ben bu iş yerinde görmedim. Saat 16:00 sıralarıydı. İş yerinden ayrıldığımız esnada polisler durdurdu. Satın aldığım yeri gösterdim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
4-Tanık .... Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında; "…. plakalı babamın üzerine kayıtlı araç ile arkadaşım olan ..... bir işim var diyerek sanık ....'in oto yıkama iş yerine kendisini götürmemi istedi. .....'ın kendisi de oto yıkamacıdır. .....'ın uyuşturucu madde kullandığını ben bilirim. ....'in işyerinde uyuşturucu madde satıldığını bilmiyorum. Ben iş yerinin bulunduğu kavşakta .....'ı indirdim iş yerinin içine gitmedim. İş yerinden .....'ın uyuşturucu alıp almadığını görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL: Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan verilen mahkumiyet ve düşme kararları için Cumhuriyet savcısının sanıkların aleyhine, mahkumiyet kararları için ise sanık ve müdafilerinin yaptıkları istinaf başvurularına ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde;
Antalya emniyet müdürlüğüne yapılan ihbarda …. sokakta bulunan ........Oto Kuaförü isimli işyerinde uyuşturucu madde satışı yapıldığı bilgisinin verilmesi üzerine iş yeri ile ilgili yapılan araştırmada, iş yerinin ruhsatsız olup .... tarafından işletildiğinin tespit edildiği, 13/01/2017 günü saat 18:00 sıralarında bu iş yeri çevresinde görevliler tarafından araştırma yapılırken hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı bir soruşturma yürütülen ….'in işyerine girip çıktığı görülmesi üzerine görevlilerce durdurularak kendisiyle yapılan görüşmede 2 paket halinde 6,5 gram ağırlığında ve 23/01/2016 tarihli kriminal raporuna göre 2,13 gram esrar elde edilebilen kenevir bitkisi parçalarını görevlilere teslim ettiği, yine 20/01/2017 günü saat 17:30 sıralarında … plakalı .... yönetimindeki araç ile .....'ın bu iş yerine geldiği ve iş yerinden ayrılması üzerine görevliler tarafından durdurularak yapılan kontrolünde gazete kağıdına sarılı bir paket halinde ve 01/02/2017 tarihli kriminal raporuna göre 0,5 gram esrar elde edilebilen kenevir bitkisi parçalarının ele geçirildiği, aynı gün saat 18:00 sıralarında …. araç ile sürücü ...., yolcular .... ve ....'ın iş yerine geldikleri ve ayrılmaları müteakip ....'e ait aracın vites kısmının yanında gazete kağıdına sarılı bir paket halinde ve 01/12/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre 0,5 gram esrar elde edilebilen kenevir bitkisi parçalarının ele geçirildiği, akabinde görevlilerin arama yapmak amacıyla iş yerine geldiklerinde sanık ......'ın önlerindeki sehpanın üzerinde bulunan poşeti alarak dışarı koştuğu ve elindeki poşeti sazlık alana attığının görülmesi üzerine takip edilen sanığın yakalandığı ve sazlık alana attığı poşetin bulunarak el konulduğu, atılan poşette ayrı poşet içinde daralı 12 gram ağırlığında olan ve ayrıca 25 paket halinde daralı toplam 100 gram ağırlığında olan kenevir bitkisi parçalarının tespit edildiği, iş yerinde yapılan aramada ise yakalanan sanık ...... dışında sanıklar .... ve .........'in bulundukları ve konteyner önünde koltuk altında 2 gram, aynı koltuk altında 3 gram, giriş kısmında pranga altında 10 gram, yan tarafında raflı metal dolabın üstünde 1 paket halinde 3 gram kenevir bitkisi parçalarının ele geçirildiği, 01/12/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre net 58,10 gram ağırlığında kenevir bitkisi parçalarından toplam 28,09 gram esrar elde edilebileceğinin saptandığı, sanık ......'ın iş yerinden alıp sazlık alana attığı uyuşturucu maddenin iş yerine görevlilerce arama yapılmasından kısa bir süre gelen sanık .... tarafından getirilip o esnada sehpa üzerine bırakılan uyuşturucu madde olduğu ve sanıkların beyanlarından anlaşıldığına göre sanık ....'in iş yerine gelemeden kısa bir süre önce sanık ......ı arayarak beraberinde uyuşturucu madde getireceğini ima eden sözler sarf ettiğinin anlaşıldığı, iş yerinden uyuşturucu madde alıp ayrılmaları müteakip polis görevlilerince yakalanan ve bu dosyada tanık sıfatıyla dinlenen ...., … ve ..... uyuşturucu maddeyi sanık ......'dan satın aldıklarını beyan ve sanığı teşhis ettikleri, sanık .........'in ise ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanık ....'in iş yerinde sattığını ve sanık ......'ın da gelen müşterilere esrar maddesini uzatıp vermek şeklinde ona yardım ettiğini, kendisinin işyerine zaman zaman gidip oto yıkama işinde ona yardımca olduğunu karşılığında bazen harçlık aldığını ve bazen de birlikte esrar kullandıklarını beyan ettiği, sanık ....'in ise savunmasında iş yerinde ele geçen uyuşturucu maddenin kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığını, diğer iki sanığa ait olduğunu beyan ettiği, sanık ......'ın ise savunmasında iş yerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sanık ....'e ait olduğunu ve işyerinde uyuşturucu madde sattığını, hatta bazen gelen müşterilere uyuşturucu maddeyi kendisinin uzatıp teslim ettiğini, sanık ....'in arama için iş yerine gelen polisleri görünce al bunu at demesi üzerine uyuşturucu madde bulunan torbayı alıp sazlık alana attığını o esnada uyuşturucu madde etkisinde olduğunu beyan ettiği, suça konu materyaller üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde ise sanık ...... tarafından atılan poşetlerde sanık ......'a ait iki adet parmak izi, sanık ....'e ait bir adet parmak izi, sanık M.'ya ait bir adet parmak izinin tespit olunduğu, yine iş yerinde kullanıcılara satılan uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporlarının da alındığı ve uyuşturucu madde niteliklerinin tespit olunduğu, üç sanık hakkında da uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaları neticesinde sanık .........'in eyleminin uyuşturucu madde kullanmak suçunu oluşturduğu ve bu eylemi hakkında verilen tedbir kararının devamı esnasında işlemesi sebebiyle hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar, diğer iki sanığın ise uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işledikleri kabul edilerek eylemlerine uyan TCK'nun 188/3 ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl 4 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği ve sanıklar ...... ve .... ile müdafilerinin mahkumiyet kararları için Cumhuriyet savcısını ise tüm sanıklar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurdukları tespit olunmuştur.
Bu tespit ve değerlendirmeye göre; sanık .........'in diğer iki sanıkla birlikte hareket ederek veya yalnız başına bu iş yerinde uyuşturucu madde sattığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle eyleminin uyuşturucu madde kullanmak suçunu oluşturduğu ve bu eylemi hakkında daha önce verilen tedbir kararının devamı esnasında işlemesi sebebiyle tedbirin ihlali niteliğinde olduğu kabul edilerek hakkında kamu davasının düşürülmesi kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine,
Sanıklar ...... ile ....'ın eylemleri ile ilgili olarak ise; sanıklar ...... ve M.'nın savunmaları, tanık beyanları, arama ve el koyma tutanağı ve ekspertiz raporları birlikte değerlendirildiğinde sanık ....'in iş yerinde bulundurduğu uyuşturucu maddeyi diğer iki sanıkla birlikte kullanmasının yanı sıra bazen bizzat kendisinin bazen de iş yerinde bulunan sanık ...... aracılığıyla iş yerine gelen kişilere satarak uyuşturucu madde ticareti yaptığı ancak tespit edilebilen eylemlerin suç tarihinde iş yerine gelen üç kullanıcıya sanık ......ın ayrı ayrı uyuşturucu esrar maddesi satması ile iş yerinde yapılan aramada sanık ....'in aramadan kısa bir süre önce beraberinde getirdiği satışa hazır halde torba içinde bulunan uyuşturucu maddeler ile iş yerinde ayrı ayrı yerlere gizlenmiş halde tespit edilen suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesinden ibaret olduğu, sanık ....'in iş yerinde ele geçen uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığı ve kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığı şeklindeki savunmasının gerçeği yansıtmadığı, sanık ......'ın onun bilgisi dahilinde hareket ettiği, bu sebeple her iki sanığın eyleminin de zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçun oluşturduğu, bu nedenle sanıkların cezalarında TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken artırım yapılmaması ve her iki sanığın dava dosyasına yansıyan kişilikleri dikkate alındığında haklarında takdiri indirim sebebi kabul edilebilecek bir husus bulunmadığı halde cezalarında TCK'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak haklarında az ceza tayin olunmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının bu yönüyle kabulü ile sanıklar hakkındaki mahkumiyet kararlarının ortadan kaldırılmasına, sanıklara .... ve ......'ın birlikte hareket etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işledikleri anlaşıldığından ayrı ayrı eylemlerine uyan TCK'nun 188/3. Maddesi uyarınca cezalandırılmalarına, birlikte hareket eden sanıklardan ......'ın diğer sanık ....'in iş yerinde üç ayrı şahsa uyuşturucu madde satması sebebiyle her iki sanığın da eylemi zincirleme şekilde işledikleri anlaşıldığından TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca cezalarında takdiren 1/4 oranında artırım yapılmasına, yargılama kapsamında sanıkların lehine takdiri indirim sebebi kabul edilecek bir husus görülmediğinden haklarında TCK'nun 62/1. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Sanık .........hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan açılan kamu davası neticesinde eyleminin uyuşturucu madde kullanmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek hakkında verilen düşme kararı için Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine yaptığı istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda;
Usul ve yasaya uygun olan kararın yargılama sürecinin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2. Sanık ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık ve sanık müdafi ile Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurularına ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde; sanığın atılı eylemi zincirleme şekilde işlediğinin anlaşılması karşısında cezasında TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken artırım yapılmayarak az ceza tayin olunması ve yasal şartları oluşmadığı halde sanığın cezasında TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılması sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile sanık hakkında Antalya 4. Ağır Ceza mahkemesince verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/112 E. 2017/271 E. K. sayılı mahkumiyet kararının CMK 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ......'ın işlediği sübuta eren uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike dikkate alınarak takdiren 10 YIL HAPİS VE 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILSINA,
25.08.2017 tarihinde yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile TCK.nun 188/3. maddesinde düzenlenen para cezasının alt sınırı beş günden bin güne çıkarılmış ise de suç tarihindeki düzenleme sanığın daha lehine olup TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanığın TCK.nun 188/3. maddesinin 694 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesine göre cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
Sanığın atılı eylemi zincirleme şekilde işlediğinin anlaşılması sebebiyle cezasında TCK'nun 43/1. Maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında artırım yapılarak sanığın 12 YIL 6 AY HAPİS VE 150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILSINA,
Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlığı düzenleyen TCK’nın 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın suçtan sonra ve yargılama sürecinde lehine takdiri indirim sebebi kabul edilecek bir husus görülmediğinden cezasında TCK’nun 62/1. maddesi indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında başkaca takdiri ve yasal artırım veya indirim nedenlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının, TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak her bir günü takdiren 20. TL. hesabıyla 2.240 TL. Adli para cezasına çevrilerek NETİCETEN SANIĞIN 12 YIL 6 AY HAPİS VE 3.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILSINA,
Sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak, TCK’nun 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının tebliğinden itibaren takdiren birer ay ara ile 6 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı yedi gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına (sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
Hüküm özetinin sanığın bulunduğu cezaevi müdürlüğüne gönderilmesine,
Yargılama kapsamında sanık ...... için yapılan iki davetiye gideri 23,50 TL nin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına,
Sanık hakkında Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/266 Esas 2015/587 Karar sayılı ilamı ile TCK'nun 191/8 ve CMK'nun 231. Maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; atılı suçun TCK'nun 191/4. Maddesi kapsamına giren eylemlerden olmaması sebebiyle ihbarda bulunulmasına yer olmadığına,
3. Sanık .... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık (sanık müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusu süresinde olmadığı için ileri sürdüğü istinaf sebepleri sanığın istinaf başvurusu kapsamında değerlendirilmiştir) ve Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurularına ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde; sanığın atılı eylemi zincirleme şekilde işlediğinin anlaşılması karşısında cezasında TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken artırım yapılmadan az ceza tayin olunması ve yasal şartları oluşmadığı halde sanığın cezasında TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılması sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile sanık hakkında Antalya 4. Ağır Ceza mahkemesince verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/112 E. 2017/271 E. K. sayılı mahkumiyet kararının CMK 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ....'ın işlediği sübuta eren uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike dikkate alınarak takdiren 10 YIL HAPİS VE 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILSINA,
25.08.2017 tarihinde yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile TCK.nun 188/3. maddesinde düzenlenen para cezasının alt sınırı beş günden bin güne çıkarılmış ise de suç tarihindeki düzenleme sanığın daha lehine olup TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanığın TCK.nun 188/3. maddesinin 694 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesine göre cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
Sanığın atılı eylemi zincirleme şekilde işlediğinin anlaşılması sebebiyle cezasında TCK'nun 43/1. Maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında artırım yapılarak sanığın 12 YIL 6 AY HAPİS VE 150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILSINA,
Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlığı düzenleyen TCK’nın 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın suçtan sonra ve yargılama sürecinde lehine takdiri indirim sebebi kabul edilecek bir husus görülmediğinden cezasında TCK’nun 62/1. maddesi indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında başkaca takdiri ve yasal artırım veya indirim nedenlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının, TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak her bir günü takdiren 20. TL. hesabıyla 3.000 TL. Adli para cezasına çevrilerek NETİCETEN SANIĞIN 12 YIL 6 AY HAPİS VE 3.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILSINA,
Sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak, TCK’nun 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının tebliğinden itibaren takdiren birer ay ara ile 6 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı yedi gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına (sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
Hüküm özetinin sanığın bulunduğu cezaevi müdürlüğüne gönderilmesine,
Yargılama kapsamında sanık .... için yapılan üç davetiye gideri 34,50 TL nin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına,
4. Antalya adli emanetenin 2017/1253 sırasında kayıtlı1 adet ağzı kapalı, şeffaf, bulgu poşeti içerisinde olduğu belirtilen 2 adet beyaz renkli poşetin ve 1 adet ağzı kapalı, şeffaf, bulgu poşeti içerisinde olduğu belirtilen 30 adet gazete kağıt parçasının karar kesinleştiğinde imhasına,
Antalya adli emanetenin 2017/1027 sırasında kayıtlı 1.085 TL paranın suçtan elde edildiği kanaatine varıldığından TCK 55/1. maddesi gereğince müsaderesine,
Antalya adli emanetenin2017/962 sırasında kayıtlı keneviri bitkisi parçaları ile ekspertiz incelemesi esnasında alınan şahit numunenin TCK 54/4. maddesi gereğince müsaderesine,
Dair kararın; Sanık ......... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının; CMK'nun 286/2-h maddesi uyarınca kesin olarak,
Sanıklar ...... ve .... hakkında verilen kararlar için ise huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme uygun verilen karar, sanıkların ve müdafilerinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı .... (…) huzuru ile oy birliği ile 06/06/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)