(5237 S. K. m. 3, 53, 54, 61, 62, 63, 188, 191) (5271 S. K. m. 223, 231) (2313 S. K. m. 3, 19)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Antalya1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2017 gün ve 2016/442 Esas, 2017/75 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak istinaf kanun yoluna sanık ...... müdafi Av. ......, sanık ...... ve müdafi ile sanık ...... aleyhine Cumhuriyet Savcısı ….. (…..) tarafından başvuruda bulunmaları sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda:
Gereği düşünüldü:
İDDİA: Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2016 tarih, 2016/20742 Esas sayılı iddianamesiyle; sanıklar ......, ...... ve ......'un, Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama, Kullanmak İçin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek, Bulundurmak ve Kullanmak suçunu işledikleri iddiasıyla eylemlerine uyan TCK'nun 188/3, 188/4, 188/5, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2017 gün ve 2016/442 Esas, 2017/75 karar sayılı hükmü ile sanık ...... hakkında TCK'nun 188/3,4,5 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın suça iştirak ettiğine veya suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,
Sanık ...... hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan TCK'nun 191/1, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nun 188/3, 62, 52/2, 53/1-b, 63, 54 maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ:
Cumhuriyet savcısı istinaf başvurusunda; Sanık ......'nun uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dolayı TCK. 188/3-4, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiş, Antalya 1. ACM'nin 13/03/2017 tarihli kararı ile sanığın TCK. 188/3, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık hakkında TCK. 188/4 maddesi uygulanmamıştır.
Dosya kapsamında ele geçirilen maddeler arasında kokain maddesinin de bulunduğu, sanık ......'un almış olduğu kokain maddesini kullanması için diğer sanığa verdiği dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında TCK. 188/4 maddesinin uygulanması gerekirken, bu hüküm uygulanmayarak sanık hakkında eksik ceza verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle sanık ...... aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Sanık ...... müdafi Av…….. istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından 2016/442 esas no ile görülmekte olan ceza davasının 13/03/2017 tarihli duruşmasında sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapmak suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 4 gün adli para cezası hükmü verildiğini, mahkemenin gerekçeli kararı henüz tebliğ etmediğini, bu nedenle kararın hangi gerekçelerle verildiğini henüz bilmediğini, gerekçeli istinaf dilekçesini mahkemenizin gerekçeli kararının tebliğinden sonra yasal süre içinde vereceğini, istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemece verilen usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.
Sanık ...... müdafi Av.......istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/442 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın 13/03/2017 tarihli celsesinde sanık ...... hakkında alınan mahkumiyete ilişkin usul ve yasaya aykırı kararın istinaf incelemesi neticesinde bozulmasını ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesini, aksi taktirde istinaf mahkemenizde davanın yeniden görülüp ve duruşma açılarak sanık hakkında beraat kararı verilmesini ve lehe olan tüm yasa hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ...... Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "......ün isteği üzerine Antalya iline araç almaya geldiği, otelde kalıp eğlendikleri, aracın gelmeyeceğinin söylendiği, Cuma günü gitmek istediği ......' ün kal araç yarın gelecek dediği, ......'ün işinin çıktığı ve İstanbul iline dönmek zorunda kaldığı, kendisinin otelde kaldığı, kendisine bir miktar kapora parası bıraktığı, pazartesiye kadar kal dediği, odasında çıkan kokain maddesini ......'tan aldığı, diğer uyuşturucularla hiç bir alakasının olmadığı," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ...... Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında;
"...... ile birlikte araç alım satım işi ile uğraştıkları, uygun bir araç buldukları, ...... ile görüşüp almaya karar verdikleri, Antalya iline gelmeden iki gün önce haberleştikleri, ......' ün 19:00-19:30 sıralarında gel dediği, kendisinin de iki saat sonra çıkacağını, beklerse birlikte gidebileceklerini söylediği,......' ün ...... ile birlikte gittiği, arabasının anahtarının kendisine olduğu, Pendik'te kahvehanenin önünde bulunan aracı aldığı, biraz gezdikten sonra Olive denilen yerden kokain aldıkları, aynı şahıstan uyuşturucu madde de aldıkları, ...... ile ......'ın çocukla konuştuğunu gördükleri, orada konuştuktan sonra çantayı kendisine verdiği, üzerine bir miktar para verdiği. alma isteğinin olmadığı, o gün çok alkollü oldukları, olayların buraya geleceğini hiç düşünmedikleri, içmek için daha önce de kaydının olduğu, ailesine de söz verdiği, Antalya iline kaçamak mı yoksa ne denilirse denilsin bir kaç gün önceden çıkıp geldikleri, uyuşturucuyu aldıkları, iki gün boyunca yatağının altında durduğu, ertesi günü aklının başına geldiği, ...... ile ......'a kendisine neden engel olmadıklarını sorduğu, onlarında uyuşturucu aldığını bilmediklerini söyledikleri, ticari taksiyle otele döndüğü peş peşe otele gittikleri, yolları pek bilmediği, navigasyonla gittikleri, uyuşturucuyu bıraktığı, orada gaflete düştüğü, kendisinin iyi niyetinden faydalandıkları, orada konuştukları, sigara içilen bir yer olduğu, orada uyuşturucuyu veren çocukla tanıştığı, daha önceden tanımadığı, kokaini de orada masada otururken verdiği, kendisinin de cebinden çıkarıp bir miktar para verdiği" şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ......Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Suçlamayla ilgili olarak daha önce yaptığım savunmamı tekrar ediyorum. Arkadaşlarım olan ...... ve ...... ile birlikte araç satın alma amacıyla Antalya'ya gelmeye karar verdik. ...... ve ...... benden yaklaşık iki saat önce yola çıktılar. Benim işlerimin olması sebebiyle onlardan iki saat kadar sonra yola çıktık. Antalya girişinde onlar beni bekledi. Buluşup hep birlikte ……. isimli otele gidip yerleştik. Aynı günün akşamı eğlenmek amacıyla Lara bölgesinde bir gece kulübüne gittik. Burada tanıştığımız bir şahıstan suça konu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla birlikte satın aldık. Kokainin parasını 100 TL ben verdim. 200 TL'sini ......, 200 TL'sini de ...... verdi. Aynı şekilde ekstazi tabletleri de bu şahıstan birlikte satın aldık. Esrar maddesini de aynı şekilde birlikte aldık. Otele döndük. Diğer sanıkların uyuşturucu maddeden haberdar olmadıkları yönündeki savunmaları doğru değildir. Antalya'ya geldiğimizde tabiri caiz ise tuvalete bile giderken birlikte giderken birlikte gidiyorduk, daha doğrusu birbirimizden izin alıyorduk, sanık ...... da ele geçen uyuşturucu maddeyi benim ona verdiğim şeklindeki savunması da doğru değildir. Uyuşturucu maddeyi birlikte satın almıştık dedi.
Sanığa dava dosyası içerisinde bulunan plaka takip sistemi bilgilerine göre İstanbul’dan Antalya'ya gelirken iki araç arasında 2-2,5 saat kadar bir sürenin bulunmadığı, iki aracın 10 dakika ile yarım saat kadar sürelerle birbirlerini takip ederek Burdur iline kadar geldikleri, Burdur ilinden sonra ise birlikte Antalya'ya geldiklerine dair bilgiler okundu, soruldu: ...... ve ...... İstanbul’dan yola çıktıktan sonra Kocaeli’nde bir yere uğrayacaklarını söylemişlerdi. Aradaki mesafe bundan dolayı kapanmış olabilir." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ...... istinaf duruşmasına katılmadığı için savunması alınmamıştır.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Antalya Emniyet Müdürlüğü görevlilerine yapılan ihbarda Döşemealtı ilçesi sınırlarında bulunan ……. tesislerinde kalmakta olan ......, ...... ve ...... isimli şahısların kaldıkları odalarla yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduklarının bildirildiği, arama ve el koyma kararına istinaden belirtilen otelin sanık ...... ‘un kaldığı 111 nolu odasında yapılan aramada, yatak altında bulunan siyah renkli çantada 2 adet folyoya sarılı daralı ağırlığı 2,580 gram esrar, çekmecede şeffaf poşette 17 adet WB ibareli açık yeşil renkli extasy hap ve kırıntıları, şeffaf poşette daralı ağırlığı 1,5 gram gelen kokain, sigara paketi içerisinde tütünle karışık esrar, 2,5 gram yarısı içilmiş 0,8 gram esrar ve araçta 2 adet tabletin elde edildiği, diğer sanık ......’ın kaldığı 114 nolu odada vestiyer çekmesinde şeffaf poşet içerisinde 0,3 gram kokain ele geçirildiği, ele geçirilen materyallerle ilgili Antalya Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 29/09/2016 gün ve ANT-KİM-16-02392 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda net 2,224 gram ağırlığındaki bir kısım preslenmiş yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu niteliğine sahip esrar aktif maddelerinden THC içeren ve 2313 sayılı yasanın 3 ve 13 maddesi kapsamında kalan uyuşturucu maddelerden esrar elde edilmeye elverişli hint keneviri bitki parçaları, net 2 gram ağırlığındaki tütünle karışık yeşil bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden esrar içeren hint keneviri bitki parçaları, net 1 gram ağırlığındaki beyaz renkli katı madde parçalarının uyuşturucu maddelerden kokain olduğu, net 6 gram ağırlığındaki WB ibareli açık yeşil renkli tablet parçalarının MDMA içerdiği, net 0,6 gram ağırlığında WB ibareli açık yeşil renkli iki adet tabletin MDMA aktif maddesini içerdiğinin belirtildiği,
Sanık ...... savunmasında, ......’ün isteği üzerine araç almaya Antalya’ya geldiğini, ......’ün İstanbul’a dönmesi üzerine kendisinin otelde kaldığını, odasında çıkan kokain maddesini diğer sanık ......’tan aldığını, diğer uyuşturucularla ilgisinin bulunmadığını,
Sanık ...... savunmasında, ...... ile birlikte araç alım satımı işi ile uğraştıklarını, uygun araç bulduklarını, satın almak için Antalya iline gelmek için haberleştiklerini, ...... ile ......’ın bir iki saat önceden yola çıktıklarını, kendisinin de ...... tarafından kendisine teslim edilen ……. marka araçla geldiğini, hatta ......’ün kendisine arabanın arkasında özel eşyalarım var diye söylediğini, yatağının altında bulunan siyah çantanın ve uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmişler,
Tutanaklar, ekspertiz raporları, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ......’ın kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak suçunu işlediği sabit olmakla birlikte, elde edilen uyuşturucu miktarı, sanığın savunması ve tüm delillere göre, sanığa tayin edilen cezanın TCK’nun 3, 61 maddesindeki ölçülülük ve orantılılık ilkelerine uygun olmaması nedeniyle sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak sanığın eylemine uyan TCK’nun 191/1, 62, 53, 54 maddeleri gereğince cezalandırılmasına,
Sanık ...... ile ilgili olarak yerel mahkeme hükmünün oluşa, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olması nedeniyle sanık ...... ve müdafi ile yerel Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun reddine; Karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur" şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
DELİLLER:
A-Yazılı Deliller;
1-17/09/2016 tarihli olay yakalama, arama el koyma ve üst arama tutanağı,
2-18/09/2016 tarihli kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin tutanak,
3-Antalya 2. Sulh Ceza hakimliğinin 18/09/2016 tarih ve 2016/508 sorgu sayılı sorgu zaptı,
4-22/09/2016 tarihli tutanak,
5- 17/09/2016 tarihli üst arama tutanağı,
6-18/09/2016 tarihli tartı ve tespit tutanağı,
7-17/09/2016 tarihli olay yakalama arama el koyma ve üst arama tutanağı,
8-Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi 18/09/2016 tarih ve 21262 protokol nolu adli muayene raporu,
9-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29/09/2016 Tarihli ve ANT-KİM-16-02392 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda;
Net 2,224 gram ağırlığında bir kısım preslenmiş haldeki yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu niteliğe sahip esrar aktif maddelerinden THC içeren ve 2313 sayılı yasanın 3. ve 19 maddesi kapsamında kalan uyuşturucu maddelerden esrar elde edilmeye elverişli kenevir bitkisi parçaları olduğu ve ortalama % 60 oranında olmak üzere 1,334 gram esrar içerdiği,
Net 2,0 gram ağırlığında tütünle karışık yeşil bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden esrar içeren hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve % 10 oranında olmak üzere net 0,2 gram esrar içerdiği,
Net 1,0 gram ağırlığındaki beyaz renkli katı madde parçalarının uyuşturucu maddelerden kokain olduğu ve içerdiği kokain miktarının % 94 oranında olmak üzere 0,94 gram olduğu,
Net 6,0 gram ağırlığındaki WB ibareli açık yeşil renkli 16 adet tablet ve parçalarının % 55 oranında olmak üzere net 3,3 gram MDMA içerdiği,
Net 0,6 gram ağırlığında WB ibareli açık yeşil renkli 2 adet tabletin MDMA aktif maddeleri olduğu ve içerdiği MDMA miktarının %38 oranında olmak üzere 0,228 gram olduğu,
Metamfetamin içeren maddelerin, yasal kısıtlılığı olan uyuşturucu maddelerden olup, 2313 Sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince 05/08/1982 Tarih ve 8/5190 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Yasa kapsamına alınan uyuşturucu maddelerden olduklarının belirtildiği ekspertiz raporu,
10-Sanıkların savunmaları, nüfus ve adli sicil kayıtları,
B-Tanık Beyanları;
1-….. sicil numaralı tutanak mümzii; "Narkotik şube tarafından yürütülen bir soruşturma olduğu ancak bölgelerinde olduğu için oteldeki arama sırasında eşlik ettikleri, yakalanan maddelerin odalardan ele geçirildiğini bilmediği, tutanakta yazılı olduğu şekliyle tekrarladığı,tutanağın doğru olduğu, sicili altındaki imzanın kendisine ait olduğu, arama sırasında vidio kayıt yapıldığını bildiği, o nedenle kimin nerede olduğunu tarif etmenin söz konusu olmadığı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
2-……. sicil numaralı tutanak mümzii "soruşturmanın bütün aşamalarında yer aldığı, odalara girilerek aramaların yapıldığı, 111 nolu odadan siyah çanta içerisinde uyuşturucu madde diye tabir edilen maddelerin bulunduğu, diğer odada da şahsın yatağının altında çantanın içerisinden paraların çıktığı, sanıkların arama yaparken orada olduğu, narkotikten gelen kişilerin otel görüntülerine bakıp aldıkları, ihbarın nasıl yansımış olduğunu tam hatırlamadığı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
3-….. Sicil numaralı tutanak mümzii; "17/09/2016 tarihli Yakalama ve el koyma tutanağında yazılı hususların doğru olduğu, tutanak altındaki sicili üzerindeki imzanın kendisine ait olduğu, önce arama ve el koyma yapılıp sonra savcılıktan izin alma hususunun olmadığı, savcı ile irtibata geçen ekibin Döşemealtı Polis Karakolu olduğu, araştırma yapanların onlar olduğu, sonradan kendilerine bilgi geldiği ve olay yerine gittikleri" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL: Dairemizce yapılan istinaf incelemesi ve yargılaması sonucunda; Antalya Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan uyuşturucu ile mücadele çalışmaları kapsamında Döşemealtı ilçesinde bulunan KEP-TUR tesislerinde misafir olarak kalan ......, ...... ve ...... isimli şahısların odalarında uyuşturucu madde bulundurdukları bilgisini edinmeleri üzerine 17/09/2017 tarihinde otelde kaldıkları tespit edilen ...... ve ......'un kaldıkları odalarda usulüne uygun arama yapıldığı; sanık ......'un kaldığı 111 nolu odada net 2.224 gram ağırlığında ve 1334 gram esrar elde etmeye müsait kenevir bitkisi parçaları, 17 adet WB ibareli extasy tablet ve kırıntıları ve 1,5 kokain maddesi ile aracında iki adet ekstazi tabletin ele geçirildiği, sanık ......’ın kaldığı 114 nolu odada ise vestiyer çekmesinde şeffaf poşet içerisinde 0,3 gram kokain maddesinin ele geçirildiği ancak tartım ve ekpertiz incelemesi için kokain maddeleri birlikte tartılıp gönderildiği ve toplam net ağırlığının 1 gram olarak belirtildiği, ......'un alınan hazırlık ifadesinde diğer iki sanık ile birlikte araç satın almak için Antalya'ya geldiklerini, çanta içerisinde ele geçen kenevir bitkisi parçalarının sanık ......a ait olduğunu, odasına kim tarafından bırakıldığını bilmediğini ve bir ilgisinin olmadığını, kokain maddesini ise içmek amacıyla gittikleri Lara bölgesinde bir eğlence yerinde 150 TL ye satın aldığını, odasında ele geçen diğer uyuşturucu maddeleri de İstanbul'dan gelirken yanında getirdiğini, daha önce uyuşturucu madde kullanmak suçundan hakkında işlem yapıldığını beyan etmişken, istinaf aşamasında alınan savunmasında tüm uyuşturucu maddeleri birlikte satın aldıklarını beyan ettiği, sanık ......'ın ise ifadesinde odasında ele geçen kokain maddesini içmek amacıyla sanık ......'un kendisine verdiğini ancak diğer uyuşturucu maddeleri bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, sanık ......'ün ise hazırlık aşamasında yakalanamaması sebebiyle savunmasının alınamadığı, kovuşturma aşamasında ise araç satın almak amacıyla geldiklerini Antalya'ya geldiklerini ancak işlerinin uzadığını ve bu esnada verdiğini bir çekin karşılıksız çıkması sebebiyle İstanbul’a dönmek zorunda kaldığını suça konu uyuşturucu maddelerle bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, yürütülen soruşturma neticesinde üç şüpheli hakkında da birlikte uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince sanık ......un eyleminin sübuta ermediği gerekçesiyle beraatine, sanık ......ın eyleminin ise odasında ele geçen kokain maddesi sebebiyle kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ......'un ise ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3 ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, odasında ele geçen kokain maddesini ise kullanmak amacıyla bulundurduğu kabul edilerek cezasında TCK'nun 188/4-a maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verildiği, sanık ...... hakkında verilen mahkumiyet kararı için sanı müdafi tarafından, sanık sanık ...... hakkında verilen mahkumiyet kararı için sanık ve müdafi tarafından, ayrıca sanık ...... hakkında ayrıca TCK'nun 188/4-a maddesinin de uygulanması gerektiği gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğu tespit olunmuştur.
Dairemizce yapılan istinaf incelemesi ve yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesince sanık ......'ın, sanık ......'un kaldığı odada ele geçen uyuşturucu maddelerle bir ilgisinin bulunduğuna veya sanık ......'un eylemine iştirak ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle sanığın eyleminin odasında 0,3 gram kokain maddesinin ele geçirilmesinden ibaret olduğunun kabulü gerektiği, ele geçen bu uyuşturucu miktarının şahsi kullanım sınırları içerisinde kalması ve sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğu şeklindeki savunmasının aksinin kanıtlanamaması sebebiyle eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu şeklindeki ilk derece mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinin yerinde olduğu ancak sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında TCK'nun 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi ile 61. maddesinde belirtilen ölçütlere aykırı olarak sanık hakkında temel ceza tespit edilirken alt sınırdan fahiş oranda uzaklaşılması, sanık hakkında daha önce verilmiş tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması kararı bulunmadığı için dönüşen eylemi sebebiyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin yasal zorunluluk olduğunun gözetilmemesi ve sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmasına rağmen hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından; sanık hakkındaki mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına, sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 191/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmasına, sanığın adli sicil kaydı ve UYAP suç kaydı bilgilerine göre hakkında daha önce atılı suç sebebiyle uygulanmış veya hali hazırda devam eden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından TCK'nun 191/8 maddesi atfıyla CMK'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Sanık ...... hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin inceleme ve yapılan yargılama sonucunda ise; her ne kadar sanık daha önceki savunmasında odasında ele geçen çanta içindeki kenevir bitkisi parçalarından haberdar olmadığını ve kim tarafından odasına konulduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de istinaf aşamasında alınan savunmasında suça konu uyuşturucu maddeleri diğer sanıklarla birlikte satın aldığını beyan etmesi sebebiyle odasındaki uyuşturucu maddeden haberdar olduğunun anlaşıldığı, buna göre sanığın odasında ele geçen 2.224 gram ağırlığında ve net 1.334 gram esrar elde etmeye müsait kenevir bitkisi parçalarını ticari amaçla bulundurduğunun kabulü gerektiği, odasında ele geçen ekstazi tabletleri, tütünle karışık 2 gram kenevir bitkisi parçalarını, sanığın eğlence yerinde satın aldığını beyan ettiği 0,7 gram kokain maddesi ile sanığın aracında ele geçen iki adet ekstazi tableti ise şahsi kullanım sınırları içerisinde kalması ve sanığın bunları kullanmak amacıyla bulundurduğu şeklindeki savunmasının aksinin kanıtlanamaması sebebiyle kullanmak amacıyla bulundurduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Buna göre ilk derece mahkemesinin sanığın eyleminin ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu, odasında ele geçen kokain maddesini kullanmak amacıyla bulundurduğu ve sanık ......'da ele geçen kokain maddesini sanık ......un ona verdiğine dair delil bulunmadığı şeklindeki tespit ve değerlendirmesinin yerinde olduğu ancak sanıkta ele geçen uyuşturucu madde miktarı dikkate alındığında temel ceza tespit edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği halde alt sınırdan ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkındaki mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın odasında ele geçen 0.7 gram kokain maddesini kullanmak amacıyla bulundurduğu şeklindeki savunmasının aksinin kanıtlanamaması ve sanık ......'da ele geçen ve kullanmak amacıyla bulundurduğu kabul edilen 0,3 gram ağırlığındaki kokain maddesini sanık ......un ona verdiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle sanık hakkında TCK'nun 188/4-a maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanık hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nun 62/1. Maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmasına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Sanık ......hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan açılan kamu davasında eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; TCK'nun 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi ile 61. maddesinde belirtilen ölçütlere aykırı olarak sanık hakkında temel ceza tespit edilirken alt sınırdan fahiş oranda uzaklaşılmak, eylemi dönüşen sanık hakkında daha önce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması kararı verilmediği için hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin yasal zorunluluk olduğunun gözetilmemesi, sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmasına rağmen hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmemesi sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile CMK 280/2 maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13/03/2017 tarih ve 2016/442-2017/75 E.K. sayılı mahkumiyet kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ......hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davası açılmış ise de dönüşen eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu sübuta erdiğinden eylemine uyan TCK.nın 191/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suça konu uyuşturucu maddenin önem ve değeri, sanığın kastı, güttüğü amaç göz önüne alınarak sanığın takdiren 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Yasal koşulları oluşmadığından sanık hakkında TCK.nın 192. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri hafifletici neden kabul edilerek sanığın cezasında TCK nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılara...... YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında taktiren başkaca artırım ve indirim maddesinin uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın TCK.nun 53/1. maddesinin a, c, d, e bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, c bendinde yazılı kendi altı soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından şartlı tahliyesine kadar YOKSUN BIRAKILMASINA,
Sanığın sabıkasına esas Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/202-252 E.K. sayılı kasten insan öldürmek suçuna ilişkin hükümlülüğü tekerrüre esas oluşturmakta ise de; ilk derece mahkemesince sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmemiş olması ve sanık hakkında aleyhe istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması sebebiyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerinin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanığın adli sicil kaydı ve UYAP suç kaydı bilgilerine göre hakkında daha önce atılı suç sebebiyle uygulanmış veya hali hazırda devam eden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşıldığından TCK'nun 191/8 maddesi atfıyla sanık hakkında CMK.nun 231/5 maddesi gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
Sanığın CMK.nun 231/8 maddesi gereğince 5 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA,
Sanığın TCK'nun 191/3 maddesi uyarınca takdiren 1 yıl süre ile DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA,
Sanığın uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması sebebiyle TCK'nun 191/3 maddesi uyarınca sanığın denetimli serbestlik süresi içeresinde TEDAVİYE TABİ TUTULMASINA,
TCK.nun 191/4. Maddesi uyarınca; sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymamakta ısrar etmesi veya 5 yıllık denetim süresi içerisinde kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ortadan kaldırılarak mahkumiyet hükmünün açıklanacağı, sanığın bu süre içerisinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerine uygun davranması ve belirtilen eylemleri işlememesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesi kararı verilmek üzere dosyanın resen ele alınacağı hususunun ihtarına, (sanık ve müdafine ihtarat yapıldı),
Bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, bunlara mahsus bir sisteme kaydedilmesine,
2.Sanık ...... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ...'un sanık aleyhine ve sanık müdafinin yaptıkları istinaf başvurularının kabulü ile sanık hakkında Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13/03/2017 tarih ve 2016/442-2017/75 E.K. sayılı mahkumiyet kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ......'un işlediği sübuta eren ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak ve uyuşturucu madde temin etmek suçundan eylemine uyan TCK.nun 188/3. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığın 11 YIL HAPİS VE 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
25.08.2017 tarihinde yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile TCK.nun 188/3. maddesinde düzenlenen para cezasının alt sınırı beş günden bin güne çıkarılmış ise de suç tarihindeki düzenleme sanığın daha lehine olup TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanığın TCK.nun 188/3. maddesinin 694 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesine göre cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
Yasal şartları oluşmadığından sanığın cezasında TCK 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapılmasına yer olmadığına,
Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlığı düzenleyen TCK’nın 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak cezasında T.C.K.’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak9 YIL 2 AY HAPİS VE 100 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
Sanık hakkında başkaca takdiri ve yasal artırım veya indirim nedenlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığından her bir gününün takdiren 20. TL. hesabıyla 2.000 TL adli para cezasına çevrilmesine ve NETİCETEN SANIĞIN 9YIL 2 AY HAPİS VE 2.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak, TCK’nun 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının tebliğinden itibaren takdiren birer ay ara ile 5 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Sanığın TCK.nun 53/1. maddesinin a, c, d, e bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, c bendinde yazılı kendi altı soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından şartlı tahliyesine kadar yoksun bırakılmasına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı yedi gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına (sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
Hüküm özetinin sanığın bulunduğu cezaevi müdürlüğüne gönderilmesine,
Antalya Adli Emanetinin 2016/7886 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin TCK. 54/4. madde uyarınca müsaderesine,
Adli Emanetin 2016/7507 sırasında kayıtlı çantanın TCK. 54/1. madde uyarınca müsaderesine,
Adli Emanetin 2016/8432 sırasında kayıtlı eşyaların TCK. 54/1. madde uyarınca müsaderesine,
Uyuşturucu maddenin incelenmesi sırasında alınan şahit numunelerin TCK. 54/4. madde uyarınca müsaderesine,
Adli Emanetin 2016/7510 sırasında kayıtlı CD’nin dosyada kanıt olarak saklanmasına,
Adli Emanetin 2016/7510 sırasında kayıtlı paraların (10.475 TL, 465 USD ve 100 EURO) suçtan elde edildiği konusunda şüpheden uzak kanıt elde edilemediğinden sahibi sanık ......'a iadesine, 2016/7886 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin TCK. 54/4. madde uyarınca müsaderesine,
Adli Emanetin 2016/7507 sırasında kayıtlı çantanın TCK. 54/1. madde uyarınca müsaderesine,
Adli Emanetin 2016/8432 sırasında kayıtlı eşyaların TCK. 54/1. madde uyarınca müsaderesine,
Uyuşturucu maddenin incelenmesi sırasında alınan şahit numunelerin TCK. 54/4. madde uyarınca müsaderesine,
Adli Emanetin 2016/7510 sırasında kayıtlı CD’nin dosyada kanıt olarak saklanmasına,
Adli Emanetin 2016/7510 sırasında kayıtlı paraların (10.475 TL, 465 USD ve 100 EURO) suçtan elde edildiği konusunda şüpheden uzak kanıt elde edilemediğinden sahibi sanık ......'a iadesine,
Yargılama sırasında yapılan 3,85 TL posta, 3 adet davetiye gideri 33 TL olmak üzere toplam (36,85 ) TL dan ibaret yargılama giderinin sanıklar ...... ve ......'dan eşit olarak alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair kararın,
Sanık ...... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılma kararı yönünden; kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar için ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine itiraz kanun yoluna başvurabilecekleri, kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesine,
Sanık ...... hakkında verilen mahkumiyet kararı yönünden; kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesine,
İsteme kısmen uygun verilen karar,sanık ...... ve sanıkların müdafilerinin yüzüne karşı, Cumhuriyet savcısı ….. (…) huzuru ile oy birliği ile 14/03/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)