(5271 S. K. m. 223) (5237 S. K. m. 3, 52, 53, 54, 61, 63, 188, 192) (2313 S. K. m. 19) (ANY. MAH. 08.10.2015 T. 2014/140 E. 2015/85 K.)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2017 gün ve 2016/289 Esas ve 2017/31 Karar sayılı kararı hakkında sanık … müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurularında bulunması sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
Gereği düşünüldü:
İDDİA: Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 05/10/2016 tarih ve 2016/8449 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar … ve … hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri iddiasıyla TCK'nun 188/3-4.a, 53/1, 54/1, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2017 gün, 2016/289 Esas ve 2017/31 Karar sayılı hükmü ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık … hakkında TCK'nun 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ..... hakkında ise uyuşturucu veya uyarıca madde ticareti yapma veya sağlama suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
YEREL MAHKEMECE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL:
"Olay günü Denizli İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin uygulama yaptıkları sırada uygulama noktasına gelen ..... plakalı aracın usulüne uygun olarak durdurulduğu, araç içerisindeki şahısların yapılan kimlik kontrolünde aracı sanıklardan .....'in kullandığı, diğer sanık .....'nin ise sağ ön koltukta uyur vaziyette olduğu, sanıkların tedirgin hareketler sergilemeleri üzerine Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19/09/2016 tarih ve 2016/2448 D.iş sayılı kararı uyarınca narkotik dedektör köpeği ile kontrol yapıldığı, köpeğin aracın arka koltuğuna tepki vermesi üzerine aracın arka koltuğu kaldırılarak yapılan kontrolde 4 adet dış kısmı izole bant, iç kısmı beyaz renkli kağıt olan paketler içerisinde uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden metamfetamin olduğu değerlendirilen tahmini daralı ağırlığı 2 kg olan maddenin ele geçirildiği, ele geçirilen maddelerin yapılan ön incelemesinde söz konusu maddenin metamfetamin olduğunun tespit edildiği, toplam daralı ağırlığının ise 2 kilo 260 gram geldiğinin görüldüğü, bu itibarla sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı görülmüştür.
Sanık ..... aşamalardaki savunmalarında özetle; suç tarihinden iki gün önce ..... plakalı aracı Van'da bir iş yerinden kiraladığını, aracı kiralarken diğer sanık .....'ın yanında olmadığını, ismini ..... olarak bildirdiği bir şahsın kendisine olaydan iki hafta önce Yüksekova'dan Van'a uyuşturucu madde getirmesini teklif ettiğini, kendisinin kabul etmediğini, ancak daha sonra Van'dan Aydın'a uyuşturucu madde götürmesini karşılığında 6.000 TL vereceklerini söylediğini ve kendisinin de maddi sıkıntılarından dolayı bunu kabul ettiğini, .....'ın yanında ismini ..... olarak bildirildiği şahısla uyuşturucu maddelerden olan kristal maddesini araçla Van'a getirdiklerini ve bu maddeyi Aydın Kuşadası'na götürmesini söylediklerini, diğer sanık .....'ı ise gideceği yol uzun olduğu için yanına aldığını, kendisiyle gelmesi karşılığında sanık .....'a 2.000 TL verdiğini, sanık .....'ın uyuşturucu maddelerden haberi olmadığını, ona bu parayı uyuşturucu işinde yardım etmesi için değil kendisinin ehliyeti de olmadığı için yol arkadaşlığı yapması için verdiğini, aracı biraz kendisinin kullandığını, biraz da .....'ın kullandığını, ..... ve ..... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini ifade etmiştir.
Sanık ..... ise aşamalardaki savunmalarında özetle; kendisinin Van'da taksicilik yaptığını, diğer sanık .....'yi de aracına daha önceden üç dört kez bindiğinden tanıdığını, olaydan önce sanık .....'nin Konya'dan bir araba alacağını ve kendisine ait araçla gideceğini, kendisine de şoför olarak gelir misin diye sorduğunu, karşılığında yakıt ücreti ve yeme içme giderleri dahil 2.000 TL vermeyi teklif ettiğini, kendisinin de kabul ettiğini, yola çıktıklarında ise aracı Konya'dan değil Aydın'dan alacağını söylediğini, yol boyunca aracı biraz kendisinin biraz da sanık .....'nin kullandığını, araç içerisinde uyuşturucu madde taşındığını bilmediğini, ..... ve ..... isimli şahısları tanımadığını, Denizli girişinde polislerin kendilerini durdurduğunda kendisinin aracın sağ ön koltuğunda uyuyor halde olduğunu, polisler uyuşturucu maddenin bulunması amacıyla arka koltuğu açmayı başaramayınca kendisinin polislere yardımcı olduğunu, suçun ortaya çıkmasına yardımcı olduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiştir.
Toplanan kanıtlar, sanık savunmaları, tanık anlatımı, uzmanlık raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; olay günü uygulama yapan polisler tarafından araçta yapılan arama sonucu bulunan uyuşturucu maddelerin ne olduğu ve kime ait olduğu sanıklara sorulduğunda sanık .....'in maddelerin kristal olduğunu ve kendisine ait olduğunu ifade ettiği, hem soruşturma hem kovuşturma aşamasında uyuşturucu maddeleri açık bir şekilde ..... ve ..... isimli şahıslardan aldığını söylediği, ancak bu şahısların açık kimlik ve adres bilgilerini bildiremediği, bu şahıslar hakkında soruşturma açılamadığı, sanık ..... ..... ve ..... isimli şahısların Van'dan Aydın'a uyuşturucu madde götürmesi karşılığında vermeyi teklif ettikleri 6.000 TL'yi de maddi sıkıntılarından dolayı kabul ettiğini ve diğer sanık .....'ın uyuşturucu maddelerden haberi olmadığını, yol uzun olduğu için ve kendisinin ehliyeti olmadığı için yol arkadaşı olması sebebiyle 2.000 TL karşılığında .....'ın kendisiyle gelmeyi kabul ettiğini ifade ederek aşamalardaki beyanlarının sanık .....'nin savunmalarıyla uyumluluk gösterdiği, diğer yandan 05/10/2016 tarihli parmak izi incelemesini içeren uzmanlık raporu sonucu; sanık .....'in beyanlarını destekleyecek şekilde iki adet parmak izinin sanık .....'ye ait olduğunun sabit olduğu, diğer sanık .....'ın parmak izinin olmadığının görüldüğü, tüm bu anlatımlar çerçevesinde sanık .....'nin en başından beri suçunu ikrar ettiği, diğer sanık .....'ın bu suça iştirak ettiğine dair herhangi bir delil yada taraf anlatımlarının olmadığı, sanık .....'ın babası olan tanık .....'nin de olaydan önce sanık .....'ın kendisini arayıp Aydın'a bir müşteri için araç satın almaya gideceğini söylediğini beyan ettiği bu itibarla her ne kadar sanık ..... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek sanığın üzerine atılı suçtan CMK nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, diğer sanık .....'in ise üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 6545 sayılı yasa ile değişik TCK.nun 188/3 maddesi gereğince cezalandırılmasına, suça konu uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin olması sebebiyle cezasından TCK nun 188/4-a maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmasına ve sanığın ifadelerinde belirttiği, ..... ve ..... isimli şahısların açık kimliklerinin belirlenemediği ve haklarında soruşturma başlatılamadığı bu sebeple yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında TCK nun 188/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe yazılmıştır.
İSTİNAF TALEBİ:
Sanık müdafii istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın eksik inceleme ile verildiğini belirtmiştir.
Cumhuriyet Savcısı istinaf dilekçesinde özetle;
1- Sanık .....'nin yüklenen suçtan eylemine uyan 6545 Sayılı Yasa ile değişik TCK’nun 188/3-4-a-5, 53, 54, 63 maddeleri gereği cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesinin,
2-Sanık .....'nin ifadesinde de kabul ettiği üzere ve tüm dosya kapsamına göre bu eylemleri açık kimliği belli olmayan ..... ve ..... ile birlikte yapması sebebiyle suçun üç ve daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi sebebiyle hakkında TCK 188/5 maddesinin uygulanması gerekirken mahkeme kararında yazılı şekilde TCK 188/5 maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayinine karar verilmesinin,
3-Sanıklarda yakalanan eroin maddesinin fazlalığı nedeniyle TCK'nun 3/1 ve 61.maddeleri uyarınca orantılılık ilkesi gereğince alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması gerekirken ..... hakkında yazılı şekilde alt sınırdan karar verilmesi usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan kararın istinâfen kaldırılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ..... Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında;" Ben Van ilinde bir apartmanın temizlik görevlisi olarak çalışırım. Ben ..... plakalı aracı suç tarihinden iki gün önce Van’da ....... isimli bir işyerinden kiraladım. Aracı kiralarken ..... yanımda yoktu. Araç kiralama sözleşmesini ben yaptım. Benim okuma yazmam yoktur, ancak imzayı ben attım. Çarşıda şahsen tanıdığım ismini ..... olarak bildiğim bir kişi bana olaydan iki hafta önce Yüksekova’dan Van’a uyuşturucu madde getirmemi teklif etti. Ben bunu kabul etmedim, daha sonra biz uyuşturucu Van’a götürürsen sen bunu Aydın’a götürebilir misin dediler. Bunun için bana 6.000 TL vereceklerini söylediler. Benim de ekonomik sıkıntılarım vardı, yeni evlenmiştim, kabul ettim. ..... yanında ismini ..... olarak bildirdiği şahısla uyuşturucu maddelerden olan kristal maddesini araçla Van’a getirdiler. Uyuşturucu madde geldikleri aracın bagajında poşet içerisindeydi. ..... ve ..... isimli kişiler bana bu maddeyi Aydın Kuşadası’na götüreceksin, orada kime teslim edeceğin konusunda biz seni telefonla bilgilendireceğiz dediler. Diğer sanık ..... mahalleden arkadaşımdır, gideceğim yol uzun olduğu için onu da bana eşlik etsin diye aracıma aldım, onun uyuşturucu maddeden haberi yoktur, ..... isimli kişi bana .....’ta seninle gelecek diye birşey söylemedi. Sadece benim ehliyetim olmadığı için bir şoför tut dedi, özellikle ..... seninle gelsin diye birşey söylemedi. .....’a benimle gelmesi karşılığında 2.000 TL para verdim. Bu parayı da bana esasen ..... ve ..... isimli kişiler vermişti. .....’a bu parayı uyuşturucu işinde bana yardım etsin diye değil, yol arkadaşlığı yapması için vermiştim. Aracı biraz ben kullandım, biraz da ..... kullandı, Denizli girişinde polisler tarafından durdurulduğumuzda aracı ben kullanıyordum, ..... aracın sağ ön koltuğunda uyuyordu, polisler durduğunda araçta bulunan uyuşturucu maddeyi polislere gösterdim ve bu uyuşturucu maddeyi kimden ne şekilde aldığımı anlattım, olay nedeniyle pişmanım, .....’ın bu olayla bir ilgisi yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Suçlamayla ilgili önceki savunmalarımı tekrar ederim. O beyanlarıma ekleyeceğim başka bir husus yoktur. Suça konu uyuşturucu maddeyi Aydın iline götürmemi ..... isimli şahıs istedi ben de kabul ettim. .....'nin ise arabada bulunan uyuşturucu maddeden haberi yoktu. ..... isimli şahıs uyuşturucu maddeyi Aydın iline götürmem halinde bana 4.000 TL para vereceğini söylemişti. Bende .....'ye Aydın iline gidip araba alıp geleceğimi bana eşlik etmesi halinde ona 2.000 TL para vereceğimi söyledim. O da bunu kabul etti. Bu sebeple bana eşlik ediyordu. ..... isimli şahıs bu maddeyi bana verirken uyuşturucu madde olduğunu söylememişti. Ailem dışarıda mağdur, kimse ilgilenmiyor. Tahliyemi ve beraatimi talep ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında;"Ben Van ilinde taksicilik yaparım, ..... benim arkadaşım değildir, mahalleden de tanışıklığımız yoktur, kendisiyle aynı mahallede oturmayız. Yolcu olarak arabama üç-dört kez binmişti. Bu olaydan önce Konya’dan bir araba alacağız, kendisine ait araçla gideceğini, bana da şoför olarak gider misin diye sordu. Bu iş karşılığında bana 2.000 TL verecekti ve gideceğimiz aracı kiraladığını söylememişti. Bana vereceği 2.000 TL’nin içerisinde yakıt ücreti ve yoldaki yeme içme giderlerimiz de dahildi. Yola çıkarken bana 500 TL para vermişti. Yola çıktığımızda aracı Konya’dan değil Aydın’dan alacağını söyledi. Birkaç kez yolculuk sırasında ..... ailesiyle görüşme yaptı. Yolculuğumuz sırasında uyuşturucu maddeyle ilgili herhangi bir görüşme yapmadı. Yol uzun olduğu için aracı biraz o kullandı, biraz da ben kullandım. Ben aracın içerisinde uyuşturucu madde taşındığını bilmiyordum. Sanık .....’in ifadesinde geçen ..... ve ..... isimli şahısları tanımam. Ben uyuşturucu madde kullanmam. Üzerime atılı uyuşturucu madde ticareti suçlamasını kabul etmiyorum, uyuşturucu maddenin de ne şekilde, kimden temin edildiğini ve nereye gideceğini bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Duruşma tarihinde K.K.T.C.'de askerlik görevini yaptığı bildirilen sanık ..... dairemizde yapılan istinaf duruşmasına katılamadığı için savunması alınamamıştır.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: “Suç tarihi olan 23/09/2016 günü Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/08/2016 gün ve 2016/2448 D. İş sayılı önleme araması kararı gereğince Denizli Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin uygulama noktasında ..... plakalı otomobili durdurdukları, aracın içerisinde sürücü olarak sanık ..... ile sağ ön koltukta .....’in olduğu, araçta yapılan aramada, narkotik detektör köpeğinin de tepki vermesi üzerine aracın arka koltuğu kaldırılarak yapılan kontrolde, 4 adet dış kısmı izole bant iç kısmı beyaz renkli kağıt olan paketler içerisinde uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden metamfetamin olduğu değerlendirilen daralı ağırlığı 2 kilogram kadar madde ele geçirildiği, elde edilen uyuşturucu madde ile ilgili İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün IZM-KİM-16-12180 uzmanlık numaralı raporunda, ele geçirilen uyuşturucu maddenin net 1972 gram ağırlığında beyaz renkli kristal metamfetamin etken maddesini içerdiği, yapılan miktarsal çalışmalar sonucu net 631, 04 gram metamfetamin etken maddesini içerdiğinin, 2313 sayılı yasanın 19. maddesi gereğince 8/5190 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla uyuşturucu maddelerden olduğunun belirtilmiştir.
Sanık ..... savunmasında, Van’dan araç kiraladığını, ..... ve ..... olarak bildiği, şahısların uyuşturucu maddeyi Van’a getirdiklerini, kendisine de bu maddeyi Aydın Kuşadası’na götüreceksin şeklinde söylediklerini, .....’ın .....’ın da kendisiyle geleceğini söylediği, bunun karşılığı ..... ve .....’ın .....’a verilmek üzere 2.000 TL’yi kendisine verdiklerini, kendisine de 6.000 TL vereceklerini söylediklerini, yolda aracı .....’ın ve kendisinin kullandığını, Denizli ili girişinde yakalandıklarını ifade etmiştir.
Sanık .....’in savunmasında, Van ilinde taksicilik yaptığını, diğer sanık .....’yi taksisine yolcu olarak bindiği için tanıdığını, Konya’dan araba alacağını söylemesi ve şoför olarak 2.000 TL karşılığı gelmesini teklif etmesi üzerine teklifi kabul ettiğini, araçtaki uyuşturucu maddeyi bilmediğini, bu konuda .....’nin kendisine herhangi bir bilgi vermediğini, uyuşturucu ticareti suçunu kabul etmediğini söylemiştir.
Sanık .....’ın araçta diğer sanık ..... ile birlikte uyuşturucu ile Denizli ili girişinde yakalanmaları araçtaki uyuşturucu maddeden haberi olmadığını belirtmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık .....’nin kendisine uyuşturucuyu taşıması için verdiğini belirttiği kimliği tespit edilemeyen şahısların isteği ile birlikte yolculuk yaptıklarını ifade etmesi, tüm oluş ve dosya kapsamına göre sanıkların uyuşturucu ticareti suçunu fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması nedeniyle sanık ..... hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi, ele geçirilen uyuşturucu maddenin metamfetamin olmasına rağmen sanık ..... hakkında TCK’nun 188/4-a maddesinin hatalı olarak uygulanması nedeniyle yerel Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak sanıklar ..... ve .....’in uyuşturucu ve uyarıcı madde yapma ve sağlama suçundan eylemlerine uyan TCK’nun 188/3, 52, 53, 54, 63 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanık .....’in tutukluluk halinin devamına, tahliye edilen sanık .....’in hükümle beraber tutuklanmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
DELİLLER:
A-Yazılı Deliller;
-Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19/09/2016 Tarihli ve 2016/2448 Değişik İş sayılı önleme araması kararı,
- Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 23/09/2016 Tarihli, 2016/2963 Değişik İş sayılı arama kararı,
- 23/09/2016 tarihli araç ve üst arama tutanağı,
- 01/07/2016 Tarihli Ev Arama ve El Koyma Tutanağı,
-İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31/10/2016 tarihli raporuyla; METAMFETAMİN, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakebesi Hakkındaki Kanunun 19. Maddesi gereğince 05/09/1982 ve 1703 sayal Resmi Gazetede yayınlanan 05/08/1982 tarih ve 8/5190 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kanun kapsamına alınan maddelerden olduğu bildirilmiştir.
-Denizli Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün 05/10/2016 tarihli ve 2016/2237 Numaralı Uzmanlık Raporu.
-Denizli İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 23/09/2016 tarihli tutanak.
-Sanıkların savunmaları ve nüfus ve adli sicil kayıtları,
B-Tanık beyanı,
Tanık ..... Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında: "Sanıklardan ..... benim oğlumdur. Oğlum bir başkasına ait araçla taksi şoförlüğü yapmaktadır. Olaydan önce de telefonla beni aradı. Aydın’dan bir müşteri için araç satın almak için gideceklerini söyledi. Bunun dışında başka birşey söylemedi. Aracı Konya’dan alacakları yönünde birşey söylediğini hatırlamıyorum, tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL: Suç tarihinde önleme araması kararına istinaden Denizli Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin yaptıkları uygulama esnasında durdurdukları ..... plakalı otomobilde yaptıkları kontrolde aracın arka koltuğunun altında net ağırlığı 1.972 gram olan uyuşturucu metamfetamin maddesinin tespit edilerek el konulduğu, arama esnasında aracın sanık ..... tarafından kullanıldığı ve sağ ön koltukta da sanık .....'in bulunduğunun tespit edildiği, yapılan ekspertiz incelemesinde uyuşturucu maddenin net 631,04 gram metamfetamin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği, haklarında yürütülen soruşturma neticesinde her iki sanık hakkında da ticari amaçla uyuşturucu madde nakletmek suçundan Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve yapılan yargılamaları sonucunda sanık .....'in atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle bearaatine, sanık .....'in ise uyuşturucu eroin maddesi ticareti yapma suçundan eylemine TCK'nun 188/3, 188/4-a ve 62 maddeleri uyarınca neticeten 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, sanık .....'nin hazırlık ve kovuşturma aşamasındaki savunmalarında suça konu uyuşturucu maddeyi 6.000 TL para karşılığında Van ilinden Aydın iline götürmek üzere ..... ve ..... isimli şahısların kendisine verdiğini, yanında bulunan sanık .....'nin uyuşturucu maddeden haberdar olmadığının, ona Aydın iline gidip araba alacağını söyleyerek kendisine eşlik etmesi için ona 2000 TL para teklif ettiğini ve onun da bunu kabul ederek kendisiyle birlikte geldiğini beyan ettiği, sanık .....'in de savunmalarında arabada ele geçen uyuşturucudan haberdar olmadığını, sanığın sürücü belgesi bulunmadığı için Aydın iline giderek satın alacağı arabayı getirmesi için ondan eşlik etmesini isteyip 2000 TL para teklif ettiğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini beyan ettiği, suça konu uyuşturucu madde üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde sanık .....'a ait iki adet parmak izinin tespit edildiği, sanık M. hakkında verilen mahkumiyet kararı için sanık müdafi ile sanık hakkında ayrıca TCK'nun 188/5 maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gerekçesi ile onun aleyhine Cumhuriyet savcısı tarafından, sanık ..... hakkında verilen beraat kararı için ise aleyhe Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu tespit olunmuştur.
Bu tespitlere göre, Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine sanık ..... hakkında verilen beraat kararı ile ilgili olarak duruşma açılarak yeniden yargılama yapılması kararı verilmiş ise de; yapılan inceleme ve yargılama neticesinde sanık .....'ın para karşılığında Van ilinden açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ..... ve ..... isimli şahıslardan teslim aldığı uyuşturucu metamfetamin maddesini kullandığı araçla naklederken yakalanması eylemine sanık .....'nin iştirak ettiğine dair savunmasının aksine hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu sebeple ilk derece mahkemesinin istinaf incelemesine konu kararında belirttiği gerekçeyle sanık hakkında verdiği beraat kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından sanık aleyhine Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Sanık ..... hakkında verilen mahkumiyet kararıyla ilgili olarak sanık müdafi tarafından lehine ve sanığın cezasında ayrıca TCK'nun 188/5 maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından sanığın aleyhine yapılan istinaf başvurularına ilişkin inceleme ve yargılama kapsamında; sanığın suça konu uyuşturucu metamfetamin maddesini ücret karşılığında Van ilinden Aydın iline naklederken Denizli ilinde yapılan uygulama esnasında ele geçirilmesi suretiyle uyuşturucu madde nakletmek eylemini işlediğinin sübuta erdiği, ilk derece mahkemesinin sanığın eyleminin sübuta erdiği yönündeki tespitinin yerinde olduğu ancak suça konu uyuşturucu metamfetamin maddesinin TCK'nun 188/4-a maddesinde belirtilen uyuşturucu maddeler arasında yer almaması sebebiyle sanığın cezasında TCK'nun 188/4-a maddesi uyarınca arttırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması, suça konu uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike durumu dikkate alındığında sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi gerekirken alt sınırdan ceza tespit edilmek suretiyle TCK'nun 61 ve 3/1 maddelerine aykırı hareket edilmesi ve suça konu olan adli emanette kayıtlı uyuşturucu madde ile ekspertiz incelemesi esnasında alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Cumhuriyet savcısının sanık hakkında TCK'nun 188/5 maddesinin uygulanmasının gerektiği şekildeki istinaf başvurusunun ise maddenin uygulanma şartları bulunmadığından yerinde olmadığı anlaşıldığından bu yönüyle istinaf başvurularının kabulü ile sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına, sanık .....'in işlediği sübuta eren uyuşturucu madde nakletmek suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3 maddesi uyarınca suça konu uyuşturucu madenin miktarı ve arz ettiği tehlike durumu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına, yasal şartları oluşmadığı için sanık hakkında TCK'nun 188/4-a, 188/5 ve 192/3 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanık hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında indirim yapılmasına ve suça konu uyuşturucu maddenin müsaderesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Sanık .....hakkında uyuşturucu madde nakletmek suçundan verilen beraat kararı için Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda;
Yargılama sürecinin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2. Sanık .....hakkında uyuşturucu madde nakletmek suçundan verilen mahkumiyet kararı için yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde; suça konu uyuşturucu maddenin miktarı ve arz ettiği tehlike durumu dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tespit edilmesi gerekirken alt sınırdan tespit edilmesinin TCK'nun 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi ile TCK'nun 61. Maddesinde belirtilen kıstaslara aykırılık teşkil etmesi, suça konu uyuşturucu maddenin metamfetamin olması sebebiyle yasal şartları oluşmadığı halde sanığın cezasında TCK'nun 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapılması ve adli emanette bulunan uyuşturucu madde ile ekspertiz incelemesi esnasında şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, sanık müdafi ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile sanık hakkında Denizli 1. Ağır Ceza mahkemesince verilen 16/02/2017 tarih ve 2016/289 E. 2017/31 E. K. sayılı mahkumiyet kararının CMK 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık .....'ın işlediği sübuta eren uyuşturucu madde nakletmek suçundan eylemine uyan TCK.nun 188/3. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 12 YIL HAPİS VE 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
25.08.2017 tarihinde yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile TCK.nun 188/3. maddesinde düzenlenen para cezasının alt sınırı beş günden bin güne çıkarılmış ise de suç tarihindeki düzenleme sanığın daha lehine olup TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanığın TCK.nun 188/3. maddesinin 694 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesine göre cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
Suça konu uyuşturucu maddenin metamfetamin olması sebebiyle yasıl şartları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nun 188/4-a maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında, atılı eylemin üç veya daha fazla kişinin birlikte işlemesi halinde cezada artırım yapılmasını düzenleyen TCK.nun 188/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlığı düzenleyen TCK’nın 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak cezasında TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılara.....0 YIL HAPİS VE 100 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
Sanık hakkında başkaca takdiri ve yasal artırım veya indirim nedenlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığından her bir gününün takdiren 20. TL. hesabıyla 2.000 TL adli para cezasına çevrilmesine ve NETİCETEN SANIĞIN 10 YIL HAPİS VE 2.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak, TCK’nun 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının tebliğinden itibaren takdiren birer ay ara ile 5 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı yedi gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına (sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
Hüküm özetinin sanığın bulunduğu cezaevi müdürlüğüne gönderilmesine,
Denizli Adli Emanetinin 2016/2808 sırasında kayıtlı 1.968 gram metamfetamin uyuşturucu maddesi ile ekspertiz incelemesi esnasında alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4. Maddesi uyarınca müsaderesine,
Yargılama kapsamında 3 davetiye gideri 33 TL, müdafi ücreti 177,73 TL olmak üzere toplam 210,73 TL.nin sanıktan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme kısmen uygun verilen karar, sanık ..... ve sanıkların müdafilerinin yüzüne karşı, sanık .....'nin yokluğunda, Cumhuriyet savcısı ……… (…..) huzuru ile oy birliği ile 28/03/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)