(5271 S. K. m. 231, 280) (5237 S. K. m. 7, 37, 52, 53, 54, 62, 63, 188, 192) (ANY. MAH. 08.10.2015 T. 2014/140 E. 2015/85 K.)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2017 gün ve 2016/386 Esas ve 2017/95 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak sanık ... müdafii Av. ..., sanık ..... müdafii Av. ..... ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularında bulunmaları sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
Gereği düşünüldü:
İDDİA: Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 14/12/2016 tarih, 2016/10797 Esas sayılı iddianamesiyle; sanıklar ..., ..... ve .....'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri iddiasıyla TCK.nın 188/3-4-a, 53/1, 54, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle haklarında Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2017 tarih ve 2016/386 Esas, 2017/95 sayılı hükmü ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık .....'ın CMK.nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine, sanıklar ... ve .....'ın ise TCK'nun 188/3, 188/4, 62, 52/2, 53, ve 63 maddeleri uyarınca neticeten 12 yıl 6 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
YEREL MAHKEMECE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL:
Denizli İli, Jandarma Komutanlığına bağlı görevlilerin uyuşturucu ile mücadelesi kapsamında yapmış oldukları istihbari çalışmada, uyuşturucu madde ticareti yapan kişilerin kiralamış oldukları ....... plakalı araç ile Antalya İline giderek, Denizli'ye uyuşturucu madde getirecekleri yönünde istihbaratın elde edilmesi üzerine, yapılan takip ve önleme çalışması neticesi, suç tarihi itibariyle sabah 09:00 sularında Antalya İlinden Denizli İline gelen ....... plakalı aracın kontrol noktasında durdurulmasına çalışılmış, şahısların dur ihtarına uymamaları üzerine, takip başlamış, yapılan takip sırasında araçtan yol kenarına sarı renkli poşete sarılı bir maddenin atıldığının görülmesi üzerine bu madde muhafaza altına alınmış, devamında araç durdurularak, taraflar gözaltına alındığında, aracın sürücüsü olarak .....'ın görüldüğü, sağ ön yolcu koltuğunda .....'ın, arka koltukta ise eroin poşetini yol kenarına atan ...'nın oturduğu görülmüş, poşetin içerisinde bulunan uyuşturucu madde ön incelemeye tabi tutulduğunda, 24 gram ağırlığında eroin maddesi olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan soruşturma neticesi her üç sanık hakkında kamu davası açılmış, sanıklardan ..... hazırlık aşamasında başlayan ve yargılama sırasında da devam eden savunmasında dile getirdiği üzere, kendisinin diğer sanıklar ile sadece Antalya İline gezmeye gittiğini, Antalya İlinde diğer iki sanığın bir süre kendisinin yanından ayrıldığını, sonrasında gezinin biterek, Denizli'ye döndüklerini, yol boyunca herhangi bir uyuşturucu muhabbetinin olmadığını, kendisinin uyuşturucu madde kullanmadığını, Jandarma aracını görmeleriyle birlikte, arka tarafta oturan ...'nın yola bir poşet attığını gördüğünü, olayla hiçbir bağlantısının olmadığını dile getirdiği görülmüş, bu anlatımları diğer iki sanık olan ..... ve ...nın da destekler mahiyette beyanda bulundukları anlaşıldığından, sanıklardan .....'ın diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlemediği kanaati mahkememizde oluştuğundan, aşağıdaki şekilde unsurları oluşamayan suçtan dolayı sanığın beraatine karar verildiği, buna karşın;
Sanıklar ... ve .....'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, uyuşturucu madde temini ve ticareti yapma kastıyla araç kiralayıp, Antalya İline gittikleri, Antalya İlinden temin ettikleri toplamda 24 gram eroin maddesini Denizli İline getirdikleri, her iki sanığın uyuşturucu madde nakledip, ticareti yaptığı yönünde zaten Jandarma tarafından istihbari çalışma olup, kiralamış oldukları ....... plakalı aracın GPS kaydı ile görevliler tarafından takip edildiği, Denizli İl sınırına gelindiğinde, sanıkların gözaltına alınma amacıyla durdurulmaya çalışılması sürecinde sanıklardan arabayı kullanan ....., aracı durdurmayıp, kaçmaya başladıkları gibi diğer sanık ...'nın da uyuşturucu madde içerir 24 gram ağırlığındaki eroin maddesinin bulunduğu poşeti yol kenarına attığı, her iki sanığın savunmalarında uyuşturucu maddeyi kendi kişisel ihtiyaçlarını giderme düşüncesiyle Antalya İlinden temin ettiklerini iddia etmiş iseler de, satın alınan uyuşturucu madde miktarının kişisel ihtiyacın üzerinde olduğu, sanıkların uyuşturucu madde temini ve satmaları konusuna istihbari bilginin olduğu, sanıkların yakalanmamak için güvenlik kuvvetlerinden kaçmaya çalıştıkları göz önüne alınınca, her iki sanığın uyuşturucu madde temini ve ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olmakla, eylemlerine uyan TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 188/3. maddesi gereği suçun işleniş biçimi, kullanılan araç, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanıkların kast durumu, sanıkların amacı ve saiki göz önüne alınarak takdiren sanıkların aşağıdaki şekilde hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, suça konu uyuşturucu maddenin Ankara Jandarma Genel Komutanlığından elde edilen 12/12/2016 tarihli raporda görüldüğü üzere eroin maddesi olduğu anlaşılmakla TCK'nın 188/4.maddesi gereği sanıklara verilen cezanın takdiren 1/2 oranında arttırıldığı, sanıklara verilen cezalardan 5237 sayılı TCK’nın 62 maddesi gereğince, sanıkların geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak takdiren 1/6 oranında indirimin yapıldığı, sanıkların almış olduğu adli para cezasının taksitlendirildiği ve niteliği gereği aynen infazına karar verildiği, sanıkların adli para cezası ile birlikte almış olduğu hapis cezasının süresi göz önünde bulundurularak, erteleme kapsamında olmadığından, aynen infazına karar verildiği, sanıklar lehine CMK'nın 231.maddesinin uygulanmadığı, sanıklar hakkında TCK'nın 53 ve 63.maddesinin uygulandığı ve sanıklar hakkında hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF TALEBİ: C.Savcısı ..... (…) istinaf talebinde özetle; Sanıkların eylemlerinin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu halde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Sanık ... müdafii Av. ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair delil bulunmadığını, sanığın aracıyla kontrol noktasından kaçmadığını, sanık hakkında ihbara ilişkin tutanak bulunmadığını beyan ederek mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sanık ..... müdafii Av. ..... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırları içerisinde kaldığını, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığını belirterek mahkumiyet kararının bozulmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ... Denizli 4. Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim, suçlamaları kabul etmiyorum, hiçbir şekilde ticaretini yapmadık, uyuşturucu madde kullanırım, en son eroin kullanıyordum, ....., ..... ve ben olay günü aracın içerisindeyken, uyuşturucu maddeyi araçtan ben dışarı attım, .....'nin uyuşturucudan haberi vardı, .....'in ise başlangıçta haberi yoktu, sonradan atınca haberi oldu, uyuşturucuyu biz Antalya ….'den satın almıştık, üçümüz birlikte gitmiştik, önce ..... ile ben Denizli'de uyuşturucu bulamadığımız için karar verip Antalya'dan alıp gelelim dedik, ikimiz kullanıcı olduğumuz için .....'e aracı kullansın düşüncesiyle gezmeye gidelim dedik, ..... kabul etti, uyuşturucu alacağımızdan haberi yoktu, .......... Mahallesine girdiğimizde arabayı site gibi bir yer vardı oraya park ettik, orada 3 katlı bir evden satın aldık, satın aldığım kişinin ismi .....'dur, 750 TL ben verdim, 750 TL ..... verdi, 1500 TL.ye 24 gram uyuşturucu aldık, Denizli'ye araçla gelirken son anda jandarma bize durun dedi, bizim için değildir diye düşündük çünkü daha öncesinde bir uygulamaya daha girdik, bize hiçbirşey demediler, bu nedenle araçla devam ettik, arabayı uygulama sırasında ..... kullanıyordu, jandarma bizi takip etmeye başladığını o an anladık, bu nedenle maddeyi araçtan attım, ticaretini yapmadığım için suçsuzum, öncelikle beraatime ve tahliyeme karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa lehime tüm yasa maddelerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ediyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Suçlamayla ilgili olarak yaptığım savunma aynen geçerlidir. Yalnız belirtmek isterim ki jandarma görevlileri tarafından oluşturulan kontrol noktasında durmadığımız şeklinde değerlendirme yanlıştır. Biz jandarma görevlilerini dur ihtarını fark etmediğimiz için Denizli'nin girişine kadar gittik. Uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu sarı renkli poşeti arabadan ben attım. İçinde bulunan uyuşturucu maddenin yarısı bana ait yarısı ise sanık .....'a aitti. Yakalandığımız esnada sanık .....'ın öğrenci olması sebebiyle onu korumak amacıyla uyuşturucu maddenin hepsinin bana ait olduğunu söylemiştim. Daha sonra tutuklanıp işin ciddiyetinin farkına varınca doğrusunu söyleme ihtiyacı duydum. Pişmanım. Topluma tekrar kazandırılmak isterim," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Denizli 4. Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında;"önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben hayatım boyunca böyle bir suç işlemedim, ticaretini yapmadım, uyuşturucuyu 2 yıldır kullanırım, olayın yaşandığı günlerde Denizli'de denetimler sık olduğu için madde bulmak zor ve pahalıydı, biz de Antalya'da daha kolay ve ucuz bulunabileceğini öğrendik, Antalya'ya gitmek zorunda kaldık, bağımlı olduğum için içmeden duramıyordum, olay günlerinde öğrenciydim, kpss ve üniversite sınavına hazırlanıyordum, derslerden dolayı boş vaktim olmuyordu, hem bu yüzden hem de Antalya her zaman gidip gelinecek bir mesafe değildi, gitmişken 20-25 günlük ihtiyacımızı karşılasın düşüncesiyle bu kadar eroin satın aldık, ... ile ortak satın aldık, .....'in uyuşturucudan haberi yoktu, aracı kullansın diye onu çağırdık, biz ... ile bu maddeyi almaya karar verdik, bu maddeyi aldık, gelirken yolda yakalandık, maddeyi ... araçtan dışarı attı, .....'in daha önceden uyuşturucu kullandığını biliyorduk ama bir süre önce bırakmıştı, jandarma çevirmesinden sonra bizde uyuşturucu madde olduğunu ..... öğrendi, ticaretini yapmadığım için suçsuzum, ticaretiyle uğraşsam sınavlara hazırlanmazdım, cezaevindeyken de memurluk sınavına girdim, öncelikle beraatime ve tahliyeme karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa lehime tüm yasa maddelerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ediyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Önceki ifadem geçerlidir. Suça konu uyuşturucu maddenin yarısı bana aitti yarısı da ...'a aitti. İkimizde uyuşturucu madde kullanıcısıyız, içmek amacıyla Antalya'dan alıp Denizliye götürürken yolda yakalandık. Satmak amacıyla aldığım suçlamasını kabul etmiyorum, " şeklinde savunmada bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Denizli Jandarma Komutanlığı görevlilerinin ....... plakalı araç ile Antalya ilinden Denizli iline uyuşturucu madde nakli yapılacağı istihbaratı üzerine 06/11/2016 günü saat 09:00 sıralarında aracı ........ Mahallesinde bulunan kontrol noktasında durdurulması istenmiş, ancak araç dur uyarısına uymayarak olay yerinden uzaklaşmış, Kınıklı Polis Merkezine bilgi verilmesi üzerine takip edilen araç ........ adresinin önünden geçerken araçtan yol kenarına sarı renkli poşete sarılmış bir madde atılmış, atılan madde görevlilerce muhafaza altına alınmış, daha sonra da araç durdurulmuş araçta sanık ....., sağ ön koltuğunda ..... ve aracın arka tarafında bulunan ve poşeti atan sanık ... olduğu tespit edilmiş, sanıkların araçtan attığı madde incelemesi sonucu ön inceleme tutanağına göre, ele geçirilen krem renkli toz maddenin 24 gram, söz konusu maddenin narkotik test kiti ile yapılan inceleme sonucu küçük paketler haline getirilerek içime ve satışa hazır olduğu, 2313 sayılı yasa kapsamında kalan maddelerden morfin içeren eroin maddesi olduğu, elde edilen madde ile ilgili Jandarma Genel Komutanlığı 12/12/2016 gün ve 2016/4378 uzmanlık numaralı rapora göre, ...’dan ele geçirilen poşet içerisindeki poşet parçasına sarılı halde toplam 21,3 gram kahverengi madde toz maddenin uyuşturucu maddelerden %43,5 eroin ve % 2,46 MAM içerdiğinin belirtildiği, sanık ... 05/11/2016 tarihinde içinde bulundukları aracı kiraladıklarını, sanık ..... ile birlikte gezdikleri sırada .....’ın da denk geldiğini, onu da araca aldıklarını, Denizli’de gezdikten sonra geceleyin 22:00-23:00 sıralarında Antalya’ya gitmeye karar verdiklerini, Antalya’da bir süre dolaştıktan sonra ..... ve .....’yi sahilde bırakıp Antalya’da ..........’e gittiğini, sabah 04:00 sıralarında bu mahallede yanına yaklaşan şahıstan eroin istediğini, gramını 50 TL’den vereceğini söyleyen şahıstan getirdiği malı 1.500 TL’ye aldığını, eroini aldıktan sonra yeniden arkadaşlarının yanına gittiğini, Denizli’ye yaklaşırken direksiyona .....’nin geçtiğini, Jandarmanın uygulama noktasında hızlı oldukları için duramadıklarını, Jandarma aracı takipteyken poşete sarılı eroin maddesini sanık ...’ın dışarı attığını, .....’in ve .....’nin uyuşturucudan haberleri olmadığını, daha sonraki ifadesinde ise sanık .....’nin kendisine infazının olduğunu, beni yakma demesi üzerine suçun tamamını üzerine aldığını, uyuşturucu maddenin yarısının .....’ye ait olduğunu, diğer yarısının ise kendisine ait olduğunu, .....’in uyuşturucudan haberinin bulunmadığını, uyuşturucuyu kullanmak için aldıklarını, ..... üniversiteye hazırlandığı için, onun başı belaya girmesin diye önceki ifadelerinde uyuşturucunun tamamının kendisine ait olduğunu söylediğini, ..... sonraki savunmasında sanık ...’nın ifadesini doğruladığı, 24 gram eroinin yarısını kendisine yarısının da ...’ya ait olduğunu, 1.500 TL’nin yarısını kendisinin yarısını da ...’ın verdiğini, kesinlikle ticaret amaçlarının olmadıklarını, kullanmak için aldıklarını, sanık ..... savunmasında, diğer sanıklarla mahalleden arkadaş olduklarını, olay günü akşam kendisini arayarak “Antalya’ya gezmeye gideceğiz, gelir misin” dedikleri için birlikte Antalya’ya gittiklerini, diğer sanıkların eroin ve uyuşturucu aldıklarını bilmediğini, olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Ele geçirilen içinde morfin karışımı bulunan eroinin miktarının kullanma sınırlarının üzerinde olduğu, sanıkların kullanmak için bulundurdukları savunmasının bu nedenle hayatın olağan akışına uygun düşmediği, sanık ...’ın sonraki verdiği ifadesinde ele geçirilen eroini sanık ..... ile birlikte satın aldıklarını ikrar etmek suretiyle etkin pişmanlıkta bulunduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından;
1-Sanık ..... hakkındaki istinaf başvurusu ile ilgili olarak yerel mahkeme kararının oluşa, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olması nedeniyle bu sanığa yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi,
2-Sanık ... yönünden istinaf başvurusu ile ilgili olarak etkin pişmanlık hükümleri hakkında uygulanmadığından yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak sanığın TCK’nun 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
DELİLLER:
A-Yazılı Deliller;
-06/11/2016 tarihli tutanaklar,
-06/11/2016 tarihli ön inceleme tutanağı,
-Eser Rent A Car'a ait araç kiralama sözleşmesi,
-Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/11/2016 tarih ve 2016/357 sorgu sayılı sorgu zaptı,
-İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığının 12/12/2016 tarih ve 2016/4378 uzmanlık numaralı, sanık ... isimli şahıstan ele geçirildiği belirtilen poşet içendeki poşet parçasına sarılı halde toplam 21,3 gram kahverengi renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden %43,5 eroin ve %2,4 6-MAM içerdiğini belirtilen uzmanlık raporu,
-Sanıkların savunmaları, nüfus ve adli sicil kayıtları,
B-Diğer sanık beyanı,
Sanık .....ın Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında: "Önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim, olay diğer arkadaşlarımın anlattığı gibi olmuştur, şöyle ki, beni olay günü evden aldılar, abi Antalya'ya gezmeye gidelim dediler, birlikte gittik, sabaha karşı ben sahildeyken bizim işimiz var dediler, kahvaltı yapıyorduk, her ikisi ayrıldılar, 15-20 dakika sonra geldiler, daha sonra Denizli'ye döndük, arabayı ben sürüyordum ama çevirme olduğunu görünce ehliyetim alkolden alındığı için ehliyetli olan ..... kullanmaya başladı, yol boyunca hiç uyuşturucu muhabbeti olmadı, ben daha öncesinde uyuşturucu kullanmıştım, eroin kullanmamıştım, zaten Antalya'ya bu amaçla gitmiş olsaydık bu durumu bilseydim engel olurdum, Antalya'da gittiğimizde biz gezmiştik, sadece kahvaltı yapıp dönmedik, uygulamada bizi durdurmadılar, geçtiğimiz sırada bir el edildi, biz tam anlamadık, yaklaşık 5-6 km sonra arkamızda jandarma aracını gördük, camdan bize jandarma işaretlerini göstermeye başladılar, çünkü takip eden araç sivildi, devamında durduk, ...'ın panikle camdan malzeme attığını gördüm, jandarma görünce bu madde atılınca uyuşturucu olduğunu zaten anladım, ... arka koltukta oturuyordu, ben ön sağ tarafta oturuyordum, suçsuzum, arkadaşlarımın da uyuşturucu satmadıklarını belirtirim, öncelikle beraatime karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa lehime tüm yasa maddelerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde savunmada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Denizli il jandarma komutanlığı görevlilerinin uyuşturucuyla mücadele çalışmaları kapsamında ....... plakalı araç ile Antalya'dan Denizli'ye uyuşturucu madde getirileceği bilgisine ulaştıkları, aracın 06/11/2016 günü saat 09:00 sıralarında Denizli'ye doğru seyir halinde olduğu duyumunun alınması üzerine Denizli ........ mahallesi girişinde kontrol noktası oluşturulduğu ancak ....... plakalı araç sürücüsünün uyarıya rağmen kontrol noktasında durmaması üzerine jandarma görevlerinin Kınıklı polis merkezi görevlilerine haber vererek aracı takibe aldıkları, takip esnasında ........ adresinde bulunan evin karşı tarafında araçtan sarı renkli bir poşetin atıldığının görülmesi üzerine görevlilerce muhafaza altına alındığı ve takip sonucu araçtaki şahısların yakalandığı, araç sürücüsünün ..... olduğu, yanında ..... ve aracın arka koltuğunda da ...'nın bulunduğunun tespit edildiği, ...'ın görevlilere poşeti kendisinin attığı bilgisini verdiği, poşetin içinde net ağırlığı 21,3 gram gelen eroin maddesinin tespit edildiği, hazırlık aşamasında sanık ...'ın uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ve onun tarafından atıldığını beyan etmesi sebebiyle ...'nın şüpheli sıfatıyla savunmasının alındığı, araçta bulunan diğer iki kişinin ise bilgi sahibi sıfatıyla beyanlarının alındığı, ...'nın bu eylemi sebebiyle sevk edildiği sulh ceza hakimliğince tutuklanmasına karar verilmesi üzerine sanığın sulh ceza hakimliğine verdiği itiraz dilekçesinde uyuşturucu maddenin .....'a ait olduğu iddia etmesi sonucunda Cumhuriyet savcılığınca aynı gün ek savunmasının alındığı, sanığın bu ek savunmasında suça konu uyuşturucu maddenin yarısının kendisine yarısının ise .....'a ait olduğunu beyan ettiği, .....'ın da daha sonra şüpheli sıfatıyla alınan savunmasında suça konu uyuşturucunun yarısının kendisine, diğer yarısının ise ...'ya ait olduğunu ve ortaklaşa satın aldıklarını beyan ettiği,
Soruşturma neticesinde araçta bulunan üç şahıs hakkında da birlikte uyuşturucu eroin maddesi ticareti yapmak suçundan TCK'nun 188/3, 4-a maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ise; sanıklar ... ve .....'ın kendilerine ait olduğunu kabul ettikleri suça konu net 21,3 gram ağırlığındaki uyuşturucu eroin maddesi miktarının kişisel kullanım miktarından fazla olması ve sanıkların uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla getirebilecekleri yönünde istihbari bilgi bulunması sebebiyle sanıkların eylemlerinin ticari amaçla uyuşturucu eroin maddesi bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek eylemlerine uyan TCK.nın 188/3, 4 ve 62 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına, sanık .....'ın ise beraatine karar verildiği,
İlk derece mahkemesinin iki sanığın eylemlerinin ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu yönündeki tespit ve değerlendirmesi yerinde aldığı ancak sanık ...'nın alınan ek savunmasında suça konu uyuşturucu maddenin yarısının sanık .....'a ait olduğunu söyleyerek beyanı ile onun eyleminin ortaya çıkmasına, sanık .....'ın da sanık ...'ın iddiası dışında bir delilin bulunmadığı aşamada uyuşturucu maddenin yarısının kendisine ait olduğunu ve ortaklaşa satın aldıklarını söyleyerek savunması ile kendi eyleminin ortaya çıkmasına katkı sağlayarak etkin pişmanlık gösterdikleri, bu sebeple her iki sanık hakkında da etkin pişmanlığı düzenleyen TCK'nun 192/3. maddesinin uygulanarak cezalarında indirim yapılması gerektiği tespit olunmuştur.
Bu tespit ve değerlendirmeye göre; sanıklar lehine istinaf kanun yoluna müracaat eden Cumhuriyet savcısının sanıkların eylemlerinin TCK.nın 191/1 maddesi kapsamında kaldığı şeklindeki değerlendirmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre, sanıkların işledikleri sübuta eren ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan haklarında hükmedilen cezada etkin pişmanlık hükmü uyarınca indirim yapılması gerekirken indirim yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından bu yönüyle Cumhuriyet savcısı ile sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının kabulü ile sanıklar hakkındaki mahkumiyet kararı ortadan kaldırılmasına,
Sanıkların işlediği sübuta ticari amaçla uyuşturucu eroin maddesi bulundurmak suçundan eylemlerine uyan TCK.nın 188/3, 4-a maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıkların etkin pişmanlık göstermesi sebebiyle cezalarından TCK.nın 192/3 maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında indirim yapılmasına, sanıkların yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olan etkileri lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK.nın 62 maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılmasına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sanık ...hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında Denizli 4. Ağır Ceza mahkemesince verilen 16/03/2017 tarih ve 2016/386 E. 2017/95 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ...'nın işlediği sübuta eren ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike dikkate alınarak takdiren 10 YIL HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
25.08.2017 tarihinde yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile TCK'nun 188/3. maddesinde düzenlenen para cezasının alt sınırı beş günden bin güne çıkarılmış ise de suç tarihindeki düzenleme sanığın daha lehine olup TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanığın TCK'nun 188/3. maddesinin 694 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesine göre cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
Suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması sebebiyle TCK'nun 188/4-a maddesi uyarınca sanığın cezasında yarı oranında artırım yapılarak 15 YIL HAPİS ve 7 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın beyanı ile diğer sanığın eyleminin ortaya çıkmasına katkı sağlamak suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından TCK'nun 192/3. maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 11 YIL 3 AY HAPİS ve 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında TCK’nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak9 YIL 4 AY 15 GÜN HAPİS VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının, TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak her bir günü takdiren 20. TL. hesabıyla 80 TL. Adli para cezasına çevrilerek SANIĞIN 9 YIL 4 AY 15 GÜN HAPİS VE 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
Sanık hakkında hükmedilen para cezası miktarı itibariyle taksitlendirme yapılmasına yer olmadığına, Cumhuriyet savcılığınca yapılacak tebligat üzerine para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına,
24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resim Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda sanığın TCK.nun 53/1. maddesinin a, c, d, e bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, c bendinde yazılı kendi altı soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından şartlı tahliyesine kadar yoksun bırakılmasına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK'nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanık hakkında suç eşyasını satın almak suçundan Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2013 tarih, 2012/53 Esas ve 2013/183 Karar sayılı ilamı ile CMK'nun 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın 5 yıllık yasal deneme süresi içerisinde yüklenen kasti suçu işlediği anlaşıldığından, karar kesinleştiğinde gereğinin takdir ve ifası için mahkemesine ihbarda bulunulmasına,
2-Sanık .....hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında Denizli 4. Ağır Ceza mahkemesince verilen 16/03/2017 tarih ve 2016/386 E. 2017/95 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık .....'ın işlediği sübuta eren ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike dikkate alınarak takdiren 10 YIL HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
25.08.2017 tarihinde yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile TCK.nun 188/3. maddesinde düzenlenen para cezasının alt sınırı beş günden bin güne çıkarılmış ise de suç tarihindeki düzenleme sanığın daha lehine olup TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca sanığın TCK.nun 188/3. maddesinin 694 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesine göre cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
Suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması sebebiyle TCK'nun 188/4-a maddesi uyarınca sanığın cezasında yarı oranında artırım yapılarak 15 YIL HAPİS ve 7 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın beyanı ile kendi eyleminin ortaya çıkmasına katkı sağlamak suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından TCK'nun 192/3. Maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 11 YIL 3 AY HAPİS ve 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak9 YIL 4 AY 15 GÜN HAPİS VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının, TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak her bir günü takdiren 20. TL. hesabıyla 80 TL. Adli para cezasına çevrilerek SANIĞIN 9 YIL 4 AY 15 GÜN HAPİS VE 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
Sanık hakkında hükmedilen para cezası miktarı itibariyle taksitlendirme yapılmasına yer olmadığına, Cumhuriyet savcılığınca yapılacaktebligat üzerine para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına,
24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resim Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda sanığın TCK'un 53/1. maddesinin a, c, d, e bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, c bendinde yazılı kendi altı soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından şartlı tahliyesine kadar yoksun bırakılmasına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK'un 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Suça konu uyuşturucu maddenin ekspertiz incelemesinde ne sonra şahit numune olarak alındığı anlaşıldığından TCK'nun 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine,
Yargılama kapsamında yapılan 4 davetiye gideri 44 TL, sanıklar için soruşturma ve yargılama aşamalarında görevlendirilen müdafilerin ücretleri toplamı olan 2.120 TL olmak üzere toplam 2.164 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit şekilde tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ileisteme kısmen uygun verilen karar, sanıklar ve müdafilerinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı …..'ın huzuru ile oy birliği ile 07/02/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)