(5237 S. K. m. 52, 53, 54, 62, 63, 188, 192) (5271 S. K. m. 223)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/08/2017 gün ve 2017/20 Esas ve 2017/277 Karar sayılı kararı hakkında sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularında bulunmaları sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
Gereği düşünüldü:
İDDİA: Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 28/11/2016 tarih ve 2016/14741 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ....., ..... ve .....'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri iddiası ile TCK'nun 188/3, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle haklarında Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/08/2017 gün ve 2017/20 Esas ve 2017/277 Karar sayılı hükmü ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanıklar ..... ve .....'in TCK'nun 188/3, 192/3, 62/1, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve tahliyelerine, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık .....'un TCK'nun 188/3, 62/1, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına, sanık .....'ın CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
YEREL MAHKEMECE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL:
“Mersin İl Emniyet Müdürlüğü'ne 17/12/2016 günü yapılan ihbarda sanık .....'in ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve ticaretini yaptığı yönünde bilgi gelmesi üzerine kolluk görevlilerince bu sanığın ..... sayılı ikametinde yapılan aramada, yatak odasındaki gardrobun üzerinde mavi renkli çöp poşeti içerisinde 506 gram esrar maddesi ile yine gardrobun içerisinde mavi çöp poşeti içerisinde streç film ve siyah poşet içerisinde 3140 gram olmak üzere toplam yaklaşık olarak 3700 gram uyuşturucu esrar maddesinin ele geçirildiği, arama sırasında ..... plakalı beyaz bir aracın evin önüne geldiği, aracın arka koltuğunda oturan sanık .....'in polisleri görünce araçtan inerek kaçtığı, araçta yapılan aramada aracın arka sol koltuk ön kısmında bulunan paspas üzerinde peçeteye sarılı halde 10 gram esrar maddesinin ele geçirildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmış, ihbarın sanık ..... ismi belirtilerek yapılmış olması, sanık .....'in arama günü evin önüne geldiğinde polisleri görünce kaçmış olması, sanığın aracın sol arka kısmında oturduğu koltuğun önündeki paspas üzerinde 10 gram uyuşturucu maddesinin ele geçirilmiş olması ele geçen bu uyuşturucunun tanık ..... nın beyanında belirttiği üzere bu sanığa ait olduğunu bildirmiş olması, sanık .....'nin beyanları, her iki sanığın ortak kullandıkları evde uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması, sanık .....'in ikrara yönelik beyanı ve dosyadaki diğer deliller göz önüne alındığında sanıklar ....., ..... ve .....'un uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri sabit görülerek, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, sanıkların kastlarının yoğunluğu ve güttükleri amaç ve saik gözetilerek eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nın 188/3 maddesi gereğince takdiren alt sınırdan olmak üzere ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş, soruşturmanın başlangıcında sanık ..... hakkında herhangi bir tahkikat bulunmaz iken uyuşturucunun bu sanığa ait olduğunun sanıklar ..... ve ..... tarafından ihbar edilmesi ve sanık .....'in de suçu kabul etmesi karşısında sanıklar ..... ve ..... hakkında TCK'nun 192/3 maddesinin uygulanma şartlarının oluştuğu kabul edilerek sanıklar ..... ve ..... hakkında hükmolunan cezalardan ayrı ayrı takdiren 1/4 oranında indirim yapılmış, sanık ..... hakkında yasal koşulları oluşmadığından TCK'nın 192 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiş, sanıkların dosya kapsamından anlaşılan sosyal ilişkileri, fiilden sonra ve yargılama sürecinde gözlenen davranışları, cezaların sanıklar üzerindeki olası etkileri ve sabıkasız oluşları birlikte değerlendirilerek her üç sanık hakkında hükmolunan cezalardan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nin 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak netice cezalar belirlenmiştir.
Sanıklar ....., ..... ve ..... hakkında TCK'nın 188/5 maddesinin uygulanma imkanı bulunup bulunmadığı yönünden mahkememiz heyetince yapılan değerlendirmede; sanıklardan .....'in sanık ..... ile irtibatının bulunmadığı, yalnızca sanık .....'yi tanıdığı, sanık .....'in alınan beyanında ele geçen uyuşturucuların sanık ..... tarafından eve getirildiğini, kendisinin bu olayla bir ilgisinin olmadığını, sanık .....'i tanımadığını; sanık .....'nin alınan beyanında evde ele geçen uyuşturucunun sanık .....'a ait olduğunu, sanık .....'in bu uyuşturucuyu bir müddet saklaması için emaneten kendisine bıraktığını, diğer sanık ..... ile birlikte uyuşturucuyu evde muhafaza ettiklerini, sanık ..... ile birlikte kullanıcı olduklarını; sanık .....'in beyanında ise uyuşturucunun kendisine ait olduğunu kullanıcı olduğunu, ele geçen uyuşturucuyu emaneten sanık .....'ye saklaması için verdiğini belirtmiş olmaları karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 188/5 maddesinin uygulanmasını gerektir şekilde sanıkların birlikte hareket ettiklerini gösterir dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar hakkında TCK'nın 188/5 maddesinin somut olayda uygulanma imkanı bulunmadığı kabul edilmiş, ancak sanıkların bireysel olarak TCK'nın 188/3 maddesinde düzenlenen seçimlik hareketleri gerçekleştirdikleri ve bu eylemlerinin uyuşturucu madde ticareti suçuna vücut verdiği sanıkların beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından sabit kabul edilerek sanıkların TCK'nın 188/3 maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
Her ne kadar sanık ..... hakkında aynı suçtan cezalandırılması için dava açılmış ise de, sanıklar ....., ..... ve .....'un sanık .....'in suça iştirak ettiğine dair bir beyanlarının bulunmamış olması, uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu poşet üzerinde 1 adet parmak izi dışında sanık .....'in cezalandırılması için yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olmadığı kabul edilmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe yazılmıştır.
İSTİNAF TALEBİ:
Sanık ..... müdafi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sanığın savunmasını tekrarla müvekkilinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu ve yakalanan uyuşturucu maddenin müvekkilinin bir yıllık kullanımına yetecek miktarda olduğunu, ele geçen uyuşturucu madde miktarının şahsi kullanım sınırlarında olduğunu, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair delil bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin samimi beyanına göre hakkında TCK'nun 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğini beyanla hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sanık ..... müdafi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sanığın olayı samimi bir şekilde anlattığını sanığın diğer sanıklarla birlikte bir eylem içinde olduğuna dair delil bulunmadığını beyanla kararın müvekkili lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sanık ..... müdafi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve beraat kararı verilmesi gerektiğini beyanla kararın müvekkili lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ..... Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Suçlamayı kabul etmiyorum. Benim bu suçla bir ilgim yoktur. Ev arkadaşım olan ..... bu maddeyi birlikte ikamet ettiğimiz adrese getirmiş. Olay günü ben iş yerindeydim çalışıyordum, işim bittikten sonra traş olmaya gittim. Eve geldim. Kıyafetimi giyineceğim için dolabı açtım, dolapta bir poşet gördüm. İçini açıp baktığımda esrar maddesi olduğunu gördüm. Poşeti görünce korktum. Evde duş almaktan vazgeçtim, iş yerine gittim. .....'yi aradım. Bu poşeti evden götür dedim. Çünkü evin anahtarı bir onda bir de bende vardır. Bu maddeyi ben koymadığıma göre .....'ın koyacağını düşünüp, .....'yi aradım. Eve gidemiyorum, bu poşeti götür, korktum dedim. Bana ertesi gün götüreceğini bu akşam gelemeyeceğini söyledi. Ben tekrar iş yerinde kalmayı düşündüğüm sırada ....., ..... ve ..... geldiler. .....'da beyaz bir araba vardı. Evde bir işim vardı, birlikte eve gittik. Eve geldiğimde evin ışıkları açıktı. Bahçede üç tane sivil polis gördüm, korktum. Bu iş benim üzerime kalacak diye korktum. Gece 01:00 sıralarında iş ortağım .....'in evine gittim, olayı anlattım. Bana bugün burada kal dedi. Sabah ..... geldi beni aldı. Benden iki gün saklanmamı istedi. Bu olayı çözeceğiz dedi. Mal bana ait değil dedi. Malın .....'a ait olduğunu söyledi. ..... .....'nin arkadaşıymış, ben tanımıyorum. Ben iki gün saklandım, sonra vazgeçtim. Kendi isteğimle karakola teslim oldum. Olay bundan ibarettir, suçlamayı kabul etmiyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Suçlama ile ilgili önceki savunmamı tekrar ederim. İkametimde ele geçen esrar maddesini arkadaşım ..... evime bırakmıştı. Bu uyuşturucu maddeyi geri almasını istemiştim. Almadan görevliler tarafından ele geçirildi. Benim suç işleme kastım yok. Pişmanım." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Benim elektrik dükkanım vardır. Dükkandayken ..... beni aradı. Acil yanıma gel, dedi. Amcama ait olan Linea bej rengi bir araçla .....'in evlerinin önüne gittim. ..... aracıma bir poşetle bindi ve poşeti arka koltuğa attı. Kendisi öne oturdu. Ben poşette ne var diye sordum. Boşver başımda bir olay var beni eniştemgile götür dedi. Bana yol tarif ederken eniştesinin evine giderken sonra anlatırım dedi. Araçla seyir halindeyken konuşurken bana araçta bulunan poşette uyuşturucu madde olduğunu, bunu kullanmak için aldığını, eniştesine gittiğini, oraya götüremeyeceğini söyledi. İki gün sonra alacağım sende dursun dedi. Bu sırada kendisi araçtan ışıklarda indi. Ben tamam demeden karar vermeden araçtan indi. Ben evliyim, ailemle kalırım. Evime sürekli giderim başka bir yerde kalmam, 2.5 yaşında bir kızım vardır, oğlum vardır. Diğer sanık ..... ile aynı evde kalmadım. Ancak onun evine gidip oturmuşluğumuz ve oyun oynamışlığımız vardır. Ben diğer sanık ..... aracımda bu maddeyi bırakıp gittiği için doğrudan .....'in iş yerine gittim. Durumu ona anlattım. Birlikte konuştuk. .....'ın evine gittik. Sağ taraftaki odanın yatak dolabının üzerine attık. Sonra evime geldim. Bu maddenin benle bir ilgisi yoktur. Ben daha sonra .....'i aradım, ulaşamadım, evlerine gittim ulaşamadım." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Önceki savunmamı tekrar ederim. Suça konu uyuşturucu maddeyi arkadaşım .....'e aittir. Başında bir olay vardı. Onu çarşıdan alıp eniştesinin evine götürecektim. Arabaya binerken elinde bir poşet vardı. İndiğinde poşette esrar maddesi olduğunu bunu götürmemi söyledi. Kabul etmememe rağmen araçta bırakıp gitti. Bende bu esrar maddesini alıp .....'e götürüp bıraktım. İstemeyerek yaptım." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; " Bahse konu olan esrar maddesi bana aittir. Kabul ediyorum. Ben bu maddeyi ..... mahallesinden ..... diye birinden satın aldım. 3.000,00 TL para verip aldım. Eve götürdüm. Bu maddeyi içmek için aldım. Bu maddenin ticaretini yapmıyorum. Kasım ayında bu maddeyi satın alıp eve koydum. Ara ara da içiyordum. Ben Aralık ayında ..... diye birisiyle mahallede kavga ettim. Korktum bu kişi beni şikayet eder, bunun üzerine polisler eve gelir diye düşündüm. Uyuşturucu maddeyi .....'ye verdim. .....'nin arabasına koydum. ..... 1-2 dakika almamak için düşündü, sonra 1-2 gün idare et deyince kabul etmek zorunda kaldı. Ben daha sonra eniştemlere gittim. Daha sonra ..... da bu madde yakalanmış. Sonrasına ilişkin bir bilgim yoktur ."şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Önceki savunmamı tekrar ederim. Suça konu uyuşturucu maddeyi ben daha önce ..... mahallesinde açık kimlik bilgilerini bilmediğim …. isimli şahıstan satın almıştım. Bu uyuşturucu maddeyi ikametimde muhafaza ediyordum. Ancak mahallede ..... isimli şahısla kavgam oldu. Bu şahsın beni ihbar etmesinden çekindiğim için uyuşturucu maddeyi arkadaşım .....'ye verdim. Daha sonrada bu uyuşturucu madde görevliler tarafından ele geçirilmiş. Ben .....'i tanımıyorum. Uyuşturucu maddeyi içmek amacıyla almıştım. Pişmanım." şeklinde savunmada bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Suç tarihi olan 17/12/2016 günü uyuşturucu ticareti yapanlarla ilgili polise yapılan ihbar üzerine …. adresinde bulunan ..... isimli şahsın konutunda yüklü miktarda esrar maddesi bulundurduğu ve müşteri aradığı hususunda bilgi gelmesi üzerine işin acele olması nedeniyle Cumhuriyet Savcılığından alınan arama kararıyla belirtilen yere gidildiği, adresin kapalı olması nedeniyle çilingir yardımıyla konutun kapısının açıldığı, içeriye girildiğinde yatak odasında gardrobun üzerinde çöp poşeti içerisinde daralı ağırlığı 560 gram, gardrop içerisinde çöp poşeti içerisinde 3.140 gram olmak üzere toplam 3.700 gram esrar olduğu düşünülen maddelerin ele geçirildiği, arama yapıldığı sırada bina önüne ..... plakalı beyaz renkli aracın geldiği, içerisinde bulunan şahsın görevlileri fark etmesi üzerine aracın sol arka kapısından çıkarak kaçmaya başladığı, araçta ....., ..... ve .....’nın bulunduğu, bu araçta yapılan aramada sol arka koltuk önünde yerde paspas üzerinde beyaz peçeteye sarılı olarak 10 gram esrar olduğu düşünülen maddeye el konulduğu, ele geçirilen maddelerle ilgili olarak Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05/01/2017 gün ve ADN-KİM-17-00076 sayılı uzmanlık raporunda 1-net 9 gram ağırlığındaki tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçaları olduğu ve 3.2 gram esrar elde edilebileceği, 2-net 3.500 gram ağırlığındaki tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçaları olduğu ve 1.225 gram esrar elde edilebileceğinin belirtildiği,
.....’nın beyanında, .....’in cebinden çıkarmış olduğu peçete kağıdını araca atarak kaçmaya başladığını, ne olduğunu anlamaya çalışırken polislerin aracın yanına geldiğini, sanık .....’in 18/12/2016 günü polise teslim olduğu, uyuşturucu maddeyi evine diğer sanık .....’nin getirdiğini belirttiği, bu beyanı üzerine .....’nin yakalandığı, .....’nin de savunmasında evde yakalanan uyuşturucu maddelerin sanık .....’a ait olduğunu söylediği, sanık .....’un da beyanında, esrar maddesinin kendisine ait olduğunu, içmek için bulundurduğunu, fiyatı ucuz olunca çok miktarda topluca aldığını beyan ettiği,
Yerel mahkeme yapılan yargılama sonucu sanıklar ..... ve ..... hakkında TCK’nun 188/3, 192/3, 62, 52, 53, 54, 63 maddeleri gereğince altışar yıl üçer ay hapis ve 40’ar TL adli para cezasına, sanık ..... hakkında ise, etkinlik pişmanlık hükümlerini uygulamadan TCK’nun 188/3, 62, 52, 53, 54, 63 maddeleri gereğince sekiz yıl dört ay hapis ve 80 TL adli para cezasına hükmetmiştir.
Tutanaklar, raporlar, sanıkların savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapmak için bulundurduklarının sabit olduğu, bu nedenle suçun sanıklar yönünden sübutu hususunda tereddüt bulunmadığı, bu konudaki yerel mahkemenin tespit ve takdirinin yerinde olduğu, ancak sanık .....’un uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu sadece .....’nin beyanı dışında delil bulunmaksızın suçunu kabul etmesi nedeniyle suçun ortaya çıkmasını sağladığından hakkında TCK'nun 192/3 maddesinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğu, bu nedenle sanık ..... müdafiinin istinaf talebinin kabulü ile sanık hakkında yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak,
1-Sanık ..... hakkında eylemine uyan TCK’nun 188/3, 192/3, 62, 52, 53, 54, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, diğer sanıkların tahliyesine karar verilmesi ve ceza adaleti açısından sanığın tahliyesine,
2-Sanık ..... ve ..... müdafilerinin istinaf başvurularının reddine,
Karar verilmesi kamu adına talep mütaala olunur. " şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
DELİLLER:
A-Yazılı Deliller;
-21/12/2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı,
-18/12/2016 tarihli ev arama, el koyma ve muhafaza altına alma tutanağı,
-Mersin 3. Sulh Ceza Hakimliğinin sorgu zabıtları,
-Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05/01/2017 tarih ve ADN-KİM-17-00076 nolu ekspertiz raporunda;
Net 9 gram ağırlığında tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden kenevir bitkisi olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının 3,2 gram olduğu,
Net 3,500 gram ağırlığında saplı tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden kenevir bitkisi olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının 1225 gram olduğu belirtilmiştir.
-Sanıkların savunmaları, nüfus ve adli sicil kayıtları,
B-Diğer Sanık Savunması ve Tanık Beyanları,
Sanık ..... Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; '' sanıklardan .....'u komşumuz olması nedeniyle tanırım, diğer sanıklar ..... ve .....'i tanımam, ..... halı sahada özel güvenlik görevlisi olarak çalışır, bende her salı .....'in çalışmış olduğu halı sahaya maç yapmaya giderim, ..... ile bizim evimiz birbirine yakındır, birbirimizin evleri arasında bir çöp vardır, bu çöpü .....'de bende kullanıyorum, parmak izim bu şekilde çıkmış olabilir, uyuşturucu madde kullanmıyorum, ele geçen uyuşturucu madde ile bir ilgim yoktur, parmak izimin çıkmasına da şaşırdım '' şeklinde savunmada bulunmuştur.
Tanık ..... Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında:'' Sanıklardan .....'i tanırım. Diğer ikisini tanımam. ..... ile ortak çalışıyoruz. Oto aksesuar işi yaparız. ..... bir olaya bulaşacak birisi değildir, sigara dahi kullanmaz. Olay günü gecenin bir saati zil çaldı. .....'ın kardeşi ..... geldi ve bir aşağıya gelir misin dedi. Aşağı indim, ne oldu diye sordum. Eve polislerin geldiğini ve evde esrar bulunduğunu söyledi. Görgüye dayalı bir bilgim yoktur '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında: ''ben sanık .....'i çalıştığı iş yerinden tanıyorum, bir gece arkadaşlarla birlikte .....'ı eve bırakacaktık, vakit geç olmuştu, beni eve bırakın dedi, benle beraber iki arkadaştık, ..... da tek başınaydı biz kendisini evine bıraktık, .....'ın evinin oraya vardık araçtan indi, bu sırada polisler geldiler bizi tuttular, ben ..... araçtan indikten sonra sitenin içine girdi, sonra ne oldu bilmiyorum bilgim bundan ibarettir '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında: “ben 21:30 sıralarında kiralamış olduğum aracı aldım, kuaföre gittim ordan eve geliyordum, .....'in iş yerine geldim, benim yanımda ..... vardı, kardeşim olan .....'yı sonradan aldım, .....'i eve bıraktık, kapının önünde durduk, ..... araçtan indi, kapının önünde iken polisler geldiler, bizleri de götürdüler, araçta uyuşturucu madde ele geçirildi, ben aracı kiraladığımda içinde uyuşturucu madde yoktu, maddeyi kim aracın içine koydu bilmiyorum, araca ben ,kardeşim ....., ..... ve ..... binmiştik,uyuşturucu madde ne şekilde aracın içine geldi bilemiyorum, ..... dışında diğer kişileri tanımam, ..... sigara dahi kullanmaz, evde ele geçirilen uyuşturucu madde den haberim yoktur '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında:'' 189920 sicil nolu polis memuruyum, muhbir bilgisi geldi, bir evde uyuşturucu madde olduğu söylendi, arama kararı alındı, çilingir vasıtası ile usulüne uygun olarak ikameti açtık, evrakta belirtilen uyuşturucu maddeleri bulduk, bu sırada araçların başında görevli arkadaşlarımız vardı, o arkadaşların bir şahsı kovaladığı bilgisi gelince dışarıya çıktık, ancak şahsın kaçtığını, kaybettiklerini söylediler, araçta 3 şahıs vardı, bilgi sahibi olarak ifadelerini aldık, kaçan şahsın kim olduğunu ben görmedim, çünkü ikamette idim, sonradan .....'in gelip teslim olduğunu öğrendik, kaçan .....'miş, öyle söylendi, arama kararını .....'in evi için aldık”' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında: ''….. sicil nolu polis memuru benim, muhbirden aldığımız bilgi üzerine .....'in evinde arama yaptık, evde kimse yoktu çilingirle girdik, tutanakta belirttiğimiz miktarda uyuşturucu maddeyi ele geçirdik, bu madde yatak odası gibi olan yerde idi, aramayı bitirdik, çıkışta bahçede emniyet için tedbir alan arkadaşlar bir araç gelmiş, araçtan bir şahıs kaçarak gitmiş, arkasından ikaz yapılmış, kaçan şahsın ..... olduğu söylendi, ikamette su faturası ve kira sözleşmesi gibi belgeler de vardı, daha sonra tutanak düzenledik” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL: Sanıklar ....., ..... ve ..... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan verilen mahkumiyet kararları için sanıkların müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularına ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; Mersin Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yürütülen uyuşturucu ile mücadele çalışmaları kapsamında sanık .....'in ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde istihbari bilgiye ulaşmaları sonucunda sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emir doğrultusunda arama yapılarak net ağırlığı 3.500 gram gelen kenevir bitkisi parçalarının ele geçirildiği, arama işleminin devam ettiği esnada ..... plakalı araçla ikametinin önüne gelen sanık .....'in polis görevlilerini görmesi üzerine üzerinde bulunan net 9,0 gram ağırlığındaki kenevir bitkileri parçalarını da atarak olay yerinden kaçtığı, alınan ekspertiz raporundan göre suça konu kenevir bitkisi parçalarından net 1.228,2 gram esrar maddesi elde edilebileceğinin tespit olunduğu, sanık .....'in suçlamayla ilgili savunmasında; suça konu kenevir bitkisi parçalarının arkadaşı olan sanık ..... tarafından getirilip geçici olarak ikametine bırakıldığını beyan ettiği, sanık .....'nin de sanık .....'in savunmasını doğrular şekilde sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri kendisinin getirip bıraktığını ve bu uyuşturucu maddenin arkadaşı sanık .....'a ait olduğunu söylediği, sanık .....'un da savunmasında sanık .....'nin savunmasını doğrular şekilde suça konu uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, kullanmak amacıyla satın alıp ikametinde muhafaza ettiğini ancak kendisi ile aynı mahallede ikamet eden ..... isimli şahıs ile kavga ettiğini, bu şahsın kendisinin ihbar etmesinden çekindiği için uyuşturucu maddeyi muhafaza etmesi için arkadaşı .....'ye verdiğini beyan ettiği, üç sanık hakkında da uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamalar neticesince sanıklar ..... ve .....'nin uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işledikleri kabul edilerek eylemlerine uyan TCK'nun 188/3 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ve iki sanığın da beyanları ile sanık .....'in eyleminin ortaya çıkmasına katkı sağlayarak etkin pişmanlık gösterdikleri kabul edilerek TCK'nun 192/3 maddesi uyarınca cezalarında indirim yapılmasına, sanıkların yargılama sürecindeki davranışları lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nun 62/1 maddesi uyarınca cezalarında indirim yapılmasına karar verildiği, sanık .....'un ise uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, yasal şartları oluşmadığı gerekçesi ile hakkında TCK'nun 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nun 62/1 maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmasına karar verildiği, sanık müdafilerinin bu mahkumiyet kararları için istinaf kanun yoluna başvurdukları tespit olunmuştur.
Dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre; ilk derece mahkemesince sanıklar ..... ve ..... hakkında verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinden, mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunun tespit edilmesi sebebiyle sanıkların müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verildiği,
Sanık ..... hakkında verilen mahkumiyet kararında ise sanık .....'in sanık .....'in uyuşturucu maddenin ona ait olduğuna dair beyanı dışında hakkında bir delilin bulunmadığı aşamada sanık ..... tarafından sanık .....'in ikametine bırakılan uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu kabul ederek beyanı ile kendi eyleminin ortaya çıkmasına katkı sağladığı, böylece sanığın suça konu uyuşturucu maddenin miktarı itibariyle ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediğinin sübuta erdiği ancak hakkında ilk derece mahkemesince uygulama yapılırken etkin pişmanlığı düzenleyen TCK'nun 192/3 maddesinin uygulanarak cezasında indirim yapılması gerekirken indirim yapılmayarak fazla ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkındaki mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına,
Sanık .....'un suça konu uyuşturucu madde miktarının itibariyle eyleminin ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu anlaşıldığından eylemine uyan TCK'nun 188/3 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın beyanı ile kendi eyleminin ortaya çıkmasına katkı sağlayarak etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından TCK'nun 192/3 maddesi uyarınca takdiren cezasından 1/4 oranında indirim yapılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nun 62/1 maddesi uyarınca cezasından indirim yapılmasına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sanık .....hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda;
Yargılama sürecinin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık müdafinin yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Sanık ..... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda;
Yargılama sürecinin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık müdafinin yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
3-Sanık ..... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde; sanık hakkında etkin pişmanlığı düzenleyen TCK'nun 192/3. maddesinin uygulanarak cezasında indirim yapılması gerekirken maddenin uygulanmayarak fazla ceza tayin edilmesi sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında Mersin 1. Ağır Ceza mahkemesince verilen 25/08/2017 tarih ve 2017/20 E. 2017/277 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık .....'un işlediği sübuta eren ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike durumu dikkate alınarak takdiren 10 YIL HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
25.08.2017 tarihinde yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile TCK.nun 188/3. maddesinde düzenlenen para cezasının alt sınırı beş günden bin güne çıkarılmış ise de suç tarihindeki düzenleme sanığın daha lehine olup TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanığın TCK.nun 188/3. maddesinin 694 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesine göre cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
Sanığın suçunu ikrar ederek eyleminin ortaya çıkmasına katkı sağlamak suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından TCK'nun 192/3. Maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 7 YIL 6 AY HAPİS ve 3 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında T.C.K.’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılara..... YIL 3 AY HAPİS VE 2 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak her bir günü takdiren 20. TL. hesabıyla 40 TL. Adli para cezasına çevrilerek SANIĞIN 6 YIL 3 AY HAPİS VE 40 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak, TCK’nun 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının taksitlendirmesine yer olmadığına, yapılacak tebligata rağmen para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı ve tutuklu kaldı süre dikkate alınarak tahliyesine, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse tahliye edilmesi için müzekkere yazılmasına,
Mersin Adli Emanetinin 2017/468 sırasında kayıtlı suça konu kenevir bitkisi parçaları ile ekspertiz incelemesi esnasında Adana Polis Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan şahit numunenin TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine,
Mersin Adli Emanetinin 2017/35 sırasında kayıtlı malzemelerin ise karar kesinleştiğinde imhasına,
Yargılama kapsamında yapılan 7 adet davetiye gideri 83 TL, tanık ücreti 70 TL olmak üzere toplam 153 TL yargılama giderinin sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri oranda tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren on beş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme uygun verilen karar, sanıkların ve müdafilerinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı .....'ın (…) huzuru ile oybirliği ile 13/06/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)