(5237 S. K. m. 52, 53, 54, 55, 63, 188) (5271 S. K. m. 119, 141, 144) (YCGK. 29.11.2005 T. 2005/7-144 E. 2005/150 K.) (YCGK. 13.03.2012 T. 2011/8-278 E. 2012/96 K.)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 gün ve 2017/229 Esas ve 2017/295 Karar sayılı kararı hakkında sanık ..... müdafii Av. .....'ın istinaf başvurusunda bulunması sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
Gereği düşünüldü:
İDDİA: Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 24/08/2017 tarih ve 2017/2561 esas sayılı iddianamesi ile sanık ..... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiası ile TCK'nun 188/3, 53/1, 54/1, 55/1, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 gün ve 2017/229 Esas ve 2017/295 Karar sayılı hükmü ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık .....'ın TCK'nun 188/3, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
YEREL MAHKEMECE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL:
"Tüm dosya kapsamına göre, hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş herhangi bir delil mevcut değildir.
Olay tarihinde sanık.....'ın ikametinde uyuşturucu madde imal ve ticaretini yaptığına ilişkin duyum üzerine usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde; evin girişinde sağ tarafta bulunan çocuk odasında sandalyenin altında bulunan mavi renkli su termosu içerisinde skank olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddenin, aynı odada bulunan çocuğa ait şifoniyerin arka kısmında 2 ayrı beyaz poşet içerisinde kubar esrar olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddenin, şifonyerin ikinci çekmecesinin içerisinde 1 kg'lık kavanoz içerisinde skank olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, yatak odasında şifonyerin yan tarafında yine mavi renkli su termosunun içerisinde skank olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddenin, aynı şifonyerin 1. çekmecesinde açıkta 650 TL, 15 Euro, 172 Dolar paranın ele geçirildiği, ara holde bulunan vestiyer üzerinde açıkta bulunan el çantasının içerisinde satışa hazır 3 adet tek sarımlık kubar esrar maddesi olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği şeklinde gerçekleşen olayda;
21.09.2017 tarihli Kriminal Polis Labaratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre; ele geçirilen maddelerin toplamda 441,96 gram esrar elde edilmeye elverişli 1.111,6 gram uyuşturucu madde olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, kullanıcı olduğunu, soruşturma aşamasındaki ifadesini baskı altında verdiğini, ele geçirilen uyuşturucuların kendisine ait olmadığını iddia etmişse de; sanık hakkında ikametinde uyuşturucu madde sattığına ilişkin elde edilen duyum üzerine yapılan arama sonucunda uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, kullanıcı olduğunu iddia eden sanığın idrar tahlilinde uyuşturucu madde tespit edilmediği, sanığın ekonomik sosyal durumuyla bağdaşmayacak şekilde kullanmak için 8.000 TL verip 2 kilo esrar almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının çok üstünde olması, ele geçirilen paraların çeşitliği gözetildiğinde suça konu paraların uyuşturucu ticaretinden elde edildiği kanaatine varıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek uyuşturucu maddeleri başkasına satmak amacıyla bulundurduğu, bu suretle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmıştır." şeklinde gerekçe yazılmıştır.
İSTİNAF TALEBİ:
Sanık müdafii istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sanığın evinde rızası dışında arama yapıldığını, yargılamaya temel teşkil eden ev aramasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen 10 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanığın yargılama aşamasında verdiği tüm ifadelerinde esrar maddesi kullandığını beyan ve kabul ettiğini, sanığın uyuşturucu madde kullandığına ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ..... Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Olay günü yazdı çocuğumla birlikte evde oturuyorduk, kapılar pencereler açıktı. Gece 12 sıralarında dışarıdan sesler duydum, kalabalık geliyordu yanlarında köpekler vardı. Daha sonra aldırış etmedim 1 dakika sonra kapı çalındı, 8 kişi yanlarında 2 köpek vardı, bana .....'ın ben olup olmadığımı sordular, bende benim dedim, aşağıda araç senin mi diye sordular benim olduğunu söyledim. Bana uyuşturucu kullanıp kullanmadığını sordular, kullandığımı söyledim. Bunun üzerine beni ellerimden ters kelepçe yaptılar yan odaya aldılar, önüme 2 tane mavi termos getirdiler, daha önceden uyuşturucu aldığım ..... isimli kişinin ismini vermemi söylediler. Bana bunun sonucunda birşey olmayacağını beni kurtaracaklarını belirttiler. Nasıl ifade vermem gerektiğini ezberlettiler, bende onların anlattığı şekilde ifade verdim. Ancak daha sonra tutuklandım, bu süreçte yanıma gelen giden kimse olmadı. Gerçekte ben mahkemeye yalan söyledim. Ele geçen uyuşturucular bana ait değildir, ben kimseye uyuşturucu madde satmadım, evde ele geçen paralar bana aittir. Suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi talep ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Önceki savunmamı tekrar ederim. Suç tarihinde gece saat 24:00 sıralarında 5 yaşındaki küçük çocuğum ile birlikte evde iken dışarıdan kalabalık sesi geldi. Camdan dışarıya baktığımda 2-3 araçla gelen sivil kişiler ile yanlarında 2 köpek olduğunu gördüm. Benimle ilgisi olmadığını düşünerek ilgilenmedim. Yaklaşık 2-3 dakika sonra ikametimin kapısı çalındı. Açtığımda sivil giyimli şahıslar bana jandarma görevlileri olduklarını, evimde arama yapacaklarını söyleyip uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığımı sordular. Bende ara sıra uyuşturucu madde kullandığımı ancak evimde arama yapamayacaklarını söyleyince görevliler beni ters kelepçe yaparak içeri aldılar. Yaşı küçük çocuğum korkup ağlamaya başlayınca kelepçeyi çözdüler. Akabinde bana senin bu uyuşturucu maddeyi ..... isimli şahıstan aldığını biliyoruz. Sen bize .....'i vereceksin diyerek önüme içinde esrar maddesi bulunan iki tane termos koydular. Korktuğum için ne yapmam gerektiğini sordum. Vermem gereken ifadeyi ezberlettiler. Bana "..... ile buluştuğumuzu, Sorgun Çamlığında 8.000 TL karşılığında ondan iki kilogram esrar aldığım" yönünde ifade vermemi söylediler. Bende bunu kabul ettim. İlk ifademi buna göre verdim. ..... isimli şahsı simayen tanırım. Daha önce kendisinden uyuşturucu madde almışlığım da yoktur. Evimde ele geçen uyuşturucu maddeler bana ait değildir. Ben sadece iki ayrı termos içinde bulunan esrar maddesini gördüm. Başka görmedim. Jandarma görevlilerinin arama tutanağını ne şekilde düzenlediklerini bilmiyorum. Bana sen sadece içicilikten dolayı ceza alırsın dedikleri için korkup tekliflerini kabul ettim. Beni kurtaracaklarını söylediler. Ancak tutuklanıp cezaevine girdikten sonra kimse yanıma gelmedi. Arama işlemini jandarma görevlileri yaptı. Hatırladığım kadarıyla ismini bilmediğim bir komutan, Side Jandarma Karakol komutanı Ertuğrul isimli görevli ve isimlerini bilmediğim başka bir kaç görevli vardı. Arama esnasında yanlarında köpekte bulunuyordu. Görevlilerin yanında sivil başka kimse yoktu. Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Evde ele geçen uyuşturucu maddeler bana ait değildir. Arama tutanağını da okumadan imzaladım." şeklinde savunmada bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Suç tarihi olan 02/08/2017 tarihinde sanığın uyuşturucu madde imal ve ticareti yaptığı hakkında duyum üzerine Cumhuriyet Savcısından alınan arama kararı üzerine sanığın bulunduğu konuta gidildiği, yapılan aramada çocuk odasında sandalyenin altında su termosu içerisinde, yine aynı odada çocuğa ait şifonyerin arka kısmında iki ayrı beyaz poşet içerisinde gubar esrar maddesi, yine şifonyerin ikinci çekmecesinin içerisinde 1 kg’lık kavanoz içerisinde gubar esrar maddesi, yatak odasında şifonyerin yan tarafında mavi renkli su termosunun içerisinde uyuşturucu madde, aynı şifonyerin birinci çekmecesinde 650 TL, 15 Euro, 172 Dolar, yine ara holde bulunan vestiyer üzerinde el çantasının içerisinde satışa hazır üç adet tek sarımlık gubar esrar maddesi olduğu değerlendirilen maddeler ele geçirilmiş, ele geçirilen materyaller ile ilgili olarak Antalya Kriminal polis Laboratuarı Müdürlüğünün 21/09/2017 gün ve ANT-KİM-17-02690 uzmanlık numaralı uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddelerden 1-numaralı 1064 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde edilmeye elverişli hint keneviri bitkisi olduğu, %40’ı olmak üzere 426 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu, 2-numaralı 16,3 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde edilmeye elverişli hint keneviri bitkisi olduğu, %20 olmak üzere 3,26 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu, 3-numaralı 24,5 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde edilmeye elverişli hint keneviri bitkisi olduğu, %40’ı olmak üzere 9.8 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu, 4-numaralı 5.8 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde edilmeye elverişli hint keneviri bitkisi olduğu, %50 olmak üzere 2.9 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğunun belirtildiği,
Sanık savunmasında, evinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 4 ay önce Sorgun ormanlarında bulunan ..... Otelin karşısında ismini ..... olarak bildiği ve daha önce bir kez gördüğü şahıstan aldığı, aldığında iki kilogram olduğunu, uyuşturucu maddeyi kullandığını, evinde bulunan hassas teraziyi de uyuşturucuyu almaya gittiğinde tartmak için aldığını belirtmiştir.
Sulh Ceza Hakimliği huzurundaki savunmasında iki kg kadar esrarı 8000 TL karşılığında ..... isimli şahıstan aldığını, bir kısmının tohumlu olduğunu, bir kısmının tohumsuz olduğunu, bu nedenle ayırdığını, aramada ele geçirilen üç adet sarımlık esrar maddesinin evin dışına giderken kullanmak için hazırladığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, ancak yeri gelince ortamda bulunan arkadaşlarına ikram ettiğini beyan ettiği,
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın TCK’nun 188/3, 52, 53, 63 maddeleri gereğince on yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, tutanaklar, raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre:
Sanığın evinde hassas terazi ve kriminal raporda nitelikleri belirtilen uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir. Bu hususta herhangi bir tartışma yoktur. Uyuşturucu maddenin miktarı ve evde bulunduruluş şekli ile evde hassas terazi bulunması nedeniyle sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti amacıyla bulundurduğu anlaşılmaktadır. Sanık müdafi istinaf başvurusunda; aramanın hukuka aykırı yapıldığını ve hukuka aykırı elde edilen delillerin esas alınarak mahkumiyet kararı verilemeyeceğini ileri sürmüştür.
Dosya incelendiğinde; yasaya uygun olarak Cumhuriyet Savcısınca verilmiş bir arama kararına istinaden sanığın evinde arama yapıldığı, arama sırasında Muhtar ve ihtiyar heyetinden kimse bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıntıları Yargıtay CGK‘nun 29-11-2005 /144-150 ve 13-03-2012/278-96 sayılı kararlarında belirtildiği şekilde “usulüne uygun alınmış arama kararına istinaden, herhangi bir hak ihlaline neden olunmadan yapılan arama sonucu elde edilen delillerin şekle aykırı aykırı hareket edildiği belirtilerek, hukuka aykırı elde edilmiş delil sayılamayacağı” belirtilmiştir. Arama sırasında şekle aykırılığın elde edilen delilleri geçersiz hale getirmeyeceği ve elde edilen delillerin hükme esas alınacak yasal delil olmaları ve yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
DELİLLER:
A-Yazılı Deliller;
-Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 02/08/2017 tarihli arama izni,
-03/08/2017 tarihli tartı tutanağı,
-03/08/2017 tarihli olay yeri görgü tespit, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı,
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21/09/2017 tarih, ANT-KİM-17-02690 numaralı uzmanlık raporu(1065 gram ağırlığında tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri parçaları olduğu, %40 oranında olmak üzere 426 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu,
16,3 gram ağırlığında tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri parçaları olduğu, %20 oranında olmak üzere 3,26 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu,
24,5 gram ağırlığında tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri parçaları olduğu, %40 oranında olmak üzere 9, 8 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu,
5,8 gram ağırlığında tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri parçaları olduğu, %50 oranında olmak üzere 2,9 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu belirtilmiştir)
-Tutanak mümzii tanık beyanları,
-Sanık savunması, nüfus ve adli sicil kayıtları,
B-Tanık Beyanları,
Tutanak Mümzii Tanık M. K. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında: "Olaya ilişkin tutanak düzenlemiştik, tutanak içeriği doğrudur aynen tekrarlarım. Olay tarihinde sanığın uyuşturucu sattığına ilişkin ihbar vardı bu nedenle savcılıktan arama kararı alarak sanığın evinde yapmıştık, arama sonucunda uyuşturucu maddeler ve paraları bulduk. Biz arama için eve girdiğimizde sanığın herhangi bir itirazı olmadı, aksine kendisi malzemelerin yerini gösterip bize yardımcı olmuştu. Malzemeleri ve paraları kendi rızasıyla teslim etmişti. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL: Sanık ..... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; Manavgat ilçesi Side Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerinin, sanık .....'ın ikametinde uyuşturucu madde sattığı ve uyuşturucu madde satabileceği şeklinde duyumlar alındığı biçimdeki arama talebi yazısına istinaden Cumhuriyet savcılığınca verilen derkenar şeklindeki yazılı arama emri doğrultusunda 02/08/2017 günü sanık .....'ın ikametine gittikleri, arama emrinin 20:00-24:00 saatleri arasına ilişkin olduğu, 03/08/2017 tarihli olay yeri görgü tespit yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında isimleri yazılı altı jandarma görevlisinin yanlarında arama tanığı bulunmaksızın sanığın ikametinde sanığın huzurunda arama işlemini icra ettikleri, aramada ekspertiz raporuna göre 1.111,60 gram ağırlığında olan ve 441,96 gram esrar elde etmeye müsait kenevir bitkisi parçalarının ele geçirildiği,
Yapılan arama işlemi ile ilgili olarak mahallinde ev arama tutanağı düzenlenmediği, bunun yerine "olay yeri görgü tespit, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı" şeklinde 03/08/2017 tarih ve 00:25 saatli tutanağın düzenlendiği, yazılı arama emrinin tarih ve saatinin bu tutanağın tarih ve saatini kapsamadığı,
Sanığın müdafi huzurunda kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Ceza Hakimliğinde alınan savunmalarında; suça konu uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, kullanmak amacıyla ..... isimli şahıstan satın aldığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını beyan etmiş iken, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında; ikametinde arama için gelen görevlilerin .....'ın kendisi olup olmadığın sorduğunu, kendisi olduğunu söyleyince bu sefer uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığını sorduklarını, uyuşturucu madde kullandığı cevabını verince kendisine ters kelepçe takarak yan odaya aldıklarını ve önüne 2 tane mavi termos koyarak daha önce uyuşturucu madde satın aldığı ..... isimli şansın adını vermesini istediklerin, bunun sonucunda kendisine bi şey olmayacağını belirtip ne şekilde savunma yapması gerektiğini ezberlettiklerini ancak tutuklandığını ve bu süreçte yanına gelen kimse olmadığını, önceki savunmalarının gerçeği yansıtmadığını, suça konu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını beyan ettiği,
Sanığın 02/10/2017 tarihinde cezaevinden gönderdiği dilekçede ise arama esnasında uyuşturucu madde satışından elde ettiği paralar olduğu gerekçesiyle görevlilerce el konulan paranın 300 TL ve 235 Euronun eksik şekilde tutanağı geçirildiğini ileri sürdüğü,
Olay yeri görgü tespit, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında arama işlemi esnasında hassas terazi ele geçirildiğine dair bir tespit bulunmadığı halde; beyanlardan el konulduğu belirtilen hassas terazi bulunduğu ancak ne suça konu uyuşturucu madde için ne de hassas terazi için sulh ceza mahkemesinden el koyma arama kararı alınmadığı gibi hassas terazi ile ilgili adli emanet kaydının da bulunmadığının tespit olunduğu,
Tutanakta rızaen teslim yapıldığı şeklinde cümle yazılmış ise de tutanak içeriğine göre uyuşturucu maddenin yazılı arama ve el koyma emri doğrultusunda yapılan arama sonucu tespit edilerek el konulduğunun kabulü gerektiği, ancak CMK'nun 119/4 maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısının hazır olmaksızın konut, iş yeri veya diğer kapalı yerlerde yapılacak aramalarda o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin hazır bulundurulması gerektiği halde bu kişilerin hazır bulundurulmaksızın kolluk görevlilerince yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğu ve arama sonucu elde edilen suçu konu uyuşturucu maddenin hukuk aykırı yöntemle ele edilmiş delil niteliğinde olduğu, bu sebeple hukuka aykırı şekilde yapılan arama işleminde elde edilen delilin ve arama işlemine ilişkin tutanağın mahkumiyet hükmüne esas alınmaması gerektiği, buna göre hukuka aykırı aramada elde edilen uyuşturucu madde dışında sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesini gerektirir kesin bir delilin bulunmaması ve sanığın soruşturma aşamasında kolluk görevlilerinin uyuşturucu maddeyi satın aldığı ..... isimli şahsın ismini vermesi halinde bir sorumluluğunun olmayacağı şeklindeki yönlendirmeleri sonucunda uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu kabul ettiğini ancak ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığı biçimindeki aksi kanıtlanamayan savunması dikkate alındığında sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile hakkındaki mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına,
Sanığın ikametinde yapılan aramanın hukuka aykırı delil niteliğinde olması ve bunun dışında sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle sanığın atılı suçtan beraatine dair hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık ..... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; sanığın ikametinde 03/08/2017 tarihinde yapılan aramanın CMK'nun 119/4. maddesine aykırı şekilde o yer ihtiyar heyetinden veya komşularından iki kişi hazır bulundurulmadan yapılması sebebiyle hukuka aykırı olması, bu aramada ele geçirildiği belirtilen uyuşturucu maddenin delil olarak kullanılamaması ve bunun dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmaması sebebiyle atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09/11/2017 tarih ve 2017/229 E. 2017/295 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK.nın 280/2. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ..... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın atılı eylemi işlediğine dair hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle sanığın CMK 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçtan BERAATİNE,
Sanık için yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Manavgat adli emanetinin 2017/1161 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu madde ile ekspertiz incelemesi esnasında alınan şahit numunenin TCK'nun 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine, sanığın arama esnasında el konulan TL ve döviz cinsindeki paralarının suçtan elde edildiğine dair kesin delil bulunmaması sebebiyle sanığa iadesine,
Yasaya uygun olmayan arama işlemi sebebiyle gereğinin takdir ve ifası için mahkemesince ilgili Cumhuriyet savcılığına bildirimde bulunulmasına,
Sanığın atılı suç nedeniyle gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreler için CMK'nun 141-144 maddeleri gereğince beraat kararının kesinleştiğinin tebliğinden itibaren 3 ay ve herhalde kararın kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceğinin; istemin zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanacağının ihtarına, (yapıldı)
Atılı suçtan beraat eden sanığın ilk derece mahkemesinde ve istinaf kanun yolu aşamasında kendisini vekaletnameye istinaden müdafi ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre ilk derece mahkemesi için 3.960 TL ve tek duruşmalı istinaf kanun yolu için 1.090 TL maktu vekalet ücretinin maliye hazinesinden alınarak sanığa verilmesine,
Sanık hakkında adli kontrol kararının geri alınmasına, gereği için müzekkere yazılmasına,
Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme aykırı verilen karar, sanığın ve müdafinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı …..'ın (……) huzuru ile oy birliği ile 13/06/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)