(5237 S. K. m. 31, 37, 52, 53, 54, 62, 63, 188, 192) (5271 S. K. m. 280) (694 S. KHK. m. 137)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2017 gün ve 2017/91 Esas ve 2017/232 Karar sayılı kararı hakkında sanık ..... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularında bulunmaları sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
Gereği düşünüldü:
İDDİA: Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2017 tarih ve 2017/952 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..... ve ..... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri iddiası ile TCK'nun 188/3-4.a-5, 53/1-2, 54/1, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve mahkemenin 2017/91 esasına kaydı yapıldığı,
Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 24/01/2017 tarih ve 2017/759 esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ..... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiası ile TCK'nun 188/3-4, 31/3, 54, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve mahkemenin 2017/84 esasına kaydı yapıldığı,
Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/84 esas sayılı dosyası ile Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/91 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ:Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2017 gün ve 2017/91 Esas ve 2017/232 Karar sayılı hükmü ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanıklar ..... ve .....'un TCK'nun 188/3, 188/4-a, 188/5, 62/1, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, suça sürüklenen çocuk .....'in TCK'nun 188/3, 188/4-a, 188/5, 31/3, 62/1, 52/2, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun tutukluluk hallerinin devamına karar karar verilmiştir.
YEREL MAHKEMECE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL:
" Olay tarihinde ..... sayılı adreste uyuşturucu C. Başsavcılığı'nın yazılı arama ve el koyma emri uyarınca ilgili adrese gidilip kapı çalındığında içeride bir kısım hareketlenmelerin olduğu,2-3 dakika sonra kapıyı sanık .....'ın açtığı, arama yapılan ikametin tuvaletinden su seslerinin geldiği, kolluk görevlilerince kontrol edildiğinde tuvalet bölümünde ..... isimli şahsın bulunduğunun tespit edildiği, kolluk görevlilerince ..... isimli şahsa sorulduğunda uyuşturucu kullanmakta olduğu kova denilen malzemeyi döktüğünü beyan ettiği,kolluk görevlilerince yapılan kontrolde klozetin kenarında esrar kırıntılarının olduğunun görüldüğü,yine 3 adet uyuşturucu madde kullanmak için hazırlanmış düzenek bulunduğu,yine tuvaletin havalandırma boşluğunda yaklaşık 3 metrelik misina iple sarkıtılmış vaziyette sarı beyaz renkli poşet içerisinde toplam 75 adet peçeteye sarılı vaziyette 49 gram olduğu belirtilen esrar maddesi, bir adet hassas terazinin ele geçirildiği,yine itfaiye görevlileri tarafından yapılan kontrolde havalandırmanın alt kısmında poşet içerisinde 20 adet ekstasy hap,2 adet uyuşturucu kullanmak için hazırlanmış aparat,bir adet ajanda ve bir adet defter ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde yapılan parmak izi incelemesi sonucu olay yeri inceleme şube müdürlüğü kimlik tespit büro amirliği tarafından düzenlenen rapora göre sanık .....'un parmak izinin bulunduğunun tespit edildiği, yine S.S.Ç.'nin 'nin yapılan üst aramasında uyuşturucu madde kullanımında kullanılan bantlarla montelenmiş bir adet av tüfeği kartuşu,üst arama sırasında ellerini yukarıda kaldırdığı esnada yere atmış olduğu iki adet alüminyum folyo kağıda sarılı yaklaşık 1 gram metamfetamin maddesinin elde edildiği, olayın bu şekilde gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar sanıklar ..... ve ..... Mahkememiz huzurundaki savunmalarında, arama yapılan evde ara sıra kaldıklarını, uyuşturucu madde ticareti yapmadıklarını beyan etmiş iseler de,yapılan aramada sanıkların arama yapılan evde bulunmaları, sanıklardan .....'un yapılan arama esnasında uyuşturucu kullanmakta olduğu kova tabir edilen malzemeyi tuvalete döktüğünü beyan etmiş olması,klozet çevresinde esrar kırıntılarının olduğunun tespit edilmiş olması,ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, ev içerisinde hassas terazi bulunmuş olması,uyuşturucu maddelerin tuvaletin hava boşluğu içerisinde gizlenmiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar S.S.Ç ..... savunmasında, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, uyuşturucu madde dışında hassas terazi ve uyuşturucu madde kullanımında diğer alet ve eşyaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de, tanık .....'ın "..... olduğunu sonradan öğrendiğim kişi kapıyı çaldı, ben üst katınıza yeni taşındım, banyo boşluğunuza iç çamaşırım düştü, onu alabilir miyim dedi, ben de buyur kardeşim bakabilirsin dedim. Eve girdi, benim oturduğum dairenin klozet kapağını kapattı, üzerine çıktı, tuvalet boşluğuna doğru baktı, hatta elini uzatıp birşeyler arar gibi yaptı, ancak görebildiğim kadarıyla evden birşey almadan çıktı, zira ben sürekli yanındaydım" şeklindeki beyanı, üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ssç'nin diğer sanıklarla birlikte üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki kabul doğrultusunda sanıklar ve ssç'nin TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nun 188/3, 188/4-a, 188/5 maddeleri gereğince cezalandırılmaları konulu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe yazılmıştır.
İSTİNAF TALEBİ:
Sanık ..... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hakkında verilen mahkûmiyet kararının yasaya aykırı olduğunu, kaldığı apartta uyuşturucu ticareti yapıldığını bilmediğini, uyuşturucu ticareti yapmadığını, tek yanlışının o gün apartta dairede kalması olduğunu beyan ederek mahkumiyet kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Sanık ..... müdafii Av. ..... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığını, evde ele geçen uyuşturucu madde ile ilgili bir ilgisinin olmadığını, uyuşturucu madde üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilemediğini, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğunu belirterek sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Suça Sürüklenen Çocuk ..... Müdafii Av. ..... İstinaf Başvuru Dilekçesinde Özetle; Suça sürüklenen çocuğun atılı eylemi işlediğine dair dosyada kesin delil bulunmadığını, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğini belirterek hakkındaki mahkumiyet kararının kaldırılmasına talep etmiştir.
Sanık ..... Müdafii Av. ..... İstinaf Dilekçesinde Özetle;sanığın atılı suçu işlemediğini, uyuşturucunun ele geçirildiği apart dairede kalmadığını, bu daireye nadiren gittiğini, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, sanığın gerçek anlamda satıcı olması durumunda sadece poşet üzerinde değil, uyuşturucu maddeler ve hassas terazi üzerinde de parmak izleri çıkmasının gerektiğini, diğer sanıkların doğru söylemediğini sadece uyuşturucu konulduğu poşet üzerindeki bir parmak izine dayanılarak sanığa uyuşturucu satıcılığından ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, apart dairede sanığın kalmadığını, bu apartta sadece uyuşturucu madde kullanmak amacıyla uğradığını, poşet üzerindeki parmak izinin de satın almış olduğu hazır kızartılmış tavuğun konulduğu poşet olmasından kaynaklandığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Sanık ..... Müdafii Av. ..... İstinaf Dilekçesinde Özetle; Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirir delil bulunmadığını, suça konu uyuşturucunun hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma kapsamında tesadüfen elde edilmiş delil niteliğinde olduğunu, arama ve el koyma tutanaklarının hukuka uygun olmadığını, hukuka aykırı delille sanık hakkında mahkumiyet kararı verilemeyeceğini, sanık eyleminin uyuşturucu madde kullanmak suçunu oluşturduğunu belirterek sanık hakkındaki mahkumiyet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ..... Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Diğer sanık .....’un söylediği gibi olaydan üç gün önce adı geçen kişilerle Ankara’ya gittik. 18 Ocak 2017 günü Denizli’ye döndük. Arama yapılan evde sanık .....’la birkaç kez esrar içmiştik. Ben bu evde ara sıra kalıyordum. İddia edildiği gibi suç tarihinden önce bir hafta süreyle bu evde kalmış değilim. Evin kapısı kilitliydi, ben Ankara’ya gitmeden önce evin anahtarı bendeydi, anahtarı kalorifer borusunun dışına bıraktığımı .....’a söyledim. Olay günü de geldiğimizde anahtarı bulamadım. .....’ı telefonla aradım, anahtarın kendisinde olmadığını söyledi. Çağırdığımız çilingir vasıtasıyla eve girdik. Ben ve ..... esrar içecektik. Ben arabayla evden ayrıldım, ..... evde kaldı. Karşıyaka mahallesinden sokak satıcılarından 10 TL vererek bir içimlik esrar maddesiyle eve geldim. Ben gittiğimde ..... henüz gelmemişti. Tavuğu da ..... değil ben gidip getirdim. Tavuk yedikten sonra ..... eve geldi. Yanında kız arkadaşı olduğunu söylediği bir kadın vardı. Bu kişinin ismini bilmiyorum. ..... evde 5-10 dakika durdu. Biz .....’dan uyuşturucu madde almadık. ..... evden ayrıldıktan sonra ben .....’a kova yöntemiyle içmeyi sevmiyorum, çarşaf yöntemiyle içelim dedim. ..... kova yöntemiyle içmek için hazırlık yapacağı sırada kapı çalındı. ..... kovadaki su ve esrarları tuvalete dökmek için götürdü. Kapı çalındıktan yaklaşık 5 dakika sonra kapıyı açtım. Evde tuvaletin havalandırma penceresinden iple boşluğa sarkıtılmış esrar maddesinden benim haberim yoktur. Yine evde bulunan ecstasylerden de haberim yoktur. Hassas terazinin de kime ait olduğunu bilmiyorum. Ben .....’ın uyuşturucu madde ticareti yaptığını görmedim. Bu evin .....’un kiraladığını biliyorum. Bildiğim kadarıyla Ankara’ya gittiğimiz .....’ın yeğenidir. Uyuşturucu madde suçlamasını kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatimi ve tahliyemi isterim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Suçlamayla ilgili daha önce yaptığım savunmayı tekrar ederim. Ben uyuşturucu madde satıcısı değilim. Uyuşturucu madde kullanıcısıyım. Bununla ilgili dosyalarım mevcuttur. Hakkımda daha önce verilmiş denetimli serbestlik bulunmaktadır. Suçlamayı kabul etmiyorum. Evde ele geçen uyuşturucu maddeleri daha önce görmedim. Ben bu evde bir günlüğüne kaldım. Daha önce sadece ..... ile birlikte arkadaşımızı ziyaret etmek için bir kaç kez eve gitmiştik. ..... ile diyaloğumuz arkadaş şeklinde olup bir kaç kez uyuşturucu maddenin ele geçirildiği evde bir araya gelmişliğimiz vardır. Bir araya geldiğimiz zamanlarda uyuşturucu madde kullanmıştık. Evde arama yapılmasından bir gün önce Ankara’dan döndüğümüzde anahtar olmadığı için çilingir vasıtasıyla eve girmiştik. Evde tespit edilen hassas teraziyi daha önce görmedim. Kime ait olduğunu bilmiyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Ben yaklaşık 2-3 yıldır uyuşturucu maddelerden sadece esrar maddesi kullanırım. Suç tarihinden üç gün önce arkadaşım olan diğer sanık .....’la birlikte Ankara’ya gitmiştik. Ankara’ya gezmek amacıyla gitmiştik. Yanımızda da ..... ve ..... isminde soyadını …… olarak hatırladığım kişilerle gitmiştik. Ankara’ya da Denizli’den kiraladığımız bir otomobille gitmiştik, araç kira sözleşmesini ben yapmıştım. ..... isimli kişinin yakalaması varmış. .....1’un ablasının evinin önündeyken .....’ı polisler yakaladılar. ..... Ankara’da kaldı, ben .....’la birlikte Denizli’ye döndüm. Yol yorgunluğumuz gitsin ve birazda keyiflenelim diye esrar içmeye karar verdik. .....’ın da esrar içtiğini ben biliyordum. Esasen ben esrar içtiğimi söyleyince ..... kendisinin de esrar kullandığını söyledi. .....’la birlikte birkaç gidip esrar içtiğimiz ..... adına kiralanan bu evi biliyorduk. Ben bu evde daha önce kalmıyordum, .....’ın da esrar içme eylemleri dışında bu evde kalıp kalmadığını bilmiyorum. Daha önce esrar içmek için bu eve gittiğimde ..... bu evde kalıyordu. Benim ..... ile herhangi bir samimiyetim olmadığı için onunla bu evde esrar içmemiştim. Gittiğimizde de ..... evde yoktu. ..... telefonla .....’ı aradı, o da anahtarı kaybettiğini söyledi. Temin ettiğimiz çilingir vasıtasıyla evi açtık. Bu eve giderken de herhangi bir yerden esrar almadık. Zira evde esrarın olacağını düşündük. Evde bakındık, açıkta esrar göremedik. Ben dışarıdan bir tavuk getirdim, onu birlikte yedik, daha sonra esrar içmeye karar verdik. Biz yemek yerken ..... da eve geldi. ....., .....’dan içmek için esrar istedi. ..... da masanın üzerine bir içimlik esrarı masanın üzerine bıraktı. .....’ın bu esrarı nereden temin ettiğini görmedim. Kova yöntemiyle bu esrarı içecektik. Kova yöntemi dediğim olay şudur, yere koyduğumuz içinde su olan kovaya, boş altı kesik pet şişeyi ağzı yukarıda olacak şekilde koyuyorduk. Pet şişenin ağzına da folyo koyuyoruz, daha sonra folyo içerisine koyduğumuz esrarı yakarak dumanını çekiyoruz. Bu şekilde içmek için ben düzenek hazırlıyordum, daha sonra ..... evden çıktı. Zira kendisine telefon gelmişti. Daha sonra polislerin geldiğini görünce esrarları lavaboya döktüm, kovadaki suyu da boşalttım. ..... bu sırada kapıyı açtı. Ben lavaboda kovayı dökerken polisler lavaboya geldi. Polisler evde yaptıkları aramada tuvaletin havalandırma boşluğu penceresinden dışarıya iple sarkıtılmış uyuşturucu madde bulmuşlar. Arama yapıldığı sırada polisler bizi kelepçelemişti, salonda yerde yatıyorduk. Evde bulunan esrar maddeleriyle ecstasy haplar hakkında bilgim yoktur, kime ait olduğunu bilmiyorum. Yine bir adet hassas terazinin kime ait olduğunu bilmiyorum. Ajanda ve defterin de kime ait olduğunu bilmiyorum. Ben kimseye uyuşturucu madde satmadım, temin etmedim, belirttiğim gibi sadece kullanıyorum. .....’ın da uyuşturucu madde ticareti yaptığını bilmem, sadece içtiğini o gün gördüm, ben suçsuzum, beraatimi isterim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Suçlamayla ilgili olarak daha önce yaptığım savunmayı tekrar ederim. Ben uyuşturucu madde ticareti yapmadım. Uyuşturucu madde kullanıyorum. Suç tarihinde de uyuşturucu madde kullanırken polisler gelmişti. ..... ile aramda birbirimizi sevmemekten kaynaklanan husumet var. Uyuşturucu maddenin bulunduğu poşette parmak izimin çıkması muhtemelen bu poşetin aldığım tavuk poşeti olmasından kaynaklanmıştır. Evde arama yapılmasından yaklaşık 4-5 saat önce ben tavuk almıştım. Bu poşetin uyuşturucu paketlenmesinde ne şekilde kullanıldığını bilmiyorum. ..... ile birlikte daha önce bu eve gelip gitmişliğim vardır. Yine bu evde arkadaşlarla toplu halde .....'da olacak şekilde bulunmuşluğumuz olmuştu. Uyuşturucu madde ticareti yaptığım suçlamasını kabul etmiyorum. Evdeki uyuşturucu madde de bana ait değildir. Kime ait olduğunu da bilmiyorum. Bu konuda kimseyi suçlayamam. Ben ..... ile husumetimiz olduğu için onun bu uyuşturucu maddenin bize ait olduğu yönünde beyanda bulunarak bize iftira attığını düşünüyorum. Polisler hırsızlık olayı ile ilgili olarak gelmişlerdi. Daha sonra uyuşturucu madde ortaya çıkınca soruşturmayı bu yöne çevirdiler. Bu hususun da ifademe geçmesini istiyorum. Evde tespit edilen hassas teraziyi daha önce görmedim. Kime ait olduğunu bilmiyorum. Tahliyemi ve beraatimi talep ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Suça Sürüklenen Çocuk ..... Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Olay günü ağabeyim .....’nin evinde metanfetamin denilen toz halindeki uyuşturucu maddeyi kullandım.Bu sırada evde ağabeyim ....., ..... isimli bir tanıdığımız ile ağabeyim .....’in birlikte yaşadığı ..... evdeydi.Onlar da benim uyuşturucu madde kullandığımı gördüler.Onlar uyuşturucu maddeden kullanmadılar. Saati tam olarak hatırlamıyorum, ancak 23.30 civarıydı, evden çıktım. Ağabeyimin evinin bir üst sokağında bulunan .....’a ait evin önünde birden fazla polis arabası vardı, sirenleri yanıyordu. Ben bu evde misafir olarak bir hafta kaldığım için evde birşey mi oldu diye o tarafa doğru yöneldim. Polisler beni durdurdu. Evde içtiğim metanfetaminden artan maddeyi ben cebimden çıkarıp polislere uzatacağım sırada yere düştü. Ben kullandığım bu maddeyi yakalandığım günün sabah saatlerinde .....’dan arama yapılan evden 50 TL vererek aldım. .....’ı tanırım, ancak .....’dan uyuşturucu aldığım sırada ..... yoktu. Aynı gün akşam saatlerinde benim gibi uyuşturucu madde kullandığını bildiğim .....’la aynı eve uyuşturucu içmeye gidecektik. Ancak sevgilim ..... isimli kızı evine bırakmaya gittim, gecikince de .....’ın bulunduğu eve gitmedim, ağabeyim .....’in evine geldim. Ben olay tarihinden yaklaşık 2 hafta kadar önce bu evde 1 hafta kaldım. Benim kaldığım süre içerisinde evde ..... kalıyordu. ..... bir keresinde gündüz vakitleri eve geldi, ancak gece evden birlikte ayrılmıştık. Evde bulunan uyuşturucu maddelerle benim bir ilgim yoktur. Ben ve ....., .....’ın uyuşturucu madde ticareti ile uğraştığını öğrendikten sonra bu evden ayrıldık. Uyuşturucu madde dışında hassas terazi ve uyuşturucu madde kullanımında gerekli diğer alet ve eşyalar bana ait değildir, suçsuzum, beraatimi isterim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Suça Sürüklenen Çocuk ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Suçlamayla ilgili olarak daha önce yaptığım savunmayı tekrar ederim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Evde ele geçen uyuşturucu madde bana ait değildir. Uyuşturucunun sanık .....'a ait olduğunu düşünüyorum. Zira uyuşturucu maddenin bulunduğu torbada onun parmak izi çıkmıştır. Ayrıca suç tarihinde ben bu eve gittim. Yanımda kız arkadaşım vardı. ..... ile .....'ı evde gördüm. İçeriye dair girmedim. Kız arkadaşımı evine bıraktıktan sonra kaldığım eve yani abimin evine gideceğimi söyleyerek yanlarından ayrıldım. Bu evde daha önce ..... kalıyordu. Kendisi hırsızlık suçundan cezaevine girince bu evi .....'a bıraktı. Bende ..... ile arada bir bu eve gidip geliyorduk. Suç tarihinde polis arama yapmak için eve giderken ikisinin kullandığı tespit edilen uyuşturucu maddeyi ben onlara vermedim. Sanık ..... uyuşturucu madde kullanıcısıdır. Kendisi başka bir yerden temin etmiştir. Yine apartman boşluğunda bulunan uyuşturucu maddeyi kontrol amacıyla alt komşunun banyosundan bu yere baktığım şeklindeki tanık beyanı doğru değildir. Neden böyle bir ifade verdiğini bilmiyorum. Ben sadece bir kez üzerimde anahtar olmadığı için bayanın kapısını çalarak bana apartman giriş kapısını açmasını söylemiştim. Evde tespit edilen hassas teraziyi daha önce görmedim. Kime ait olduğunu bilmiyorum. Ben uyuşturucu madde kullanıcısıyım. Uyuşturucu madde satmıyorum. İşlemediğim suçtan dolayı tutukluyum. Tahliyemi ve beraatimi talep ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Suç tarihi olan 19/01/2017 tarihinde ..... sayılı adreste uyuşturucu madde satışı yapıldığı istihbari bilgisinin alınması üzerine Cumhuriyet Başsavcılığının arama izni ile belirtilen yere gidildiği, arama işlemi için kapı çalındığı, 2-3 dakika sonra sanık .....’ın kapıyı açtığı, tuvaletten su sesi gelmesi üzerine kontrol edildiğinde tuvalet bölümünde sanık .....’un bulunduğu, sorulduğunda; uyuşturucu madde kullandıkları kova denilen malzemeyi döktüğünü, klozet kontrol edildiğinde kenar kısımlarında esrar kırıntılarının bulunduğu, ayrıca konutun tuvalet bölümünün havalandırma boşluğunda yaklaşık 3 metrelik misina ile sarkıtılmış vaziyette sarı renkli poşet içerisinde toplam 75 adet peçeteye sarılı esrar maddesi, 1 adet hassas terazi, ayrıca havalandırma boşluğunun zemininde bir takım maddelerin olduğunun görülmesi üzerine itfaiye görevlileri çağrılmış, havalandırmanın alt kısmında poşet içerisinde 20 adet extasy hap, 2 adet uyuşturucu madde kullanmak için hazırlanmış aparat, 1 ajanda ve 1 defter ele geçirilmiştir. Ele geçirilen maddelerle ilgili olarak; İzmir Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 13/02/2017 gün ve IZM-KİM-17-01208 sayılı uzmanlık raporuna göre, 4,46 ağırlığındaki açık pembe renkli 14 adet tabletin extasy olarak bilinen ve amfetamin türevi olan MDMA etken maddesi içeriği bulunan ve içeriğinde 2,0962 gram etken madde içerdiği, 1,9 gram ağırlığında açık yeşil renkli 6 adet tabletin extasy olarak bilinen amfetamin türevi olan MDMA etken maddesi içerdiği, yapılan miktarsal çalışmalarda 0,76 gram MDMA etkin maddesi içerdiği, 20 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki kırıntısının esrar aktif maddelerinden THC etken maddesi içeren bitki kırıntısı olduğu ve 14 gram esrar elde edilebileceğinin belirtildiği,
Sanık ..... savunmasında; polisler eve geldiğinde kova yöntemiyle esrar kullandığını, yakalandıkları yerin kendisine ait olmadığını, evde suça sürüklenen çocuk .....’nin kaldığını, havalandırma boşluğunda bulunan uyuşturucu maddelerden haberinin olmadığını, sanık ..... 2-3 yıldır uyuşturucu madde kullandığını, yakalandığı evde kalmadığını, arama yapıldığı sırada kova yöntemiyle esrar kullandıklarını, polis baskını olduğunda telaşla kovayı tuvalete döktüğünü, havalandırma boşluğunda bulunan uyuşturucu maddelerden haberinin olmadığını, suça sürüklenen çocuk .....’nin polisler basmadan önce kendisinden poşet istediğini, orta boylarda poşet verdiğini, çöpe atmak için istediğini söylediğini, suçlamaları kabul etmediğini, suça sürüklenen çocuk ..... uyuşturucu yakalanan apartın .....’a ait olduğunu, .....’un cezaevinde olması nedeniyle sanıklar ..... ve .....’un evde kaldıklarını, kendisinin de ara sıra belirtilen apartta kaldığını, siren sesi duyunca eve doğru gittiğini, polislerin kendisini yakaladığını, üzerinden 1 gramın beşte biri kadar metamfetamin çıktığını ve onu içmek için kullandığı aparatın çıktığını, evde bulunan malzemelerin ..... ve .....’a ait olduğunu, ..... ve .....’un toplu alım ve satımla uyuşturucu madde alıp sattıklarını, evdeki malzemelerden parmak izinin çıkabileceğini, 2 ay kadar önce paraya ihtiyacı olduğu için uyuşturucu madde sattığını,
Tanık .....; uyuşturucu yakalanan apartın alt katında oturduğunu, olay tarihinden 1 hafta - 10 gün önce üst katta oturan .....’nin kapısını çaldığını, “ben üst katınıza yeni taşındım, banyo boşluğunuza iç çamaşırım düştü, onu alabilir miyim” dediğini, kendisinin de alabileceğini söylediğini, klozet kapağının üzerine çıktığını, tuvalet boşluğuna baktığını, bir şeyler arar gibi yaptığını, ancak bir şeyler almadan çıkıp gittiğini, üst katta oturan şahısların uyuşturucu alıp satmadıklarını bilmediğini, tanık ....., .....’nin kardeşi olduğunu, kardeşinin uyuşturucu madde kullandığını, ticareti yaptığına şahit olmadığını, kendisinin de uyuşturucu madde ticaretinden cezaevinde olduğunu, uyuşturucu yakalanan evin kendi oturduğu evin üst sokağında olduğunu, kardeşinin eşiyle oturduğu evde kaldığını, bazen de teyzelerinde kaldığını, ..... ve .....’u tanıdığını, yakınlığı bulunmadığını, her ikisinin de uyuşturucu madde ticareti yaptığını, Denizli Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 23/01/2017 gün ve 2017/189 olay rapor nolu uzmanlık raporuna göre, şeffaf poşet üzerinde elde edilen 5 adet vücut izinin sanık .....’un sol el, yüzük, baş, yüzük parmak izi ile tam uyum sağladığının belirtildiği, yapılan yargılama sonucunda yerel mahkeme suça sürüklenene ..... hakkında TCK’nun 188/3, 188/4-a, 188/5, 31/3, 62, 52 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezasına, sanıklar ..... ve ..... hakkında TCK’nun 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52 maddeleri gereğince 18 yıl 9’ar ay hapis ve 160’ar TL adli para cezasına hükmetmiştir.
Tutanaklar, raporlar, tanık beyanları, suça sürüklenen çocuk ve sanık savunmaları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve sanıkların uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediklerinin sabit olduğu, sübuta ilişkin herhangi bir tereddüt bulunmadığı, ancak sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin TCK 188/4-a maddesinde sayılan uyuşturucu maddelerden olmaması sebebiyle suça sürüklenen çocuk ve sanıkların aleyhine olarak bu maddenin uygulanması, suça sürüklenen çocuk ..... hakkında TCK’nun 62. maddesi uygulanmadan önce TCK’nun 31/3.son cümlesinin uygulanmaması suretiyle suça sürüklenen çocuğa ve sanıklara fazla ceza tayini yasaya aykırı olduğundan; sanık ..... ve müdafii, sanık ..... müdafi ve S.S.Ç. ..... müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün ortadan kaldırılarak;
1-Suça sürüklenen çocuk .....’nin TCK’nun 188/3, 188/5, 31/3.son, 62, 52, 54, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, tutukluluk halinin devamına,
2- Sanıklar ..... ve .....’ın TCK’nun 188/3, 188/5, 62, 52, 53, 54, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmalarına, tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
DELİLLER:
A-Yazılı Deliller;
-19/01/2017 tarihli ikamet arama, muhafaza altına alma, yakalama, üst arama tutanağı,
-Denizli Devlet Hastanesinin 19/01/2017 tarih ve 1236 rapor sayılı adli muayene raporu,
-19/01/2017 tarihli yakalama ve gözaltına alma tutanağı,
-19/01/2017 tarihli ön ekspertiz ve tartı tutanağı,
-18/01/2017 tarihli araştırma tutanağı,
-01/02/2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı,
-19/01/2017 tarihli olay yere krokisi,
-Denizli il emniyet müdürlüğü olay yeri inceleme şube müdürlüğünün 23/01/2017 tarih ve 2017/189 ekspertiz numaralı parmak izi tespit raporu, (..... isimli şahsın parmak izi ile uyum sağladığı tespit edilmiştir.)
-Denizli il emniyet müdürlüğü olay yeri inceleme şube müdürlüğünün 19/01/2017 tarih ve 2017/80 ekspertiz numaralı parmak izi tespit raporu, (12 adet parmak izi tespit edilmiştir.)
-Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/01/2017 tarih ve 2017/366 D.iş sayılı el koyma kararı,
-Denizli C. Başsavcılğının 2017/2442 soruşturma sayılı ayırma kararı,
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 13/02/2017 tarih ve
İZM-KİM-17-01208 uzmanlık numaralı, ..... ve ..... isimli şahıslarla ilgili olarak, net 4,46 gram ağırlığında açık pembe renkli 14 adet tabletlerin ECSTASY olarak da bilinen ve bir AMFETAMİN türevi olan MDMA (N-Metil-3,4 Metilendioksiamfetamin) etken maddesini içerdiği tespit edilmiş ve yapılan miktarsal çalışmalar sonucu 2,0962 gram MDMA etken maddesini içerdiği,
Net 1,9 gram ağırlığında açık yeşil renkli 6 adet tabletlerin ECSTASY olarak da bilinen ve bir AMFETAMİN türevi olan MDMA (N-Metil-3,4 Metilendioksiamfetamin) etken maddesini içerdiği tespit edilmiş ve yapılan miktarsal çalışmalar sonucu 0,76 gram MDMA etken maddesini içerdiği,
Net 20 gram ağırlığında yeşil renkli bitki kırıntılarının esrar aktif maddelerinden THC (delta-9-tetrahidrokannabinol) etken maddesini içeren bitki kırıntısı olduğu tespit edilmiş ve elde edilebilecek esrar miktarının 14 gram olarak hesaplandığını bildiren ekspretiz raporu,
-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 09/02/2017 tarih ve
İZM-KİM-16-01217 uzmanlık numaralı, ..... isimli şahısla ilgili olarak, net 0,1 gram ağırlığında beyaz renkli kristal maddenin 0,058 gram Metamfetamin etken maddesi içerdiği bildiren ekspretiz raporu,
-Sanıkların savunmaları, nüfus ve adli sicil kayıtları,
B-Tanık Beyanları,
Tanık ..... Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında: "Ben yukarıda belirttiğim apartta yaklaşık 1,5 yıldan beri kalırım, olay tarihinden yaklaşık bir hafta-10 gün önce benim üst katımda oturan ekranda gözüken ve isminin ..... olduğunu sonradan öğrendiğim kişi kapıyı çaldı, ben üst katınıza yeni taşındım, banyo boşluğunuza iç çamaşırım düştü, onu alabilir miyim dedi. Ben de buyur kardeşim bakabilirsin dedim. Eve girdi, benim oturduğum dairenin klozet kapağını kapattı, üzerine çıktı, tuvalet boşluğuna doğru baktı, hatta elini uzatıp birşeyler arar gibi yaptı, ancak görebildiğim kadarıyla evden birşey almadan çıktı, zira ben sürekli yanındaydım. Bu olaydan yaklaşık bir hafta-10 gün sonra kaldığım eve polisler geldiler. Sivil giyimlilerdir, ben onlardan kimliklerini göstermelerini istedim, kimlik gösterdiler, daha sonra içeriye girdiler, bana da sessiz olmamı söylediler, evin banyosuna girdiler, tuvalet boşluğuna baktılar, daha sonra da kendi aralarında evet burada diye birşeyler söylediler. Polisler biraz uğraştılar, tuvalet havalandırma boşluğuna misina ipliğiyle sarkıtılmış esrar bulduğunu söylediler. Benim görebildiğim kadarıyla üst katımdaki dairede ekranda gözüken ve isminin ..... olduğunu sonradan öğrendiğim şahıs ile huzurda bulunan (jandarmaların arasında bulunan .....’ı göstererek) kişi ile yine genç birisi ara sıra geliyordu, bu kişinin açık kimliğini ve eşgalini hatırlamıyorum, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapıp yapmadıklarını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında: "Sanıklardan ..... benim uzaktan akrabamdır, diğer sanıkları da tanırım, benim ..... isimli nişanlım vardı, onu ziyaret için nişanlımın kaldığı incilipınar mahallesine gidiyordum, ben karşılaştığım günün tarihini hatırlamıyorum, ancak .....’la akşam saatlerinde karşılaşmıştık, ..... araba kullanıyordu, arabada .....’dan başka kimse yoktu, ben aracın sağ ön kapısını açtım. Koltukta bir poşet vardı ve dokunduğumda sıcaktı, bu poşeti alıp arkaya koydum, ..... bana bana Ankara’dan geldiğini ve tavuk aldığını söylemişti. ..... beni incilipınarda nişanlımın kaldığı apartın önünde bıraktı, yanımdan ayrıldı. Ben .....’un ve diğer sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapıp yapmadıklarını bilmiyorum, uyuşturucu madde kullanıp kullanmadıklarını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında: "Sanıklardan ..... benim nişanlımdır, diğer sanık .....’ı da tanırım, bana ismini sorduğunuz ve ekranda gördüğüm .....’yi tanımam. Kesin tarihini tam olarak hatırlayamıyorum, .....’u tutuklanmadan iki gün önce telefonla aradığımda ben Ankara’dayım, akşama Denizli’ye döneceğim dedi. Denizli’ye döndüğünde .....’la görüşmedim, daha sonra tutuklandığını duydum. .....’un uyuşturucu madde kullandığını ben hiç görmedim, uyuşturucu madde ticareti yaptığına da hiç şahit olmadım. ..... genellikle ailesinin yanında kalıyordu. Ara sıra da bir arkadaşına ait emek caddesinde bulunan apartta kaldığını biliyordum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında:"..... benim kardeşimdir. ..... bildiğim kadarıyla uyuşturucu madde kullanır, ancak uyuşturucu madde ticareti yaptığına hiç şahit olmadım. Bende uyuşturucu madde ticareti suçundan tutuklu olarak cezaevindeyim. Ben evliyim, .....adresindeki evde imam nikahlı eşim ..... ile 5 aylık çocuğumla birlikte kalırım. Genellikle ..... da bizimle birlikte kalırdı, bazen teyzemlerde kalırdı. Polislerin baskın yaptıkları evi biliyorum, bizim oturduğumuz evin bir üst sokağındadır, .....’un bu evde kalıp kalmadığını bilmiyorum. Bana ismini sorduğunuz .....’ı tanırım, ancak kendisiyle samimiyetim yoktur. .....’u da .....’ın yeğeni olarak biliyorum, bu kişiyle de yakınlığım yoktur. .....’ın uyuşturucu madde ticareti yaptığını bilmiyorum, ancak .....’un uyuşturucu madde ticareti yaptığını duydum. Bende uyuşturucu madde kullanırım, ancak .....’dan hiç uyuşturucu madde almadım. Arkadaşlarımın .....’dan uyuşturucu madde aldığını biliyorum. Olay günü de kardeşim polislerin o eve baskın yapmalarından 1,5-2 saat önce bizim eve arkadaş .....4 ile birlikte geldi. Ben taksi şoförlüğü de yaptığım için bir ara evden ayrıldım. Bir süre sonra geldiğimde ..... yine evdeydi. Ben evden ayrıldıktan sonra kardeşim uyuşturucu madde içmiş, ancak ne içtiğini ben bilmiyorum. Kardeşim .....’un evden ayrıldığında saati tam hatırlamıyorum, ancak gece yarısına yakındı. ..... evden çıkarken görünüşü pek iyi durmuyordu, zannedersem içtiği maddenin etkisi altındaydı."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... Denizli 1Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında: "Huzurda bulunan sanık benim imam nikahlı olarak birlikte yaşadığım .....’in kardeşidir,..... genellikle bizim evde kalmaktadır, bazen diğer akrabalarının ve arkadaşlarının yanında kaldığı oluyordu. ..... gözaltına alındığı gün akşam saatlerinde .....4 isimli kız arkadaşıyla bizim eve geldi.Birkaç saat evde kaldı. Birlikte yaşadığım ..... o zamanlar taksicilikte yapıyordu, bir ara evden ayrıldı, daha sonra eve geldi. ..... evden ayrılınca ..... uyuşturucu madde kullandı, ne kullandığı maddenin ismini bilemediğim için bilmiyorum,evden çıkarken ayakta duracak durumda değildi,uyuşturucu maddenin etkisindeydi. Ben .....’un herhangi bir kimseye uyuşturucu madde sattığını ya da temin ettiğini duymadım. Bana isimlerini sorduğunuz ..... ve ..... isimli kişileri tanımıyorum, birlikte yaşadığım ..... cezaevine girince geçici olarak yukarıda adresini bildirdiğim ailemin evinde kalıyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .....4 Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Beyanında:"..... benim arkadaşımdır. Bir hırsızlık suçlamasıyla ortak tanıdığımız ..... isimli arkadaşımız cezaevine girmişti. Onunla ilgili bilgi almak için .....’la delikliçınar mahallesinde buluştuk, bir süre sohbet ettik. Saati tam olarak hatırlamıyorum, akşam saatlerinde .....’un ağabeyi .....’in evine gittik. Evde .....’in birlikte yaşadığı .....’de vardı. ..... taksicilik yaptığı için bir ara evden ayrıldı. ..... bir ara lavabonun olduğu tarafa geçti, birşeylerle uğraşıyordu. Uyuşturucu madde içtiğini anladım, ancak hangi maddeyi içtiğini bilmiyorum. ..... bir süre sonra evden çıktı, evden çıktığı saati hatırlamıyorum, evden çıkarken durumu pek iyi gözükmüyordu. Kısa bir süre sonra da dışarıdan polis siren sesleri duyduk. Ben .....’un uyuşturucu madde ticareti yaptığını bilmem. Bana isimlerini sorduğunuz ..... ve .....’u da tanımam." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL: Sanıklar ..... ve ..... ile suça sürüklenen çocuk .....'nin hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan verilen mahkumiyet kararları için sanıkların müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularına ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/692 sayılı soruşturma evrakı üzerinden yürütülen ..... isimli şahsın ikametinden hırsızlık yapılması olayına ilişkin soruşturma kapsamında ..... isimli şahsın şüpheli sıfatıyla ikametinin arandığı ve bu eylem sebebiyle tutuklandığı, daha sonra .....'un kaldığı dairenin alt katında ikamet eden tanık .....'ın rızası dahilinde dairesinden apartman boşluğu kontrol edildiğinde .....'un ikametinden apartman boşluğuna misinaya bağlı şekilde poşetle bir şeylerin sarkıtılmış olduğu ve ayrıca apartman boşluğu zemininde hırsızlık konusu olabilecek başka eşyaların olabileceğinden şüphe edilerek Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı arama ve el koyma emri doğrultusunda 19/01/2017 günü saat 00:35 sıralarında arama yapmak üzere görevlilerin bu adrese giderek kapıyı çaldıkları, içeride bulunan şahıslara polis görevlileri olduklarını söyleyerek kapıyı açmalarını istemelerine rağmen içeride bir takım hareketlenmeler olduğu halde kapının açılmadığı, kapının 2-3 dakika sonra sanık ..... tarafından açıldığı, görevlilerin kendisine içeride başka kimsenin olup olmadığı sorduğu, tuvalette arkadaşı .....'un olduğunu söylediği, görevlilerin tuvalet kapısını çalarak bu şahıstan dışarıya çıkmasını istedikleri halde şahsın hemen dışarı çıkmadığı içeriden su sesi geldiği, akabinde dışarıya çıkması üzerine içerisi kontrol edildiğinde klozet çevresinde esrar maddesi kırıntılarının tespit edildiği, görevlilerin iki sanık ile yaptıkları görüşmede; birlikte esrar maddesi kullandıkları esnada görevlilerin gelmesi sebebiyle bu esrar maddesini klozete döktüklerini bu sebeple kapıyı geç açtıklarını söyledikleri, yapılan arama esnasında evde üç ayrı uyuşturucu madde kullanma düzeneği, banyo penceresinden apartman boşluğuna sarkıtılmış halde torba içerisinde 75 paket halinde toplam 20 gram gelen kenevir bitkisi parçaları ile aynı poşet içerisinde 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği, bina boşluğu zeminde yapılan incelemede ise 20 adet ekstazi tablet ile 1 adet ajanda, okul defteri, uyuşturucu madde kullanma aparatının tespit edilerek el konulduğu, arama işlemi devam ettiği sırada bina önüne gelen .....'nin şüphe üzerine görevlilerce kimlik kontrolü yapılmak istendiği sırada avucunda bulunan 2 adet paket halinde alüminyum folyoya sarılı halde uyuşturucu metamfetamin maddesini yere attığının görülmesi üzerine bunlar da el konulduğu, sanıkların alınan savunmalarında evde ele geçen uyuşturucu maddelerin kendilerine ait olmadığını ve uyuşturucu madde kullanıcısı olduklarını beyan ettiklerini, suça sürüklenen çocuk .....'nin de üzerinde ele geçen uyuşturucu metamfetamin maddesini kullanmak amacıyla bulundurduğunu, evde ele geçen uyuşturucu maddeden ise haberdar olmadığını beyan ettiği, sanıkların beyanlarından ve tanık ..... beyanlarından tespit edildiği şekliyle apart dairede her üç sanığın da arkadaşları olan ..... kalmakla birlikte sanıkların da gelip kaldıkları, bu yeri müştereken kullandıkları, ssç .....nin suç tarihinde yaklaşık 10 gün önce alt kat komşuları olan tanık .....ın ikametine giderek apartman boşluğunu çamaşır düşürdüğünü söyleyip boşluğu kontrol etmek için izin istediği ve kontrol ettiği ancak birşey almadan ayrıldığı gibi her üç sanığı da zaman zaman binaya girerken gördüğünü beyan ettiği, suça konu kenevir bitkisi parçalarının bulunduğu torbada sanık .....’a ait parmak izinin tespit edildiği, yine bina boşluğunda tespit edilen 20 adet tabletin uyuşturucu MDMA etken maddesinin içeren ekstazi tabletleri olduğu, haklarında yürütülen soruşturma neticesinde her üçü hakkında da uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde uyuşturucu eroin maddesi ticareti yapmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3, 4-a ve 188/5 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği, sanık müdafilerinin bu mahkumiyet hükmü için istinaf kanun yoluna başvurdukları tespit olunmuştur.
Dosya kapsamında mevcut arama, yakalama ve el koyma tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanı, ekspertiz raporları birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle suça konu uyuşturucu maddenin 75 paketçik halinde ve hassas terazi ile birlikte ele geçirilmiş olması dikkate alındığında eylemin ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğunun kabulü gerektiği, ssç ve sanıkların daireyi birlikte kullandıkları, bu daireyi kiralayan ve hırsızlık suçundan ceza evine giren .....'un onların müşterek arkadaşları olduğu, sanık .....'ın uyuşturucu maddenin bulunduğu torbada parmak izinin tespit edilmiş olması, ssç .....'un daha önce uyuşturucu maddenin tespit edildiği bina boşluğunu kontrol etmek için tanık .....'ın ikametine gitmesi ve banyo kısmından bina boşluğuna uzanarak kontrol etmesi, her üçünün de bu dairede birlikte uyuşturucu madde kullandıklarının beyanlarından sabit olması, arama için gidildiğinde iki sanığın da kapıyı zamanında açmayarak uyuşturucu maddeyi tuvalet giderine dökmeleri dikkate alındığında ssç ile iki sanığın suça konu uyuşturucu maddeden haberdar olmadıkları yönündeki savunmalarının gerçeği yansıtmadığı, suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanıkların ticari amaçla uyuşturucu maddeyi bulundurduklarının kabulü gerektiği, bu şekliyle ilk derece mahkemesinin sanıkların birlikte ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işledikleri yönündeki tespitinin yerinde olduğu ancak suça konu uyuşturucu maddeler arasında eroin maddesi olmadığı halde eroin varmış kabul edilerek TCK'nun 188/4-a maddesi uyarınca cezalarında artırım yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının kabulüne (sanık ..... ve müdafinin istinaf başvurularının süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine dair karar verilerek CMK'nun 280/3. maddesinde düzenlenen istinafın sirayeti kuralı gereğince sanık lehine uygulama yapılmış ise de sanık hakkında hükmedilen ceza miktarı itibariyle CMK'nun 272/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı resen istinafa tabi olduğu gibi dairemizce sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı da temyize kanun yoluna tabi olduğu) sanıklar ve ssç hakkında verilen mahkumiyet kararlarının ortadan kaldırılmasına, ssç .....'nin diğer iki sanıkla birlikte ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3, 188/5, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, sanıklar ..... ve .....un ise eylemlerine uyan TCK'nun 188/3, 188/5 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına, ssç ve sanıkların yargılama sürecindeki davranışları ve haklarında hükmedilen cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkisi lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezalarında indirim yapılmasına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Suça sürüklenen çocuk ..... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde; suça konu uyuşturucu maddeler arasında TCK'nun 188/4-a maddesinde belirtilen uyuşturucu maddelerden bulunmadığı halde amfetamin ve metamfetamin maddelerinin, eroin maddesi olduğu kabul edilerek cezada artırım yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından; ssç müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile ssç hakkında Denizli 1. Ağır Ceza mahkemesince verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/91 E. 2017/232 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK 280/2. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuk .....'nin işlediği sübuta eren ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan eylemine uyan TCK.nun 188/3. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike dikkate alınarak takdiren10 YIL HAPİS VE 10 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
25.08.2017 tarihinde yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile TCK.nun 188/3. maddesinde düzenlenen para cezasının alt sınırı beş günden bin güne çıkarılmış ise de suç tarihindeki düzenleme sanığın daha lehine olup TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanığın TCK.nun 188/3. maddesinin 694 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesine göre cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nun 188/4-a maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Suça sürüklenen çocuğun atılı eylemi üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlemiş olması sebebiyle TCK 188/5. maddesi uyarınca cezasında yarı oranında artırım yapılarak 15 YIL ve 15 GÜN ADLİ PARA CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun atılı eylemi işlediği tarihte 18 yaşından küçük olması sebebiyle TCK'nun 31/3. Maddesi uyarınca cezasında 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 10YIL HAPİS ve 10 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Yasal şartları oluşmadığından hakkında TCK'nun 192/3. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Suça sürüklenen çocuğun yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılara..... YIL 4 AY HAPİS VE 8 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun hakkında hükmolunan gün adli para cezasının, TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak her bir günü takdiren 20. TL. hesabıyla 160 TL. Adli para cezasına çevrilere..... YIL 4 AY HAPİS VE 160 ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezası miktarı dikkate alınarak takdiren taksitlendirme yapılmasına yer olmadığına,
Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle TCK'nun 53/4. Maddesi uyarınca TCK.nun 53/1. maddesinin hakkında uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı yedi gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına (sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
Hüküm özetinin sanığın bulunduğu cezaevi müdürlüğüne gönderilmesine,
2.Sanık ..... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde; suça konu uyuşturucu maddeler arasında TCK'nun 188/4-a maddesinde belirtilen uyuşturucu maddelerden bulunmadığı halde amfetamin ve metamfetamin maddelerinin, eroin maddesi olduğu kabul edilerek cezada artırım yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında Denizli 1. Ağır Ceza mahkemesince verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/91 E. 2017/232 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK 280/2. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık .....'ın işlediği sübuta eren ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike dikkate alınarak takdiren10 YIL HAPİS VE 10 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
25.08.2017 tarihinde yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile TCK.nun 188/3. maddesinde düzenlenen para cezasının alt sınırı beş günden bin güne çıkarılmış ise de suç tarihindeki düzenleme sanığın daha lehine olup TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanığın TCK.nun 188/3. maddesinin 694 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesine göre cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nun 188/4-a maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın atılı eylemi üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlemiş olması sebebiyle TCK 188/5. maddesi uyarınca cezasında yarı oranında artırım yapılarak 15 YIL ve 15 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Yasal şartları oluşmadığından hakkında TCK'nun 192/3. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılara..... YIL 6 AY HAPİS VE 12GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığından her bir gününün takdiren 20 TL. hesabıyla 240 TL adli para cezasına çevrilmesine ve NETİCETEN SANIĞIN 12 YIL 6 AY HAPİS VE 240 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası miktarı dikkate alınarak takdiren taksitlendirme yapılmasına yer olmadığına, ödeme emrinin tebliğine rağmen para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı yedi gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına (sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
Hüküm özetinin sanığın bulunduğu cezaevi müdürlüğüne gönderilmesine,
Sanığın sabıkasına esas Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/816 Esas, 2013/54 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 2 Yıl Hapis Cezası hükümlülüğünün tekerrüre esas oluşturduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nun 58/6-7.maddesi gereğince mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
3.Sanık ..... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için sanık ve müdafi tarafından yapılan istinaf başvurularına ilişkin inceleme ve yargılama neticesinde; kararın sanık ve müdafinin hazır bulundukları 30/06/2017 tarihli duruşmada usulüne uygun şekilde tefhim olunup kanun yolu belirtilmesine rağmen istinaf başvurularının 7 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığının anlaşılması sebebiyle CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca sanık ve müdafinin İSTİNAF BAŞVURULARININ REDDİNE
Ancak sanık ..... ve ssç .....'un müdafilerinin istinaf başvuruları sonucunda yapılan incelemede suça konu uyuşturucu maddeler arasında TCK'nun 188/4-a maddesinde belirtilen uyuşturucu maddelerden bulunmadığı halde mahkemece amfetamin ve metamfetamin uyuşturucu maddelerinin eroin maddesi olduğu kabul edilerek cezalarında artırım yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu tespit edilmesi sebebiyle haklarındaki mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, CMK'nun 280/3. Maddesinde düzenlenen istinafın sirayeti kuralı gereğince sanık .....'un da bu sonuçtan yararlanması gerektiği anlaşıldığından sanık ..... hakkında Denizli 1. Ağır Ceza mahkemesince verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/91 E. 2017/232 K. sayılı mahkumiyet kararının CMK 280/2. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık .....'un işlediği sübuta eren ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 188/3. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike dikkate alınarak takdiren10 YIL HAPİS VE 10 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
25.08.2017 tarihinde yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile TCK.nun 188/3. maddesinde düzenlenen para cezasının alt sınırı beş günden bin güne çıkarılmış ise de suç tarihindeki düzenleme sanığın daha lehine olup TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanığın TCK.nun 188/3. maddesinin 694 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesine göre cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nun 188/4-a maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın atılı eylemi üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlemiş olması sebebiyle TCK 188/5. maddesi uyarınca cezasında yarı oranında artırım yapılarak 15 YIL ve 15 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Yasal şartları oluşmadığından hakkında TCK'nun 192/3. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılara..... YIL 6 AY HAPİS VE 12 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığından her bir gününün takdiren 20 TL. hesabıyla 240 TL adli para cezasına çevrilmesine ve NETİCETEN SANIĞIN 12 YIL 6 AY HAPİS VE 240 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası miktarı dikkate alınarak takdiren taksitlendirme yapılmasına yer olmadığına, ödeme emrinin tebliğine rağmen para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Sanığın bu yargılama kapsamında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı, kaçma şüphesinin devam etmesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı yedi gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde itiraz kanun yolunun açık olduğu hususunun ihtarına (sanık ve müdafiine ayrı ayrı ihtar edildi),
Hüküm özetinin sanığın bulunduğu cezaevi müdürlüğüne gönderilmesine,
Sanık hakkında Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/171 Esas 2015/593 Karar sayılı ilamı ile CMK'nun 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın 5 yıllık yasal deneme süresi içerisinde yüklenen kasti suçu işlediği anlaşıldığından, karar kesinleştiğinde gereğinin takdir ve ifası için mahkemesine ihbarda bulunulmasına,
4. Denizli Adli Emanetinin 2017/255 sırasında kayıtlı 12 kalibre boş av fişeği kartuşundan elde edilmiş uyuşturucu içimi için borulu 1 adet düzeneğin karar kesinleştiğinde imhasına,
Denizli Adli Emanetinin 2017/836 sırasında kayıtlı uyuşturucu haplar ve bitki kırıntıları ile ekspertiz incelemesi esnasında alınan şahit numunelerin TCK’nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine,
Denizli Adli Emanetinin 2017/438 sırasında kayıtlı malzemelerin imhasına, aynı emanette kayıtlı 1 adet hassas terazinin TCK’nun 54/1 maddesi gereğince müsaderesine,
Dosya kapsamında yapılan yargılama giderinin terkin edilmesi gereken miktar sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla kamu üzerinde bırakılmasına,
Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme uygun verilen karar,suça sürüklenen çocuk, sanıklar ve müdafilerinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı .....'ın (…..) huzuru ile oy birliği ile 30/05/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)