(5237 S. K. m. 52, 53, 54, 58, 62, 63, 188) (5271 S. K. m. 231)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2017 gün, 2015/247 esas ve 2017/141 karar sayılı kararı ile ilgili olarak sanık müdafinin istinaf başvurusunda bulunması sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda:
Gereği düşünüldü:
İDDİA: Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2015 tarih, 2015/12541 soruşturma ve 2015/639 numaralı iddianame ile sanık .....'nin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nun 188/3, 53/1, 54/1, 58, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle hakkında Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2017 gün 2015/247 esas ve 2017/141 karar sayılı hükmü ile sanık .....'nin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediğinin sübuta erdiği gerekçesi ile TCK'nun 188/3, 52, 53, 58 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 2.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
YEREL MAHKEMECE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL: Denizli Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen istihbarı çalışmada sanıklardan ..... 'nin cezaevinden firar etmiş olup, ikametgahında temin ettiği yüklü miktarda esrar maddesini sakladığı yönünde bilgiye ulaşılması neticesi Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinden 15/05/2015 tarih 2015/1117 değişik iş sayılı arama kararına istinaden evde arama yapılmış, evin muhtelif ayrı oda ve bölümlerinde 6 ayrı poŞet içerİsinde 2606 gram esrar maddesi ile 1 adet hassas terazi ele geçirilmiş, esrar maddesinin kriminal raporu alındığında toplamda net 1344 gram olduğu, ayrı olarak bulunan sigara içersindeki esrarın ise 0,36 gram olduğu tespit edilmiş, evde sanık ..... ile birlikte yaşayan müşterek 5 çocuğu olan sanık ..... 'nun ayrıntılı beyanı alındığında uyuşturucu maddelerden kendisinin haberinin olmadığını ama hassas terazinin eşi tarafından alındığını bildiğini mutfakta ihtiyaç olduğunda bu teraziyi kullandığını, uyuşturucu madde ile hiçbir bağlantısının olmadığı, dile getirmiş, sanık ..... ise evinde bulunan uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, bu evin kiralık olarak tutmasına yardımcı olan arkadaşlarının bu maddeyi evde unutmuş olabileceklerini suçsuz olduğunu dile getirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı tarafların ayrıntılı beyanları elde edilen uzmanlık raporu, istihbari çalışma neticesi .....'nin ikametgahında uyuşturucu madde ticareti için kullandığı esrar maddesini sakladığına dair bilgi yargılama sırasında her ne kadar sanıklardan ..... evde bulunan hassas teraziyi görmediğini söylemiş ise de ; hazırlık aşamasında eşi ..... tarafından hassas terazinin alındığına dair beyanı dikkate alındığında sanık ..... tarafından her ne kadar bu maddenin ikametgahına başka şahıslar tarafından sokulmuş olabileceği yönünde savunmada bulunmuş ise de; bu savunmanın gerçeği yansıtmayan ve inandırıcı olmayan nitelikte olduğu, istihbari verilere uygun olarak sanığın bu maddeyi ikametgahında uyuşturucu madde ticareti kapsamında bulundurduğu, maddenin satışında kullanmak üzere 1 adet hassas terazinin de sanık ..... tarafından alındığının anlaşıldığı, sanık ..... ile birlikte yaşayan resmi nikahlı olmasa da müşterek 5 çocukları olan ve halen hamile olduğu anlaşılan, ..... 'nun ise evde ele geçirilen uyuşturucu madde ile bir bağlantısının olduğuna dair herhangi bir istihbari bilgiye rastlanmadığı sanığın çelişkiye yer vermeyen anlatımlarından bu madde ile bağlantısının olmadığı kanaati mahkememizde oluşmakla sanık ..... hakkında unsurları oluşmayan suçtan dolayı aşağıdaki şekilde beraat kararı verilmiş, buna karşın sanık .....'nin elde edilen uzmanlık raporunda da görüldüğü üzere net 1344,36 gram esrar maddesini ticari maksatla evinde bulundurduğu sabit olmakla eylemine uyan TCK'nın 188/3. maddesi gereği suçun işleniş biçimi, kullanılan araç, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kast durumu, sabıkası, sanığın amacı ve saiki ile elde edilen uyuşturucu madde miktarının fazlalığı göz önüne alınarak takdiren alt hadden uzaklaşılmakla, takdiren ve teşdiden sanığın hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın geçmişteki hali, sabıkaları, suçun işlenmesindeki özellikler, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın failin geleceği üzerine olası etkileri dikkate alınarak mahkememizde takdiri indirim koşulları oluşmadığından takdiren TCK'nın 62/2 maddesinin uygulanmadığı, sanığa hapis cezası yanıda verilen adli para cezasının niteliği hapis cezasının ise süresi göz önünde bulundurularak verilen hapis ve adli para cezalarının ayrı ayrı aynen infazlarına karar verildiği, unsurları oluşmadığından sanık hakkında CMK'nın 231. Maddesinin uygulanmadığı, sanık hakkında TCK'nın 53, 54, 58 ve 63. Maddelerinin uygulandığı şekilde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF TALEBİ: Sanık ..... müdafii Av. ..... vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde; sanığın üzerine atılı suç güçlü delillerle kanıtlanmadığından ve mahkumiyet kararı soyut sebeplere dayandığından, masumiyet karinesinin ihlali söz konusu olduğunu, suçun işlendiğine dair kesin kanaat oluşmadığını, bu kadar ağır bir hükmün, bu kadar kolay kurulması ceza yargılamasının şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğunu ve yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ..... Denizli 4.Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim, ben firar düştüğümde Denizli’ye gitmiştim, ev bulamadığım için orda tanıdıklarımdan yardım istedim, ....., ....., .....'un kiralık olarak tutmuş oldukları evde beni geçici olarak orada kalmamı söylediler. Her üçü de orada kalacağımı biliyordu. Yaklaşık 3 hafta kaldım. E.yanımdaydı. E. eşim olur. Yanımda kalıyordu fakat ben eve fazla gidip gelmiyordum çalışıyordum, ben evde bulunduğum zamanlarda balkonda veya mutfak dolabında olan uyuşturucu maddelerin hiçbirini görmedim, isimlerini saydığım bu üç kişiye ait bu ürünlerin olduğunu düşünüyorum, Karşıyaka mahallesinde yaşamaktadırlar. Babalarının isimlerini bilemiyorum, herhangi bir şekilde uyuşturucu maddeler ile veya uyuşturucu madde ticaretiyle bağlantım yoktur. Ben önceleri uyuşturucu madde kullanıyordum, uzun zamandır kullanmıyorum, suçlamaları kabul etmiyorum, ben Denizli’de bulunduğum zamanlarda … tekstilde makinacı olarak çalışıyordum, bu şahısların bu evde uyuşturucu madde bulundurduklarını bilseydim girmezdim, bu üç şahıs benim yenge tarafından tanıdıklarımdır, suçsuzum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Evde yapılan aramada ele geçen 2.240 gram kenevir bitkisi parçaları bana ait değildir. Ben bu uyuşturucu maddenin beni bu eve götüren .....'ın damatları ..... ve .....'a ait olduğunu düşünüyorum. Ceza evine girdikten sonra yaptığım araştırmada zaten bu kişilerin uyuşturucu madde ile uğraştıklarını tespit ettim. Ben bu evde yaklaşık 2 hafta süreyle kaldım. Misafir olmamız nedeniyle evin sağına soluna fazla bakmadım. Yine mutfakta dolap üzerinde tespit edilen tütün ve kenevir bitkileri karışımından yapılmış sigara da bana ait değil, yine evde ele geçen hassas teraziyi ben merdiven boşluğunda torba içinde bulmuştum. Eşime de al kullanırsın diyerek verdim. Ben bu teraziyi bir yerden satın alıp eve getirmedim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Benim kişilerle bir husumetim yok, sadece ..... Abiyi tanırım. Diğer ikisi onun damatları olur. Ben yemin ederim ki bu suçu işlemedim. Bu suçtan verilen cezayı hak etmedim. 20 yıl kesinleşmiş hapis cezam olduğunu bile bile sırf kendimi bu suçtan aklamak amacıyla gelip teslim oldum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Beraat Eden Sanık ..... Denizli 4.Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim, .....'nin şu an nerede yaşadığını bilmiyorum, suçlamaları kabul etmiyorum, ben eşimden ayrılalı 1.5 sene oldu, o zaman için birleşeli 2 ay olmuştu, eşim bana yalvardı yakardı çocuklarımızı olduğu için birleşmek zorunda kaldım, 2 ay ..... ile aynı evde yaşadık, ben evde durmuyordum, tekstil işinde çalışıyordum, yeri geliyor çarşılarda mendil satıyordum, sabah çıkıp akşama geliyordum, onun ne iş yaptığını bilmiyordum, zaten sorsam da bana ne iş yaptığını söylemez, sus git çocuklarınla ilgilen der, geçimsiz yapısı vardır, şu an bana saydığınız uyuşturucu maddeleri ben görmedim, yine hassas teraziyi de görmedim, arama yapıldığında ben eve yenice gelmiştim, böyle bir uyuşturucu madde olduğunu bilseydim kapıyı kilitler açmazdım, tedbirimi alırdım, bilmediğim için güvenlik görevlileri gelince kapıyı açtım, çocuklar da vardı, suçlamalarla bağlantım yoktur, suçsuzum, beraatime karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Cezaevi firarisi olan .....’nin akşam hava karardıktan sonra konutuna geldiği, temin ettiği yüklü miktardaki esrar maddesini ikametine getirdiği, burada kilolar halinde satışını yaptığı, halen konutunda çok miktarda esrar maddesini bulundurduğu istihbari bilgisinin alınması üzerine talep üzerine Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 15/05/2015 gün ve 2015/1117 D. İş sayılı arama kararı gereğince sanığın konutuna arama için gidildiği, konuta gidildiğinde sanık .....’nin konutta bulunmadığı, boşandığı eşinin bulunduğu, yapılan aramada konutta toplam olarak 1,8 gram ağırlığında kahve yeşil renkli bitki kırıntısı, 2240 gram ağırlığında yeşil renkli bitki parçasının yakalandığı ve evde 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği, yakalanan maddelerle ilgili İzmir Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 01/06/2015 gün ve IZM-KİM-15-05281 uzmanlık numaralı uzmanlık raporunda belirtildiği gibi 1,8 gram ağırlığındaki kahve yeşil renkli bitki kırıntısının tütünle karışık esrar aktif maddelerinden THC etken maddesini içeren bitki kırıntısı olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının 0,36 gram, 2240 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçasının esrar aktif maddelerinden THC etken maddesini içeren bitki parçası olduğu ve elde edilebilecek esrar maddesi miktarının 1344 gram olarak hesaplandığının belirtildiği, evde bulunan sanığın boşandığı eski eşi ..... beyanında, sanıktan 5 çocuğu olduğunu, 1 yıl önce boşandığını, ancak çaresiz kalması nedeniyle tekrar eve döndüğünü, eşinin cezaevi firarisi olduğundan haberi olmadığını, yine evde bulunan uyuşturucu maddelerle ilgisinin bulunmadığını, eve uyuşturucu almaya gelip gidene rastlanamadığını belirttiği, yapılan yargılama sonucu sanık .....’ye uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan TCK’nun 188/3, 52, 53, 58 maddeleri gereğince 12 yıl hapis ve 2.400 TL adli para cezası verildiği, verilen kararı sanık ve sanık müdafinin istinaf ettikleri, tutanaklar, raporlar, sanığın savunması, tanıkların beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği sabit olduğundan; sanık ve müdafinin istinaf başvurularının reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLER:
A)Yazılı Deliller
-15/05/2015 tarihli ev arama , el koyma ve yakalama tutanağı,
-Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 15/05/2015 tarihli 2015/1117 D.iş sayılı arama kararı,
-Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespiti Şube Müdürlüğünün 02/05/2015 tarihli parmak izi raporu, (Tespit edilen parmak izi ve avuç izinin Apfis veri sisteminde benzerine rastlanmadığı belirtilmiştir)
-İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01/06/2015 tarihli IZM-KİM-15-05281 numaralı uzmanlık raporu (net 1,8 gram ağırlığında kahve yeşil renkli bitki kırıntılarının esrar aktif maddelerinden THC ihtiva eden bitki kırıntısı olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının 0,36 gram olduğu, Net 2240 gram ağırlığında yeşil renkli bitki parçalarının esrar aktif maddelerinden THC etken maddesini içeren bitki parçası olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarı 1344 gram olduğu belirtilmiştir.)
-Sanık savunması, hakkında beraat kararı verilen diğer sanık .....'nun beyanları nüfus ve adli sicil kayıtları,
B)Sözlü Deliller
Tanık ..... İstinaf Duruşmasında Alınan Beyanında:"Uyuşturucu maddenin ele geçirildiği evde biz yaklaşık 2 hafta kadar kaldık. Eşim o dönemde firariydi. Kalacak yerimiz olmadığı için bu kişiler bizi bu eve yerleştirdi. Bu şahısları biz eskiden tanıyorduk. Bu kişilerle bir akrabalığım yoktur. Bu uyuşturucu maddenin kim tarafından eve bırakıldığını bilmiyorum. Ancak ..... ve ..... biz oradayken eve gelip gidiyorlardı. Ayrıca çevreden bu kişilerin uyuşturucu işiyle uğraştıklarını duymuştum. Ele geçen hassas teraziyi ise eşim merdiven boşluğunda bulunan eşyaların arasında bulup bana vermişti. Yine mutfak dolabı üzerinde ele geçen tütün ve esrar karışık bir sigarayı da bu kişilerin bıraktığını düşünüyorum. Eşim uyuşturucu madde kullanmıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .....'un İstinaf Duruşmasında Alınan Beyanında: "Ben sanık ..... ve eşi E.'yu tanımıyorum. ..... hem amcam hem kayın pederim olur. Arama işleminin yapıldığı belirtilen … adresinde bulunan eve bu kişileri ben yerleştirmedim. Bu adresle de bir ilgim yoktur. ..... isimli bir şahsı da tanımıyorum. O isimde bir kardeşim, benim ismini ..... olarak bildirdiğim şahıs şu an huzurda bulunan tanıktır. Beni tanıyor. Tanımadığı yönündeki beyanı da doğru değildir. Bunların yüzünden başıma gelmeyen kalmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL: Denizli Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar sonucunda; cezaevi firarisi olan sanık .....'nin akşamları ikametine gelip kaldığı ve ikametinde uyuşturucu madde muhafaza edip sattığı bilgisini almaları üzerine sulh ceza hakimliğinden alınan arama kararı doğrultusunda sanığın ikametinde yapılan aramada ikametinin balkonunda çöp torbası içerisinde 6 ayrı poşette toplam 2,240 gram kenevir bitkisi parçaları ile mutfak dolabı üzerinde içinde kenevir bitkisi parçaları ihtiva eden sigara ve ikametinin merdiven boşluğundaki sobanın arkasında bir adet hassas terazinin tespit edilerek el konulduğu,
Arama esnasında evde bulunan sanık .....'ın boşandığı ancak gayri resmi eş hayatı yaşadığı .....'nun hem hazırlık hem kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında; suça konu uyuşturucu maddeden haberdar olmadığını, hassas teraziyi daha önce eşinin aldığını, bu uyuşturucu maddenin eski eşi tarafından eve getirilip getirilmediğini bilmediğini beyan ettiği, hazırlık aşamasında yakalanamadığı için savunması alınamayan sanık .....'nin ise kovuşturma aşamasında alınan savunmasında; suça konu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, firari olduğu dönemde Denizli ilinde ....., ..... ve .....'un kiralık olarak tutmuş oldukları bu evde eşi ile birlikte üç hafta kadar kaldığını, kendisinin bu eve sık gelip gitmediğini, uyuşturucu maddenin evi kiralayan bu kişiler tarafından bırakılmış olabileceğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği,
Yürütülen soruşturma neticesinde her iki sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanık .....'nun atılı eylemi işlediğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine, sanık .....'nin ise atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediğinin sübuta erdiği gerekçesiyle TCK'nun 188/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve tekerrüre esas adli sicil kaydının bulunması sebebiyle hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği ve sanık müdafiinin bu mahkumiyet kararı için istinaf kanun yoluna başvurduğu tespit olunmuştur.
Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında; ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin ....., ..... ve .....'a ait olduğunu beyan etmesi sebebiyle bu kişilerin kimlik bilgileri istinaf aşamasında tespit edilmiş ise de; bu kişilerden sadece .....'a ulaşabilmiş ve tanık sıfatıyla alınan ifadesinde; sanığı ve eski eşini tanımadığını, suça konu uyuşturucu madde ile bir ilgisinin bulunmadığını, ..... isminde bir kardeşinin de olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.
Bu tespitlere göre; sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve muhafaza edilme şekli, mutfak dolabı üzerinde içime hazır kenevir bitkisi ihtiva eden sigaranın ele geçirilmiş olması ve evde hassas terazinin bulunması dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu maddeden haberdar olmadığı şeklindeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek itibar edilmemiş ve suça konu uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğunun değerlendirilmiştir. Bu şekliyle ilk derece mahkemesinin sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak eylemini işlediği şeklindeki tespit ve değerlendirmesinin yerinde olduğu ancak sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği son duruşmanın yapıldığı tarihte sanığın Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunması sebebiyle duruşmaya doğrudan getirtilmesi veya segbis sistemi üzerinden hazır bulundurulması gerekirken yomluğunda karar verilmesi, celse arasında Cumhuriyet savcısı tarafından yazılı şekilde dosyaya sunulan esasa ilişkin mütalaanın duruşmada okunmaması, son duruşmada hazır bulunan sanık .....'nin müdafine kısa mütalaanın okunmasından sonra söz hakkı verilmeden hüküm kurulması ve sanığın savunmasında isimlerini bildirdiği tanıklar hakkında yeterli araştırma yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesinin sanık yönünden savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile hakkındaki mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına,
Dosya kapsamına göre; sanık .....'nin üzerine atılı ticari amaçla 2.240 gram ağırlığında ve 1.344 gram esrar elde etmeye müsait kenevir bitkisi parçalarını bulundurma eylemini işlediği sübuta erdiğinden, atılı suçtan eylemine uyan TCK'nun 188/3 maddesi uyarınca suça konu uyuşturucu maddenin miktarı ve arz ettiği tehlike durumu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına, sanık hakkında takdiri indirim sebebi kabul edilebilecek bir husus görülmediğinden sanık hakkında TCK'nun 62/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunması sebebiyle hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık ..... hakkında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet kararı için müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği duruşmanın yapıldığı tarihte ceza evinde bulunması sebebiyle doğrudan getirtilerek veya segbis sistemi ile hazır edilerek duruşmaya katılmasının sağlanması gerektiğinin dikkate alınmaması, celse arasında Cumhuriyet savcısı tarafından yazılı şekilde dosyaya sunulan mütalanın duruşmada okunmaması, son duruşmada hazır bulunan sanık müdafine kısa mütalaanın okunmasında sonra söz hakkı verilmeden ve sanığın isimlerini bildirdiği tanıklar hakkında yeterli araştırma yapılıp beyanları alınmadan hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin sanık yönünden savunma hakkından kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile CMK 280/2 maddesi uyarınca sanık hakkında Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20/04/2017 tarih ve 2015/247 esas 2017/141 karar sayılı mahkumiyet kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık .....'in üzerine atılı ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK.nun 188/3. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suça konu uyuşturucu madde miktarı ve arz ettiği tehlike durumu göz önünde bulundurularak takdiren alt sınırdan uzaklaşılma suretiyle sanığın11 YIL HAPİS VE 100 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
25.08.2017 tarihinde yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile TCK.nun 188/3. maddesinde düzenlenen para cezasının alt sınırı beş günden bin güne çıkarılmış ise de suç tarihindeki düzenleme sanığın daha lehine olup TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanığın TCK.nun 188/3. maddesinin 694 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesine göre cezalandırılması cihetine gidilmiştir,
Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlığı düzenleyen TCK’nın 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın suçtan sonra ve yargılama sürecinde dosyaya yansıyan lehine değerlendirilebilecek herhangi bir husus bulunmadığından TCK’nun 62/1. maddesi gereğince takdiren cezasından indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, her bir gününün TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığından her bir gününün takdiren 20. TL. hesabıyla 2000 TL adli para cezasına çevrilmesine ve NETİCETEN SANIĞIN 11 YIL HAPİS VE 2.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak, TCK’nun 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının tebliğinden itibaren takdiren birer ay ara ile 5 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2013 tarih, 2009/195 esas ve 2013/119 karar sayılı, 04/05/2015 tarihinde kesinleşen 10 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşıldığından hükmolunan cezasının TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
Sanığın şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirmiş olduğu sürelerin TCK.nun 63/1. maddesi gereğince cezasından mahsubuna,
Denizli adli emanetinin 2015/1680 sırasında kayıtlı bulunan; 1 adet hassas terazinin TCK'nın 54/1.maddesi gereğince müsaderesine.
Denizli adli emanetinin 2015/1944 sırasında kayıtlı bulunan naylon poşetlerin karar kesinleştiğinde imhasına,
Denizli adli emanetinin 2015/2024 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddeler ile ekspertiz incelemesi esnasında alınan şahit numune ve paketleme malzemelerinin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine.
Sanık ..... için yapılan posta masrafı 8,60 TL, müdafi ücreti 800 TL olmak üzere toplam 808,60 TL'nin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına.
Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme kısmen uygun verilen karar, sanık ve müdafinin yüzüne karşı,..... (…) huzuru ile oy birliği ile 04/04/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)