Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 2017/1164 Esas 2018/344 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi5. Ceza Dairesi

Karar Metni

(5237 S. K. m. 3, 53, 54, 61, 62) (5271 S. K. m. 231, 280, 324) (2313 S. K. m. 23) (6183 S. K. m. 106)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Tarsus1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2017 gün ve 2017/84 Esas, 2017/134 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak sanıklar ....., ..... ve ..... müdafi Av. … tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulması sebebiyle davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda;

İDDİA: Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2017 tarih, 2017/799 Esas sayılı iddianamesiyle; sanıklar ....., ..... ve .....'ın esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçunu işledikleri iddiasıyla 2313 saylı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunun 23/Son ve TCK'nun 37/1, 53/1, 54 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle haklarında Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ: Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2017 gün ve 2017/84 Esas, 2017/134 karar sayılı hükmü ile sanıklar ....., ..... ve ..... hakkında 2313 sayılı kanuna muhalefet etmek (23/son, birinci cümle-esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi) suçundan ayrı ayrı neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ:

Sanıklar ....., ..... ve .....müdafi Av…… istinaf dilekçesinde özetle; sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, suça konu kenevir bitkilerinin bamya ekili tarlada kendiliğinden yetiştiğini, yabancı ot olması sebebiyle bir kısmının sanıklar tarafından sökülüp atıldığı, hatta bunların kenevir bitkisi dahi olduğunu bilmediklerini, bu tarlanın yanında fabrika bulunan ve kamuya açık bir alan, sanıkların böyle bir yerde kenevir ekmelerinin söz konusu olmayacağını belirterek mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:

Sanık ..... Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Hint kenevirlerinin yakalandığı tarlada ben bamya ekmiştim, bamyanın bakımını yapıyordum. Tarlaya kontrol ettiğimde bazen kenevir bitkisi çıktığını gördüm, bunları koparıp attım, kesinlikle kenevir bitkisi yetiştirmedim. Ben bamya yetiştirmek için bu tarlayı .....'ten kiralamıştım. Öncelikle beraatime karar verilmesini olmadığı takdirde CMK 231/5 maddesinde belirtilen HAGB'nin uygulanmasını kabul ve talep ediyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.

Sanık .....'ın Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Tarsus ilçesi …. Köyünde bulunan tanık .....'e ait 32 dönümlük tarlayı bamya ekmek amacıyla kiraladım. Akabinde bu tarlanın 13 dönümlük kısmına ben bamya ektim. 7 dönümlük kısmına ..... bamya ekti, 6-7 dönümlük yere de yine köylüm olan ..... bamya bitkisi ekti. Her birimizin kullandığı alanlar farklıydı. Kendimin kullandığı bamya ekili alanla ben ilgileniyordum. Zaman zaman tarlada kenevir bitkisi kendiliğinden çıkıyordu. Söküp atıyordum. Benim ektiğim yerde 49 kök kenevir bitkisi tespit edildi. Ben bunları bilerek ekmedim. Bakımını da yapmadım. Bu kenevir bitkileri iple veya ağaç dalıyla yatırılmış değildi. Ben bunları zaman zaman görüyordum fakat domates bitkisi olduğunu düşünmüştüm. Suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ..... Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında;

"Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Soruşturma aşamasında ayrıntılı savunmada bulunmuştum, aynen tekrar ederim, ben bamya yetiştirmek için tanık .....'ten 6 dönüm yer kiraladım. Buraya bamya ektim, bakımını yaptım, ancak tarlayı kontrol ettiğimde kenevir bitkileri çıktı, bunları koparıp attım. İlk önce kenevir bitkisi olduğunu da bilmiyordum, sonradan öğrendim, bu kenevir bitkilerini esrar elde etmek için yetiştirmedim, suçlamaları kabul etmiyorum. Öncelikle beraatime karar verilmesini olmadığı takdirde CMK 231/5 maddesinde belirtilen HAGB'nin uygulanmasını kabul ve talep ediyorum," şeklinde savunmada bulunmuştur.

Sanık .....Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. .....'ın kiraladığı tarlanın 6-7 dönümlük kısmına ben bamya ekerek kullanıyordum. Benim kullandığım alanda 72 kök kenevir bitkisi tespit edilmiş ancak bu bitkileri ben ekmedim. Çiftçilik yaparak geçimimi sağlıyorum. Kaldı ki kenevir bitkisini ben ekmiş olsaydım kullandığım yerde değil daha farklı yerde ve daha fazla ekerdim. İnanın bunları ben ekmedim. Mağdur durumdayım. Beraatimi talep ederim" şeklinde savunmada bulunmuştur.

Sanık ..... Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Alınan Savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Soruşturma aşamasında ayrıntılı savunmada bulunmuştum, aynen tekrar ederim, tanık .....'ten bamya yetiştirmek için tarla kiraladım. Ele geçen 343 kök kenevir bitkisiyle benim bir alakam yoktur, burada bamya yetiştirdim, bakımını yaptım. Zaman zaman kenevir bitkisi çıktı koparıp attım. Esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmedim. Öncelikle beraatime karar verilmesini olmadığı takdirde CMK 231/5 maddesinde belirtilen HAGB'nin uygulanmasını kabul ve talep ediyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.

Sanık .....Dairemizde Yapılan İstinaf Duruşmasında Alınan Savunmasında: "Ben söz konusu tarlanın 6 dönümünü kullanıyordum. Bamya ekmiştim. Her sene birkaç arkadaş toplanarak büyük tarlayı kiralayıp bamya ektikten sonra aramızda bölüştürürüz. Bana düşen kısımda 343 kök kenevir bitkisi tespit edilmişti. Bunları ben ekmedim. Zaten bana düşen bölüm yol kenarında olup yakınında fabrika ve petrol istasyonu bulunmaktadır. Kendim ekmiş olsam buraya ekmezdim. Ayrıca bana gösterilen kenevir bitkileri iple veya ağaçla yatırılmış değildi. Kim tarafından ekildiğini bilmiyorum, suçlamayı kabul etmiyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: "Tarsus ilçesi …. Mahallesinde bazı bamya tarlalarına kenevir bitkisi ekildiği hususunda İlçe Jandarma Komutanlığınca istihbari bilgi edinilmesi üzerine suç tarihinde saat 10:00 sıralarında sanıkların kiralamış oldukları bamya tarlalarında yapılan tespitte 464 kök kenevir bitkisinin ele geçirildiği, ele geçirilen kenevir bitkilerinin ağaç ve ip ile yere doğru eğilerek boylarının uzun görülmesinin ve fark edilmesinin engellendiği, bazı köklerin uçlarının tohumlarının önceden alınmış olduğunun ve kenevir bitkilerinin boylarının 10 ile 60 cm arasında olduğu, 5 adet kökün numune olarak alınması üzerine diğer kenevir bitkisi köklerinin yakılarak imha edildiğinin anlaşıldığı,

Alınan numunelerle ilgili Adana Kriminal Polis Laboratuar Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02/08/2016 gün ve ADN-KİM-16-04151 sayılı ekspertiz raporunda söz konusu maddenin esrar elde edilmeye yarayan kenevir bitkisi olduğu, sanıkların savunmalarında elde edilen kenevir bitkilerinin kendilerine ait olmadıklarını, içici ve satıcı olmadıklarını beyan ettikleri.

Yapılan yargılama sonucunda Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/84-134 E. K. Sayılı kararı ile sanıkların eylemlerine uyan 2313 sayılı kanunun 23/son fıkra 1. cümlesi gereğince takdiren ve teşdiden ayrı ayrı 8’er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, TCK 62. madde uygulanmak suretiyle 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın sanıklar müdafii tarafından başvuru üzerine istinaf edildiği,

Dosya kapsamı ve tüm delillere göre sanıkların atılı suçu işledikleri sübut bulmakla birlikte TCK’nun 61 ve 3. maddeleri gereğince suçun işleniş biçimi ve ekilen hint keneviri bitkisi miktarı da dikkate alınmak suretiyle orantılılık ilkesine riayet edilmemesi suretiyle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak sanıkların 2313 sayılı yasanın 23/son.1. cümle ve TCK’nun 62, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur." şeklinde mütalaa da bulunmuştur.

DELİLLER:

A-Yazılı Deliller;

-13/06/2016 tarihli olay yeri tespit ve muhafaza altına alma tutanağı,

-13/06/2016 tarihli imha ve numune alma tutanağı,

-27/07/2016 tarihli torba açma, şahit deney numune alma ve iade tutanağı,

-Sanıklar hakkında verilen Tarsus C.Başsavcılığının 25/07/2016 tarih ve 2016/7189-7 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar,

-13/06/2016 tarihli teslim tutanağı,

-Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02/08/2016 tarihli ANT-KİM-16-04151 numaralı uzmanlık raporu, (net 340 gram ağırlığında yeşil renkli köklü bitkilerin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkileri olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının 68 gram olduğu belirtilmiştir.)

-Tutanak tanıkları …., ….ve …'nın beyanları,

-Tanık .....'in beyanı,

-Sanık savunması, nüfus ve adli sicil kayıtları,

B-Tutanak Mümzii Tanık Beyanları;

1- İstinaf Duruşmasında Dinlenen Mümzii Tanık … Beyanı; "Suç tarihinde ben Tarsus İlçe Jandarma Komutanlığı KOM Timinde görev yapıyordum. Bamya tarlasında kenevir ekili olduğu yönünde bilgi almamız üzerine bu yerde kontrol yaptık ve suça konu olan kenevir bitkilerinin ekili olduğunu tespit ettik. Hatırladığım kadarıyla kenevir bitkilerinin ekili olduğu alanlar birkaç öbekten oluşuyordu. Bir kısmı derli toplu idi. Bir kısmı ise dağınık idi. Hatta boyu uzun olan bazı kenevir bitkileri üzerilerinden tel geçirilip yere eğdirilmiş vaziyette duruyordu. Bu şekilde eğdirilen kenevir bitkisi kök sayısını tam olarak hatırlamıyorum. Ancak 40-50 kök olabilir. Tarlanın kenar kısmında bu şekilde yatırılmış kenevir bitkisi daha fazla idi. Tarlanın sanıklar arasında ortaklaşa kullanıp kullanmadığını bilemiyorum. Yine kimin kullandığı alandan ne kadar kenevir ekili olduğunu da bilmiyorum. Bu tür tespitleri karakol yapmıştı. Benim şahsi kanaatim ve tecrübeme göre bu kenevir bitkileri bu yerde kendiliğinden yetişmemişti. Ekilmiş olduğunu düşünüyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.

2-İstinaf Duruşmasında Dinlenen Mümzii Tanık …. Beyanı; "Suç tarihinde Tarsus İlçe Jandarma Karakolunda görev yapıyordum. KOM Timi ihbar olduğunu söylemesi üzerine söz konusu tarlaya gittik. Tarlanın değişik yerlerinde gelişigüzel şekilde ekilmiş kenevir bitkisi tespit ettik. Orta kısımlarda bir yerde bu kenevir bitkilerinin bir kısmı sopa ile eğdirilmiş vaziyette duruyordu. Şahsi kanaatimce bu kenevir bitkileri ekilmişti ve bu bitkilerle ilgilenilmişti. O zaman sanıklar bizlere her birinin tarlanın bir bölümünü kullandıkları için biz o bölümde bulunan kenevir bitkisi sayısına göre beyanlarını aldık, kanaatimce bu bitkilerle ilgilenilmişti. Genel görüntüleri o yönde idi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

3-İstinaf Duruşmasında Dinlenen Tutanak Tanığı … Beyanında; "Suç tarihinde Tarsus ilçe Jandarma komutanlığında görev yapıyordum. Bölgede izinsiz kenevir ekimi olduğunu bilmemiz sebebiyle zaman zaman kontrol amacıyla devriye geziyorduk. Tarlada ekili kenevirleri de biz bu şekilde tespit ettik. Hatta tespit eden ekibin içinde bende vardım. Kenevirlerin bir kısmının boyu kökü kısa idi. Bamya bitkileri arasında fark edilmiyordu. Bir kısmının boyu ise bamya bitkilerinin boyunu geçiyordu. Ayrıca bazı yerlerde kenevir bitkilerinin yanına ağaç dikilerek iple baş kısmı bu ağaca bağlanıp eğdirilmek suretiyle dışarıdan fark edilmesi engellenmişti. Bu şekilde müdahale eden kök sayısını hatırlamıyorum. Ancak dışarıdan birilerinin bu kenevir bitkilerine müdahale ettiği belli idi. Sanıklar bizlere her birinin tarlanın bir bölümünü kullandıklarını söylediler. Bizde buna göre o bölmede tespit edilen kök sayısını göre ifadelerini aldık. Şahsi kanaatimce bunlar kendiliğinden yetişen bitkiler değillerdi. Ayrıca kendiliğinden yetişseler bile görünümleri bamya bitkisinden farklı olduğu için sanıklar tarafından sökülüp atılabilirdi. Köklenerek sökülmesi halinde bu bitki tekrar yeşermez. Kesilerek atılması halinde ise tekrar yeşerebilir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL: Sanıklar hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; Tarsus İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan çalışmalarda ilçenin ….. Mahallesinde bamya ekili tarlada kenevir bitkisi ekili olduğu bilgisine ulaşmaları sonucunda bu yerde yaptıkları incelemede; ….. mahallesi 703 parselde bulunan tanık .....'e ait 31 dönümlük bamya ekili bu tarlada boyları 10-60 cm arasında değişen toplam 464 kök kenevir bitkisinin ekili olduğunu tespit ettikleri, her ne kadar iddianamede ve istinaf incelemesine konu mahkumiyet kararında ekili tarlanın üç sanık tarafından birlikte kullanıldığı ve üç sanığın kenevirlerin tümünden sorumlu olduğu iddia ve mahkemece kabul edilmiş ise de; Jandarma görevlileri tarafından sanıkların savunmaları alınırken her birinin ayrı ayrı kullandığı tarlanın miktarı ve bu alan içinde tespit edilen kenevir bitkisi sayısı belirtilmek suretiyle savunmalarının alınmış olması ve ayrıca istinaf duruşmasında alınan beyanlarından sanıkların tarlayı fiilen bölüştürüp kullandıkları ve sanık .....'ın kullandığı 13 dönümlük arazide 49 kök, sanık .....'ın kullandığı 6 dönümlük arazide 72 kök ve sanık .....'ın kullandığı arazide 343 kök kenevirin ekili olduğunun tespit edildiği ve birlikte hareket ettiklerine dair delil bulunmayan sanıkların sorumluluklarının buna göre kabul edilmesi gerektiği tespit olunmuştur.

Sanıklar savunmalarında tarlada ekili kenevir bitkilerinin kendileri tarafından ekilmediğini, kendiliğinden yetişen bitkiler olduğunu, hatta bir kısmını söküp attıklarını ve bakımlarını yapmadıklarını beyan etmişseler de dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarına göre; kenevir bitkilerinin bakımlarının yapılmış olduğu, dışarıdan görünmemeleri için bir kısmına ip veya tel bağlanıp yana eğdirilmek suretiyle müdahale edildiğinin anlaşılması sebebiyle sanıkların izinsiz kenevir ekme suçunu işledikleri ve suça konu kenevir bitkilerinin sayısı ile ekspertiz raporuna göre bunlardan elde edilebilecek esrar maddesi miktarı dikkate alındığında eylemlerinin esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır.

Buna göre birlikte hareket ettiklerine dair delil bulunmayan sanıklardan her birinin sorumluluğunun tarlanın ektiği kısmında tespit edilen kenevir bitkisi sayısına göre tespit edilmesi gerektiği, bu sebeple her sanık için temel cezanın ektiği alanda tespit edilen kenevir bitkisi sayısına göre tespit edilmesi gerekirken sanıkların tarlada tüm kenevir bitkilerinden sorumlu oldukları kabul edilerek alt sınırdan fahiş biçimde uzaklaşılmak suretiyle temel ceza tespit edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından sanıklar müdafisi tarafından her bir sanık için ayrı ayrı yapılan istinaf başvurularının kabulü ile sanıklar hakkındaki mahkumiyet kararlarının ortadan kaldırılmasına,

Sanık .....'ın bamya ektiği araziye 49 kök, sanık .....'ın bamya ektiği araziye 72 kök ve sanık .....'ı bamya ektiği araziye 343 kök kenevir bitkisini esrar elde etmek amacıyla ekmek suçunu işledikleri anlaşıldığından, her bir sanığın ektiği kenevir bitkisi sayısının ve bunlar büyüdüklerinde bunlardan elde edilebilecek esrar miktarı dikkate alınarak eylemlerine uyan 2313 sayılı yasanın 23/5 birinci cümlesi uyarınca sanıklar ..... ve .....'in alt sınırdan, sanık .....'ın ise alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmalarına, sanıkların yargılama sürecindeki davranışları ve verilen cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkileri lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nun 62. maddesi uyarınca cezalarında indirim yapılmasına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Sanık ..... hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; suça konu ekili kenevir bitkisi sayısı, sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan fahiş oranda uzaklaşılmak suretiyle tespit edilmesinin TCK'nun 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi ile 61. maddesinde belirtilen ölçütlere aykırı olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile CMK 280/2 maddesi uyarınca Tarsus 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 16/15/2017 tarih ve 2017/84-134 E.K. sayılı mahkumiyet kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Sanık .....'ın üzerine atılı esrar elde etmek amacıyla kenevir bitkisi ekimi yapmak suçundan eylemine uyan 2313 Sayılı Kanunun 23/5-1. cümle maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, suça konu kenevir bitkisi miktarı dikkate alınarak sanığın takdiren alt sınırdan 4 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın yargılama sürecindeki davranışları, verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri de dikkate alınarak TCK’nun 62/1 maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılara..... YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın cezasında başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,

Sanık hakkında yapılan yargılama giderinin 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olduğundan CMK.nun 324/4 maddesi gereğince Hazine üzerinde bırakılmasına,

2-Sanık .....hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; suça konu ekili kenevir bitkisi sayısı, sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan fahiş oranda uzaklaşılmak suretiyle tespit edilmesinin TCK'nun 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi ile 61. maddesinde belirtilen ölçütlere aykırı olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile CMK 280/2 maddesi uyarınca Tarsus 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 16/15/2017 tarih ve 2017/84-134 E.K. sayılı mahkumiyet kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Sanığın cezasında başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,

3-Sanık .....hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda; suça konu ekili kenevir bitkisi sayısı, sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan fahiş oranda uzaklaşılmak suretiyle tespit edilmesinin TCK'nun 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi ile 61. maddesinde belirtilen ölçütlere aykırı olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile CMK 280/2 maddesi uyarınca Tarsus 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 16/15/2017 tarih ve 2017/84-134 E.K. sayılı mahkumiyet kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Sanığın cezasında başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,

Tarsus Adli Emanetinin 2016/889 sırasında kayıtlı mühürlü torba içerisinde bulunan 5 kök kenevir bitkisi parçaları ile Adana Polis Kriminal Laboratuvarınca şahit numune olarak alınan kenevir bitkisi parçalarının TCK'nun 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine,

Dair kararın huzurda bulunanlar yönünden tefhiminden, huzurda olmayanlar yönünden ise tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde Dairemize veya bulunduğu yer ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ibraz edilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanda bulunup zapta geçirtilmesi suretiyle, cezaevinde bulunanlar ise ayrıca bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanağa geçirilmek suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek karar hakkında Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştirileceği hususunun bildirilmesi ile isteme uygun verilen karar, sanıkların ve müdafilerinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı … (…) huzuru ile oybirliği ile 04/04/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy