T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :22/12/2022
MAHKEMESİ:MANAVGAT 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :08/09/2022
DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :29/03/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :29/03/2023
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... resturant işyerinde faaliyet gösterdiklerini, söz konusu yerde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasından bahisle tutanak tutulduğunu, faturalar tanzim edildiğini, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 08/09/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 22/12/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir.
Somut olayımız da; dosya kapsamında yer alan kaçak tespit tutanağı ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının abone grubunun “ticarethane’’ olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Ancak, davacı tarafın işletme hesabına göre defter tuttuğu ve tacir olmadığı, davalı şirketin tacir olduğu, davanın da Türk Ticaret Kanununun 4. Maddesi kapsamında ticari dava olmadığı,uyuşmazlığın bu haliyle Türk Ticaret Kanunu kapsamında kalmadığı anlaşılmakla, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, davaya Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 08/09/2022 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davaya Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 08/09/2022 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.29/03/2023
...