T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:03/03/2022
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:10/09/2021
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:26/05/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yatırım yapmak maksadı ile 03/01/2017 tarihinde ... Tur. İth. İhr. İnş. Ve Tic. Ltd Şti adlı şirketin %30 hissesini devir aldığını, şirketin %50 hissesinin ...' ye kalan %20 hissesinin davalı ...'ye ait olduğunu şirketin yetkili müdürünün de davalı ... olduğunu, davalı yanın şirkete alımlarda, harcamalarda piyasa fiyatlarının çok üzerinde afaki masraflar çıkardığını ve şirketin zarar etmeye başladığını, taraflar arasında anlaişmazlık olduğunu, atılan sahte imzalar sayesinde oluşturulan sahte genel kurul kararının noterde tasdik ve sonrasında ticaret odasına illegal olarak tesciliyle birlikte şirketin %20 ortağı olan davalının bir anda %70 oranında şirketin hakim ortağı olduğunu, davalı ... ....' in ortak olduğu dönemde müvekkil şirketin işletmekte olduğu iş yerine ilişkin tüm sosyal medya hesaplarının ve hem işletmeye ait hemde şirkete ait elektronik posta adreslerinin şifrelerine haiz olduğunu, istediği parayı müvekkilden alamadığında bunların şifrelerini vermeyeceğini, içindeki tüm müşteri bilgilerini sileceğini ve restoranı satacağını müdürün kendisi olduğunu, şirketi de müdürlük dönemi içerisinde geçmişe dönük borçlandırıp batak durumuna getireceğini söylerek müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkilinin bir anda hem şirketini hem işletmenin tüm müşteri bilgilerini hem de bu zamana kadar yapmış oldukları portföyü kaybetme riski ile karşı karşıya kaldığını ve bu nedenle şüphelinin isteklerini kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilin mal varlığı ve kazanımlarını kaybetme baskı ve tehdidi ekli sözleşmeyi imzaladığını ve yine ekli bonoların imzalamak sureti ile şüpheliye teslim ettiğini, bu sebeplerle davalı yana verilen senetlerin ise kötü niyetli olarak Alanya 3. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ....Esas sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu belirterek; davanın kabulü ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu edilen senetlerin iptalini, takibe konu edilen senetlerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.27/05/2022
...