T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/04/2022
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
MAHKEMESİ:ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:15/10/2021
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:31/05/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari işlerinde kullanmak üzere davalı bankanın Alanya ... Şubesi ile arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, yine davacı şirketin 2016 yılında bu yana davalı banka ile 2016 yılından itibaren banka ile ilişkilerini en az seviyeye indirdiğini, ancak ilgili banka şubesi hakkında 21.09.2018 tarihinde kamuoyunda “...” vb şekilde haberlerin gündeme gelmesi üzerine davacı şirketin kendi hesaplarını kantrol ettiğini ve bankadan yazılı olarak bilgi istediğini, bankadan 29/09/2018 tarihinde 29.000,00-1, 29/09/2018 tarihinde 59.000,00-8, 14/02/2018 tarihinde 70.000,00-4, 16/07/2018 tarihinde 70.000,00-4 kredi kullanıldığının bilgisinin verildiğini, davalı bankanın kredi kullanım evraklarını bir hafta içerisinde hazırlayacağını ilettiğini, yaklaşık bir hafta bekleyen davacının bankaya tekrar başvurarak dilekçe ekinde sunuları dekontları teslim aldığını, şirket yetkilisinin imzasını taşımayan dekontlara göre davacının hesabından bilgisi ve rizası dışında 228.000,00-t kredi kullanıldığını ve nakit olarak çekildiğini, dekontlarda davacı şirket yetkilisi veya başka bir imza bulunmadığı hususunu şubeye iletildiğini, arıcak davacının müfettiş raporunun gecikmesi sebebiyle “DÖNEM FAİZİ ÖDEMESİ” ası altında ödeme yapması gerektiği, aksi halde icraya verileceğinin bildirildiğini, davacının kredi notunu düşürmemek adına ihtirazi kayıt ile 21.000,00-5 ödeme yapmak zorunda kaldığını, edinilen bilgilere göre davacı şirket gibi çok sayıda banka müşterisinin hesaplarıyla oynandığını, kredi v.b. çekildiğini, banka aracılığı ile dolandırıcılık yapıldığının öğrenildiğini” belirterek, davacı şirket icra tehdidi altında bulunduğundan tensiple birlikte dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu tutarların ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyaten tedbir kararı verilmesi, bunun kabul edilmemesi durumunda Uygun görülecek en düşük teminatla tedbir kararı verilmesi, ihtirazi kayıtla ödenen miktarın teminat olarak sayılmasına, davacının 228.000,00-6 barçlu olmadığının tespitine, ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalan 21.000,00-t nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilemesine, ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmak zorunda kalınırsa ödeyeceği tutar açısından yine ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacıya İadesine, yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/10/2021 tarih ve ... Esas ... Kararsayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.31/05/2022
...