T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/03/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat
MAHKEMESİ:ALANYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:03/09/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:13/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/10/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkiline karşı değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası açıldığını, iş bu dosyada müvekkilinden istenen değer kaybı bedelinden poliçede yer alan değer kaybı klozu nedeni ile davalının sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunun açıklandığını, alınan bilirkişi raporunda davacının kusurlu bulunduğunu, rapor sanrasında davacı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, neticeten yapılan yargılama sonrasında müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, 1800,00 TL ikame araç bedeli ve 4.775,84 TL değer kaybı, 3.400,00 vekalet ücreti ve diğer yargılama masraflarından kendilerinin sorumlu tutulduğunu, kararın kesinleşerek kendilerine karşı Alanya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, iş bu dosyadan 13.885,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemelerden kendilerinin sorumlu olduğu ikame araç bedeli olan 1.800,00 TL ve ayrıca bu bedel dolayısıyla ödenen faiz ve yine bu bedele tekabül eden icra vekalet ücreti ve tahsil harcı düşüldüğü takdirde davalı tarafın sorumlu olduğu değer kaybı bedeli ve bu bedel dolayısıyla kendilerince ödenmek zorunda kalınan yargılama masrafı ve icra giderleri toplamının 11.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın sorumlu olduğu ve kendilerince ödenmek zorunda kalınan iş bu 11.000,00 TL'nin rücuen tahsili için iş bu davayı açtıklarını, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yer alan raporda tespit edilen değerlere ilişkin tüm denetime elverişli bilgiler bulunduğundan rapora itirazlarının reddedildiğini, bu durumda davalı tarafın sorumlu olduğu bedelin Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile belirlendiğini ve kesinleştiğini, dolayısıyla değer kaybı bedelinin tespitinin çekişmeli olmadığını ve belirlenen bu bedel ile birlikte yargılama giderleri ve diğer masrafların davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, arabuluculuk kapsamında sürecin "ANLAŞAMAMA" ile sonuçlandığını belirterek davalarının kabulünü, ödemek zorunda kaldıkları değer kaybı klozu ve TBK genel hükümleri gereğince sorumlu olduğu 11.000,00 TL nin Alanya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına taraflarınca ödeme tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.13/04/2022
......