T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:31/01/2022
MAHKEMESİ:ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:06/09/2021
DAVANIN KONUSU:Kayyımlık (Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/12/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/12/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu iptale tabi Olağan Genel Kurul toplantısına bizzat katılarak muhalefet şerhi kullandığını, davalı şirketin 03.06.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı usul ve yasaya aykırı olduğunu iptali gerektiğini, TTK madde 617/2'ye göre Genel kunul, toplantı gününden en az onbeş gün önce toplantıya çağrılması gerektiğini, buna göre Limited şirketlerde genel kurul toplantısının çağrılı olarak yapılması durumunda, toplantıya çağrının genel kurul tarihinden en az 15 gün önce Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmesi, pay defterinde yazılı ortaklara iadeli taahhütlü mektupla bildirilmesi, ayrıca eğer şirket bağımsız denetime tabi ise şirketin internet sitesinde yayımlanması gerektiğini, genel kurul toplantısına davet tutanağından görüleceği üzere ise toplantı kararı 27/05/2015 tarihinde alındığını, toplantının ise 03.06.2015 tarihinde gerçekleştiğini, yani genel kurul toplantısı kanunda öngörülen çağrı usulüne uyulmadan yapıldığını, bu sebeple 03.06.2015 tarihli genel kurul kararlarının iptali gerekli olduğunu, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde müvekkili tarafından ... E. sayılı dosya ile Limited şirket müdürünün haklı sebeple görevden alınması ve şirket aleyhine borç doğurucu işlem yapmasını engelleyici mahiyette tedbir alınması istemli dava açıldığını, bu davada tedbir taleplerinin kabul edildiğini ve şirket müdürü ....'ın imza yetkisinin kısıtlandığını, bunun üzerine şirket müdürü .... yetkilerinin kısıtlanması nedeniyle hemen alelacele iş bu davanın konusu olan genel kurul toplantısını yaptığını ve ....müdür olarak atandığını, .... tarafından Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasına sunulan tanık listesinde .... tanık sıfatıyla yer aldığını bu durum şirket müdürü olarak ....'ın şirket menfaatlerini gözeterek dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edeceği hususuna gölge düşürdüğünü, çünkü daha önce açılmış olan bu davada yanlı hareket ettiğini ve müvekkilin mağduriyetinin söz konusu olduğu hususların düzeltilmesi için çaba göstermesi gerekirken, hakkında şirket aleyhine borç doğurucu işlem yapmasını engelleyici mahiyette tedbir alınan ...ın yanında yer aldığını, şirket ortağı olan .... olağan genel kurul toplantılarını her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içinde yapması gerekirken müdür olduğu süre boyunca söz konusu bu toplantıları zamanında ve usulüne uygun yapmadığını; müvekkili tarafından açıları .... E. sayılı davada alman tedbir kararından sonra işe yetkileri mahkeme kararıyla kısıtlanmış olduğundan alelacele bir genel kurul toplantısı yapıp, yeni müdür atanması yoluna gittiğini, şirket içerisinde adaletin sağlanması adına; dışarıdan tarafsız bir kimsenin şirket müdürü olarak atanması yahut tüm ortakların birlikte imza yetkisine sahip olması gerekirken şirket ortağı .... ve .... müvekkilini saf dışı bırakmak ve açılmış olan davamızı sonuçsuz bırakmak adına türlü yollara başvurduğunu ve dürüstlük kuralı çerçevesinde şirket çıkarlarını zedelemeden hareket edeceğinden şüphe duydukların .... ın müdür olarak atanmasını sağladıklarını, TTK madde 626/1'e göre müdürler ve yönctimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlü olduğunu, TTK madde 613'e göre ise ortaklar, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamayacaklarını, özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamayacaklarını, .... .... Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne dışarıdan tarafsız bir kimsenin müdür olarak atanması gerekirken .... ın atanmış olması toplantıda alınan bu kararın iptalini gerektiğini, TTK madde 620'ye göre kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde, seçim kararları dahil, tüm genci kurul kararları, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınması gerektiğini, davalı şirketin 03.06.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlar geçerli olmadığını, çünkü bu kararlarda imzası olan .... isimli şirket ortağı ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, yapılan bu toplantıdan önce Alanya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasıyla .... a vasi tayin edilmesi müvekkili tarafından talep olunduğunu, belirterek .... Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 03.06.2015 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 31/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Kayyımlık (Kayyım Atanması) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 06/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ....karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ...karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Alanya 3Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.01/12/2022
...