T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:18/11/2021
MAHKEMESİ:DENİZLİ 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:11/03/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 17.06.2020 tarihinde .... plakalı, .... şasi numaralı, 2006 model, ... tipi, dizel yakıtla çalışan panelvan kamyonet cinsi ford marka aracı 35.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin internetten gördüğü aracı satın almadan önce aracın hasarlı olup olmadığını sorduğunda satıcı ... 3.700,00 TL masraf yaptığını belirttiğini, satıcının satışın yapıldığı tarih itibariyle "aracın 3.700,00 TL masrafı bulunduğunu, 2 tane sök-tak yapılan (yani muadil başka parçayla değiştirilmeden tamir edilen) parça olduğunu, 2 parçada lokal boya olduğunu, aracın genel durumunun iyi olduğunu, müvekkilin araçtan kesinlikle memnun kalacağını ve kendisine güvenebileceğim" dediğini, müvekkilinin aracını ekspere götürmeyi teklif etse de, satıcı müvekkile "ekspere giderek boşuna para vermiş olacağını, oraya vereceği parayı çoluk çocuğuyla harcamasının kendisi için daha iyi olacağını, araçta başka sorun olmadığını, kendisine kesilikle itimat edebileceğini" söyleyerek müvekkilini ikna ettiğini, müvekkil de araçla ilgili övgüler ve verilen bu bilgiler üzerine satıcıya itimat etiğini ve aracı böylelikle satın aldığını müvekkilinin araçla Isparta'ya giderken yolda aracın performansından şüphelendiğini ve ikamet ettiği İsparta'ya gelir gelmez aynı gün (.... ) hemen aracı bir tamirhaneye götürdüğünü, burada kendisine aracın "toplama" yani aynı modelde olan diğer araçların parçalarından birleştirme olduğu, bunun sebebinin önden aldığı çok ciddi bir darbe olduğu, yani ağır hasarlı kaza geçirmiş olabileceğinin söylendiğini, durumu satıcıya bildirmek için aradığında aracının telefonlarına cevap vermediğini, daha sonra müvekkilinin 19.06.2020 tarihinde İsparta'da bulunan .... şirketine giderek ekspertiz raporu aldığını, raporda gerçekten de aracın "EKLEME' olduğu belirtildiğini, ekleme kavramının, aracın ağır hasarlı, tamir edilemez veya yüksek tamir maliyeti gerektiren kısmının araçtan kesilerek yerine eş bir araçtan alınan aynı kısmın eklenmesini ifade ettiğini, aracın gerçek değerinin 20.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, aracın ayıplı ve kusurlu olduğunu, müvekkilin uğradığı 15.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminine, Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde .... D. İş sayı ile görülen delil tespiti davasında yapılan yargılama giderleri [765,30 TL] ile vekalet ücretinin [1.450,00 TL] toplamı olan 2.215,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile ödenmesine, Isparta 8. Noterliği'nden 22.06.2020 tarihinde gönderilen .... yevmiye nolu ihtarname bedeli olan 178,54 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile ödenmesine 19.06.2020 tarihli İsparta .... Merkezinden alınan eksper raporu bedeli olan 200,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Denizli 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ....karar ve 11/03/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 18/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli 7.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, tarafların tacir olmadığı, davaya konu aracın araç satış sözleşmesinde kulanım amacının hususi olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davaya Denizli 7.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Denizli 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ....karar ve 11/03/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Denizli 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ....karar ve 11/03/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Denizli 7.Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Denizli 7.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.01/04/2022
...