T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:07/02/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat
MAHKEMESİ:ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:04/01/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:25/05/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan .... .... Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünde itfaiye araç şoförü olarak çalışmakta iken; 03.08.2014 tarihinde; bir yangına müdahale etmek için olay yerinde iken; davalılardan ...’nin adına kayıtlı ve Davalı ....’ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın tam kusurlu olarak kendisine çarpması sonucu yaralanmış ve .... Hastanesine kaldırıldığını, davacı ....’ye ilk müdahale davalı hastanede yapıldığını yaşanan kaza ile bel ve boynundaki sinirler ezilen müvekkilin omurga diskinde kayma meydana geldiğini ve fıtığı kemiğin dışına doğru taşma yaptığını, davalı hastanede yapılan ilk müdahaleden sonra 1 ay boyunca ağrıları devam ettiğini, mevcut fıtık nedeni ile hareket kısıtlılığı yaşaması ve ağrılarının devam etmesi nedeni ile olay tarihinden itibaren iş göremezlik raporu verildiğini ve halen işgöremez durumda olması nedeni ile işine devam edemediğini, süreç içerisinde ağrılarının geçmemesi üzerine mart ayında yeniden Davalı hastaneye başvurmuş; çekilen MR sonucunda davacıya fıtığın patlak olduğu acilen ameliyat olması gerektiği söylendiğini ve davacının 03.04.2015 günü .... .... Hastanesine ameliyat olduğunu, davacının .... ’nin normalde 1 buçuk saat sürmesi gereken ameliyatı yaklaşık olarak 4 saat sürdüğünü; narkozun etkisi ile herhangi bir şey hissetmemesi gereken davacının; dayanılmaz acılar eşliğinde ameliyattan çıkarak servise yatırıldığını, taburcu olduktan sonra dahi ağrıları devam eden davacı ....; ameliyatı takip eden 6. gün yine davalı hastaneye başvurduğunu; kendisine yüksek miktarda ödem olduğu ve ödemi dağıtmak için serum tedavisi ve ağrıları kesmek için enjeksiyon tedavisi uygulandığını, ameliyatın 14. günü evinde istirahat halinde olan davacının uzanmakta olduğu yerde; ameliyat yeri, iç ve dış doku olmak üzere kaburgalarına kadar açıldığını, davacının acil bir şekilde davalı Hastaneye başvurduğunu; yaklaşık 1,1.5 saatlik bir operasyonla davacının açılan ameliyat yeri yeniden dikildiğini, akabinde davacının 12 gün daha hastanede gözetim altında tutulduğunu, davacının kazanın gerçekleştiği andan itibaren sürekli olarak ağrıları devam etmesi nedeni ile defalarca kez sinir blokajı denen enjeksiyondan olmak ve sürekli olarak yeşil reçete ile satılan ağır ve morfin bazlı ilaçlar kullanmak zorunda kaldığını, dikişlerin patlaması üzerine yapılan ikinci ameliyat ve sinir blokajlarına rağmen ağrıları bir türlü dinmeyen davacının bu kez de davalı kurum bünyesindeki ... Hastanesinde muayene olduğunu; çekilen MR sonucunda kendisine halen ameliyat yerindeki ödem ve fıtık neticesinde sinirlere basının devam ettiği bilgisi verildiğini, ancak şiddetli ağrı ve sancıları dinmeyen müvekkil .... Devlet Hastanesine başvurduğunu; ....Hastanesideki MR ve tahlil sonuçlarını gösterdiğini; aynı şekilde içerisinde fıtık ve yüksek derecede ödem olduğu söylenen davacının tekrar blokaj uygulanmış ancak, geçmeyen ağrıları nedeni ile 22.06.2015 tarihinde .... Devlet Hastanesinde yeniden başvurduğunu, dava dışı hastanede kendisine; ameliyatın başarısız olduğu; fıtığın halen var olduğu; ameliyat neticesinde olmaması gereken büyük bir ödemin ameliyat yerinde mevcut olduğu; ilk ameliyatın başarısız olması nedeni ile ikince kez ameliyatın çok riskli olduğu; ameliyat olması halinde belden aşağısının artık tutamaz hale gelebileceği bildirildiğini, davacı .... süreç içerisinde .... Hastanesi, .... Devlet Hastanesi olmak üzere bir çok hastanede muayene olduğunu ve her seferinde kendisine aynı teşhis konduğunu, davacı, davalı hastane nezdinde yapılan ameliyat neticesinde ürolojik bölgesinde yaklaşık %90 oranında kayıp mevcut olduğunu, iş bu durum için .... Devlet Hastanesine başvurduğunu ve kendisine üroloji bölümü tarafından katkı sağlayabilecek bir ilaç yazılmış olmakla; Müvekkil halen ereksiyon sağlayamadığını, ....’nin cinsel organının yapısal anlamda herhangi bir sorunu bulunmadığını, ancak, bahsedile üzere; mevcut fıtık nedeni ile sinirler zarar gördüğünden; davacının ereksiyon sağlayamadığını, davacının bu süreçler neticesinde eşi ve aynı zamanda davacı ile birlikte madden ve manen çok zor günler geçirmiş olup psikolojik destek almak zorunda kaldığını, bir yandan çalışma ve işgücünü kaybeden davacının Aile hayatı da davalılardan ...’ın araç ile kendisine çarpması neticesinde oluşan fıtığın davalılardan hastanenin hatalı müdahalesi ve tedavisi mümkün olamayacak dereceye gelmesi nedeni ile sarsılmıştır. Zira Müvekkil ....’nin cinsel hayatı son bulduğunu, davalılardan Hastane, davacı ....’nin kendilerine karşı dava açma hazırlığını öğrenmesi ve iş bu dilekçenin hazırlanma aşamasında; yine davacılardan ....’in iş akdini; bu nedenle, feshettiğini, davalıların neden olduğu cismani zarar nedeni ile işsiz kalmışlar ve bedeni zararın yanında maddi ve manevi olarak çok zor durumda olduğunu, belirterek davacı .... nezdinde meydana gelen cismani zarar neticesinde mevcut zarar ve iş göremezliği oranına göre tespit edilecek 6100 sayılı TBK 107/2. Maddesi gereği de daha sonra arttırılmak üzere 5.000,00 TL cismani zarar bağlı belirsiz maddi tazminat alacağının haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tespiti ve müşterek ve müteselsilen tahsiline; davalılardan .... , ...., ... A.Ş’nin davacı ....’de vuku bulan ve cismani zarar neden olan haksız fiileri neticesinde doğmuş olan 150.000,00 TL manevi zararın haksız fiilerin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tespiti ve müşterek ve müteselsilen tahsiline; davalılardan .... , .... , ... Sağlık Hizmetleri A.Ş’nin davacı ....’in maneviyatında vuku bulan ve evlilik birlikteliğini tehlikeye atacak derecede doğmuş olan manevi zarara karşılık olarak 50.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tespiti; müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/01/2022 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2022 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava,tazminat istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/01/2022 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/01/2022 tarih ve ... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/01/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/01/2022 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.25/05/2022