T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/02/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
MAHKEMESİ:MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:08/09/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:01/11/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibine yönelik haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibi durmasını istediğini, bu istemi de Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nce 07/12/2018 tarihinde işleme konarak icra takibi haksız ve kötü niyetli olarak durdurulduğunu, borçlu tarafından yapılan borca itirazı taraflarına 21/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun itirazı haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, davacı ... Ltd. Şti'ye 125,000,00 Euro miktarında parayı; yıllık %20 borçlanma faizi ile borç vermiş ve şirkete ortak olduğunu, bunun karşılığında davacı şirketten hisse devri yapıldığını, bu anlaşmaya göre Borçlu şirket her yıl verilen hissenin yanı sıra 125.000,00 Euro karşılığında davacıya yıllık %20 oranında (25.000,00 Euro) borç ödemesi yapacağını, icra takibine dayanak belgede yer alan 05.10.2005 tarihli Hollanda ... Noterliği'nde davalı şirket yetkilileri ile yapılan hisse devir ve borçlanma belgesinden de bu durumun anlaşılacağını, yıllarca bu sözleşmeye yönelik ödenmeyen borcun miktarı takip tarihi itibariyle 245.750,00 Euro miktarına ulaştığını, bu nedenle alacağını tahsil etmek isteyen davacı Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borcunu tahsil etme yoluna giriştiğini, ancak bu takibe davalı şirket yetkilisi tarafından haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacıya yönelik davalı şirket tarafından icra takibine dayanak olan ve Hollanda ... Noterliği'nde 05.10.2015 tarihinde düzenlenen borçlanma belgesine dayanarak, bugüne kadar herhangi bir borçlanma faiz veya ana para ödemesi yapılmadığını, davacı müvekkilin noter huzurunda resmi yazılı şekilde yapılan sözleşmeden doğan tüm edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmişken davalı şirket sözleşmeden dolayı üzerine düşen, geriye dönük 10 yıllık olmak üzere, yıllık %20 oranı olan toplam 245.750,00 Euro borç faiz ödemesi yapmaktan imtina ettiğini, davalı Hollanda ... Noterliği'nde 05.10.2015 tarihinde düzenlenen borçlanma belgesinden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı şirket davacıya borçlu olduğunu, yapmış olduğu itirazlar yasal dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğunu, davalı şirkete karşı giriştikleri icra takibine karşı, davalı şirketçe yapılmış olan itirazlar yasal olmadığını, takibi durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, kötü niyetle yapılmış itiraz olduğunu, davalı ilgili noter sözleşmesinde şirket yetkilisinin olmadığını haksız ve kötü niyetli olarak iddia ettiğini, söz konusu borçlanma belgesini davalı şirketin yetkilendiği kişiler tarafından şirket adına noter huzurunda düzenlendiğini, kaldı ki noter huzurunda dünyanın her neresinde olursa olsun, şirket yetkilisi veya şirket adına hareket eden temsilci olmadığı sürece, bu şekilde sözleşme düzenlenemeyeceğinin kabulü gerektiğini, bu nedenlerle davalı şirketin itirazının yasal olmadığının açık olduğunu, bu konu ile ilgili olarak yasa gereğince arabulucuya gidildiğini, 05.03.2019 tarihli arabuluculuk son toplantı tutanağı aslına göre, davalı şirket ile sulh olunamadığını, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 01/11/2022
...