T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/04/2022
MAHKEMESİ:SERİK 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:24/11/2021
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit, İstirdat, Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/09/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:05/09/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ile davalılar arasında alacak-borç ilişkisi, icra dosyaları ve şikayetlerden kaynaklı ve tefecilik suçuna yönelik ceza dosyasının mevcudiyeti karşısında çekişmenin söz konusu olduğunu, davalı ...'in müvekkili ...'ın içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıyı fırsat bilerek vermiş olduğu 40.000,00-TL bedelli faizli ödünç para karşılığı olarak müvekkili ... ve oğlu ...'in o dönem için ortağı oldukları ... Ltd. Şti. adına 15/05/2009 tarihinde tapunun Manavgat İlçesi ... Köyü ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 50.000,00-TL limitli ipotek tesis ettirdiğini, aynı zamanda davalı ...'e muhatabın ... Ltd. Şti. olduğu 50.000,00-TL bedelli çek ile davacılardan ... ve ...'ın imzalarının bulunduğu 15.000,00-TL bedelli senet verildiğini, müvekkili ... tarafından o dönem için yaşadığı ekonomik sıkıntıları sonrasında 28/08/2009 tarihinde borç ilişkisi içinde bulunduğu ve davalı ... gibi tefecilik yapan kişilerden biri daha olan dava dişi ...'a Manavgat İlçesi ... Köyü ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı rayiç bedelinin çok altında bir fiyata 21.500,00-TL'ye ipotek şerhi ile birlikte devretmek zorunda kalındığını, davalı ...'in bu senet ve çek karşılığında elden ödemeler yapılmış olmasına rağmen Serik 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlattığını, 01/10/2010 tarihinde yapılan ihalede, mevcut alacağa karşılık taşınmazın 56.050,00 TL bedelle ...'e satıldığını, yine davacılar ... ve ...'ın borçlu olarak imzalarının bulunduğu 15.000,00 TL'lik senedin o dönemde davalının eşi olan diğer davalı ... (... ) ...'e ciro edildiğini, davalı ...'in bu senede binaen Serik İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla davacılar hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, icra baskısı altında davacıların borcu haricen kapattıklarını, bu senetteki ...'ın cirosundaki imzanın sahte olduğunu, bununla yetinmeyen davalı ...'in yine Serik İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davacılar aleyhine 50.000,00 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, icra baskısı altında kalan davacıların bu borcu da haricen kapattıklarını, davalı ...'in tefecilik suçundan mahkum olduğunu ve cezasının kesinleştiğini, tefecilik suçunun sabit görülmesi halinde tefecilik sebebiyle verilen kambiyo senetleri ve borç ilişkisinin de kesin hükümsüz olacağından takibe konu senet ve çetlerin borç ilişkisinin kesin hükümsüz olması karşısında açılmış icra takiplerini de yolsuz kılacağını beyan ederek; davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın önlenerek Serik 1. İcra Dairesi'nin ... E., Serik İcra Dairesi'nin ... E., Serik İcra Dairesinin ... E. ve Manavgat İcra Dairesi'nin ... T. sayılı icra dosyalarındaki borç ilişkisinin tefecilik ilişkisinden kaynaklandığı için yasal dayanaktan yoksun ve hükümsüz olduğunun ve davacıların borçlu olmadığının tespitine, Serik İcra Dairesi'nin ... Esas, ... Esas, Serik 1. İcra Dairesi'nin ... Esas ve Manavgat 2. İcra Dairesi'nin ... T. icra dosyalarında davacıların borçsuzluğunun tespiti ile birlikte; İİK nun 72/5 maddesi gereğince yasal dayanaktan yoksun ve haksız bir şekilde açılan ve yürütülen icra dosyalarındaki tüm icra, haciz, satış ve tahsilat işlemlerinin “eski hale iadesi”nin gerçekleşebilmesi amacıyla icra takipleri ile birlikte iptalleri ile bu icra dosyalarında tahsil edilen meblağların faizi ile birlikte iadesine, doğan zararların tahsilini havi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötüniyetle açılmış icra takiplerindeki meblağların toplamının %20'sinden aşağı olmamak ve tüm tazminat kalemleri yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 1.250 TL olmak üzere toplamda 5.000 TL maddi ve her bir davacı için 6.000 TL olmak üzere toplamda 30.000 TL manevi tazminatın icra takiplerinin başlatıldığı tarihlerden başlayarak işleyecek yasal faizleri ile birlikte, her iki davalıdan birlikte ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 24/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 27/04/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Menfi Tespit, İstirdat ve Tazminat istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 24/11/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 24/11/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 24/11/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 24/11/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.05/09/2022
...