T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/07/2022
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:01/09/2021
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/10/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık olduğunu, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin acentelik belgesi almak, yurt içi, yurt dışında turizm acenteliği kurmak, yerli ve yabancı turistleri konaklama, gezi turları, turlar ve seyahatler, off road amaçlı turlar düzenlemek ana sözleşmesinde yazılı konular iştigal konularında meslek grubu olarak seyahat acentesi, tur operatörü ve diğer rezervasyon hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalılar karşı taraf aralarında .... Hotel'de 2018 yılını kapsayan otel konaklaması hakkındaki ticari ilişki sonucu yapılan anlaşma uyarınca taraflar arasında yaz sezonu başında varılan mutabakat sonucu karşılıklı verilen çekler ile ticari ilişki sonucu işlemler gerçekleştiğini, 2018 yılını kapsayan otel konaklamaları konusundaki varılan anlaşma gereği o yıl yaz sezonu başında davalılar tarafından müvekkili şirkete takibe konu .... A.Ş. .... Şubesine ait 30/06/2018 tarih, .... Keşide yeri, .... seri numaralı 231.835,00 TL miktarlı çek aslının şirket yetkilileri tarafından imzalandığını ve teslim edildiğini, davalı tarafın anlaşma gereği konaklamaların gerçekleştirdiklerini ancak haksız ve kötü niyetli olarak ödemeleri yapmadıklarını, müvekkilinin ticari ilişki sonucu verilen çeke ilişkin olarak 8.691,97 € alacağının kaldığını, davalılarca ödeneceğine dair beyanda bulunulduğunu, bu sebeple bankaya ibraz işleminin yapılmadığını, müvekkilini maddi zarara uğrattığını bu sebeple icra takibine konu çekle ilgili kalan borç nedeni ile Alanya 1. İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurmak için takibe itiraz ettiklerini, takibin durmasına neden olduğunu, davacı müvekkilinin muaccel hale gelen ve istenebilir alacağında yaklaşık ispat şartları oluştuğundan İİK.M.257 uyarınca alacağın teminatının teşkil etmesi açısından davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalıların itirazının iptalini, ve takibin devamını ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz yürütülmesini kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm masrafların davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2022 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarih ve .... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.17/10/2022