T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:15/02/2022
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :MANAVGAT 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:06/09/2021
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :01/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :01/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket nezdinde, 29.06.2018 başlangıç ve 29.06.2019 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ..... ’ın maliki olduğu .... plakalı aracın, .....’ın sevk ve idaresindeyken 03.01.2019 günü yoldan çıkarak orta refüjde bulunan üst geçidin beton ayak kısmına çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın yolun ıslak olması ve yol yapımındaki hata sebebiyle meydana geldiğini, kaza anında araç içerisinde sürücüden başka, sürücünün eşi .... ve çocukları ....’da bulunduğunu, kaza sonucu sürücü .... ve eşi .... vefat ettiğini, çocukları .....'un ağır yaralanarak tedavi için hastaneye kaldırıldığını, Kaza tarihinde muris .... 34, muris ....'ın 28 yaşında olduğunu, Çocukları ....'un ise henüz 8 yaşında olduğunu ve aile bakımına muhtaç olduğunu, Kaza sonrası anne ve babası vefat eden ....'a, dedesi .....'ın bakmakta olduğunu, hem annelik hem babalık yaparak ihtiyaçlarını karşılamaya çalıştığını, .....'un yaşadığı travmayı atlatması için de yoğun çaba sarf ettiğini, söz konusu kaza sonucu .... ve ....ile ailesinin maddi ve manevi çok kayıp verdiğini belirterek, .....'ın vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kalan çocuğu müvekkili .... için şimdilik 200,00 TL, .....'ın vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kalan çocuğu müvekkili .... için şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, kaza sebebiyle müvekkil .....'un uğradığı bedensel zararlar kapsamında şimdilik 100.00 TL tedavi ve bakım giderlerinin, şimdilik 100,00 TL kazanç kaybının, şimdilik 200,00 TL çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden doğan kayıpların, şimdilik 200,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların, annesinin vefatı sebebiyle şimdilik 100,00 TL cenaze masraflarının, babasının vefatı sebebiyle şimdilik 100,00 TL cenaze masraflarının, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, .....l'ın vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kalan babası müvekkil .... için şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ....Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/02/2022 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ..... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 01/04/2022