T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/03/2022
MAHKEMESİ:ALANYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:03/09/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kayn.)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi ve hissedarı olduğu Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Pafta ... Ada ... Parsel numarasında kayıtlı bulunan ana gayrimenkulün müvekkil şirket lehine Kat İrtifaklı olan 6/42 Arsa Paylı, ... Bok Nolu, Zemin ... Kat Nolu, 1 Bağımsız Bölüm Nolu Dubleks Mesken Niteliğindeki taşınmaz ile yine müvekkili şirketin sahibi ve hissedarı olduğu Antalya İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkinde kain bulunan gayrimenkulün ... Pafta ... Ada ... Parsel numaralı betonarme bina ve arsası niteliğindeki taşınmazın satışı için müvekkili şirket yetkilileri tarafından İstanbul 39. Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı 29.11.2016 günlü düzenleme şeklinde vekaletnameleri ile davalılardan ... ve ... vekil tayin edildiğini, Müvekkili şirket yetkilileri tarafından gayrimenkullerin satışı için usulüne uygun vekaletname ile tayin edilmiş olan vekillerden davalı ...'nın gayrimenkulleri 13.09.2017 tarihinde satıp tapuda devir işlemlerini gerçekleştirdiğinin müvekkili şirket tarafından haricen öğrenildiğini, Gayrimenkulün kredi ödemelerinin müvekkil şirket tarafından yapılmakla beraber, devir olgusundan haberdar olmaları üzerine , akrabalık bağı da bulunan davalılar tarafından satış bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı vekili ... bu hareketleri ile vekalet ilişkisinden doğan sorumluluklarını hiç veya gereği gibi ifa etmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, Davalı vekili ... gayrimenkulleri öz ağabeyi ...'nın tek ortağı ve aynı zamanda yöneticisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. şirketine devrettiğini, söz konusu devir işlemi için ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı vekili ...'nın ve şirket yetkilisi ...'nın öz babası olan ... vekil tayin edildiğini, gayrimenkulü devralan davalı ... şirketinin vekilliği hiç veya gereği gibi ifa etmeyen davalı ... ile çıkar ve işbirliği içerisinde hareket etmekte olduğunu ve organik bağı bulunduğunun açıkça ortada olduğunu, Bu nedenle bu devir işleminin iyiniyetli olmadığını, devralan şirket ve temsile yetkili kişisi ... da iyiniyetli olmadığını, davalı ... davada hem vekalet sıfatının kötüye kullanan vekil hem de kötü niyetli alacı konumunda olduğunu, gayrimenkulleri devir alan davalıların devreden davalı vekilinin kötü niyetinden haberdar olduğunu belirterek öncelikle dava konusu taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, gayrimenkullere ait tapu sicil kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına yeniden tescilini, tapu iptal tescil talebinin yerinde görülmemesi halinde gayrimenkullerin gerçek değerinin tespiti yapılıncaya kadar şimdilik 120.000 TL'nin davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 03/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 10/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 03/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 03/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 03/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 03/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.08/06/2022
...