T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/04/2022
DAVA :Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:06/09/2021
DAVA :Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :12/09/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun, ...'ni kurucu sıfatıyla kurarak 15.05.2019 tarihinde Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil ettirdiğini, davacının taahhüt edip, nakdi olarak ödediği 5.000.000,00 TL sermaye ile kurduğu şirketin aynı zamanda müdürlüğünü üstlendiğini, ... isimli şahıs ile daha önce mutabık kalınan şartlar doğrultusunda 20.06.2019 tarihinde pay devrine gidilerek davacının %20; ... ise %80 pay sahibi olduğunu, böylece şirket iki ortaklı bir Limited şirket oluştuğunu, akabinde Şirketin merkez adresinin değiştiğini, 10.02.2020 tarihinde ise, iki ortak tarafından görülen lüzum üzerine sermaye artırımına gidilerek şirketin 5.000.000,00 TL olan sermayesi 10.000.000,00 TL olarak artırıldığını, bu defa da aynı şekilde, gerek davacı gerekse diğer ortak tarafından artırıma konu 5.000.000,00 TL hisselerine tekabül eden tutar kadar ödenmesi taahhüt edildiğini ve de her bir ortak tarafından artırım gereği hisseler oranınca nakden ödeme yapıldığın, şirket faaliyetlerine bu haliyle devam edildiğini, mülkiyeti daha önce davacıya ait olan ve fakat söz konusu şirkete davacı tarafından tapuda ayni sermaye olarak devredilmiş olan ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 4,560,17m2 arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde şirket tarafından 3 blok halinde toplam 24 adet bağımsız bölüm (daire) inşasına başlanılmış ve hali hazırda inşaat devam etmekte olduğunu, şirketin başlangıçtaki kuruluş amacı doğrultusunda tek faaliyetinin de anılan bu inşaat projesi olduğunu, 11.03.2021 tarihinde davacının müdürlük görevine son verilerek diğer ortak tarafından tasarlanan belirli bir planın yürürlüğe konulmaya başlandığını, daha sonraki günlerde artarak devam eden bu ortaklık ilişkisinin, davacının inşaat şantiyesindeki odasının anahtarlarının değiştirilmesi, ardından uzaklaştırılmasına varan bir noktaya sürüklendiğini, şirket tarafından inşa edilmekte olan inşaat alanına girişinin adeta yasaklandığını, davacının çalışanların gözündeki itibarının yerle bir edildiğini, davacının bilgi edinme hakkının elinden alındığını, inşaatı devam eden dairelerinin 5 tanesine satıldığı ibaresinin konulduğunu, davacının diğer ortağa olan tüm güvenini kaybettiğini, belirterek; iki ortaklı ...'nin sahibi bulunduğu Antalya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 3 parselde kayıtlı 4,560,17m2 yüzölçümlü taşınmaz kaydına tedbir konulmasına; şirketin haklı nedenlerle feshine ve 6102 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine, şirket lehine görülmez ise davacı müvekkilin hissesine tekabül eden gerçek bedelin kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Ticari Şirket (Fesih İstemli) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.12/09/2022
....