T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/03/2022
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 6.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:24/02/2022
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:30/06/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, .... Mah. .... Cad. No:.... adresindeki .... isimli işletmenin sahibi olduğunu, söz konusu işletmeye kurum görevlilerince 13.07.2021 tarihinde gelinmiş ve .... numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik Tespit Tutanağı ile '' ana kolon hattından harici hat çekilerek enerji kullanımı yapıldığından dolayı bu tutanak tanzim edilmiştir'' şeklinde beyan verilerek tutanak tutulduğunu, söz konusu kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden 58.295,65 TL'lik kaçak elektrik kullanım bedeli yansıtılmış ve bu bedel mesajla müvekkiline iletildiğini, ek olarak bu şekilde tahakkuk ettirilen bedel açıkça yasalara aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu elektrik sayacına ne müvekkilin ne de müvekkilinin iş yerinde çalışan kimsenin hiç bir müdahalesi olmadığını, iş yeri müvekkili tarafından 16.06.2020 tarihinde işlemeye başlamış ve bu tarihten beridir işletme varlığını sürdürdüğünü, müvekkilin iş yeri küçük bir Cafe İşletmesi olup, bu gibi bir işletmenin aylık elektrik tüketim bedeli belli olduğunu, bu tüketim bedelinin çok üstünde bir bedel tahakkuk ettirilmesi keyfilikten öteye geçmeyeceğini, 16.06.2020 tarihinden bu yana yaklaşık iki yıldır pandemi süreci mevcut olup, bu pandemi süreçlerinde sadece 3 ay açık kalan işletmede bu denli yüksek miktarda elektrik bedeli tahakkuk ettirilmesinin yasalara ve hakkaniyete aykırı olacağını, bu bedelin ne şekilde ve nasıl hesaplandığının belli olmadığını, hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, söz konusu iş yerindeki elektrik sayacına şayet bir müdahale olmuş olsa idi, bu sayaçtaki mühürlerin kırılması ve sayaçların tahrifatı söz konusu olacağını, fakat tutulan tutanakta hiç bir şekilde sayaçların mührünün kırılmadığı ve sayaçlarda tahrifat olmadığını, söz konusu iş yerinin aboneliği bulunduğunu, aboneliği mevcut olan bir iş yerinde sanki abonelik yokmuş gibi işlem yapılıp bu denli yüksek miktarda ek elektrik bedeli tahakkuk ettirilmemesi gerektiğini, belirterek, teminatsız olarak aksi halde uygun bir teminat karşılığında enerjinin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 14.07.2021 tarih ve .... fatura numaralı ....hesap numaralı 58.295,65 TL'lik kaçak elektrik tüketim bedelinin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine, davalı kurumun aleyhine dava değerinin %20'si oaranında kötü niyet tazminatına ve asıl alacağın %10 u oranında davalı kurum aleyhine idari para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/02/2022 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/03/2022 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmakta iken 24.02.2022 tarihli duruşmada ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek yukarıda açıklanan görevsizlik kararının verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/02/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.30/06/2022