T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/02/2022
DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:06/09/2021
DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :15/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılı ekim ayında dava dışı ... Ltd. Şti işyeri hekimi ve .... uzmanı olarak çalışmaya başladığını, bahsi geçen şirketin borçlarından dolayı kapatılması sebebiyle müvekkili de dahil olmak üzere tüm şirket çalışanlarının sigortalarının davalı şirket üzerine geçirildiğini, bu iki şirketin faaliyet gösterdikleri adreslerin, şirket müşterilerinin de aynı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya devam ederken 24/02/2017 tarihinde şirket hisselerinin alımı konusunda şirket hissedarı ile imzaya yetkili şirket müdürü olan davalı ... ile bir ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Ltd. Şti' nin %20 ortağı olan müvekkilinin, hisse bedelini de elden nakit olarak ödediğini, bu hususun sözleşmede belirtildiğini, yapılan 24/02/2017 tarihli sözleşmenin ardından bu sözleşme özel ve genel şartları tam olarak taşımadığından bu sözleşmeye ek olarak 08/12/2017 tarihinde bir sözleşme daha yapıldığını, sonrasında taraflar arasında 11/12/2017 tarihinde Alanya 1.Noterliğinin ... yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin şirket ortağı olduğu henüz ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadan yani ortaklık henüz resmiyet kazanmadan müvekkilinin resmi ortak olmaktan vazgeçtiğini, bu hususun karşı tarafa bildirildiğini, 14/12/2017 tarihli sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşmeden sonra devir bedeli olarak vermiş olduğu 50.000TL' yi müvekkiline geri ödemediklerini, müvekkilinin 14/12/2017 tarihli sözleşmeyi imzaladıktan sonra hisse devri bedeline ilişkin olarak bedel iadesi yapılmasını beklerken davalı tarafça ilan için gerekli işlemlere devam edildiğini ve müvekkilinin haberi dahi yokken 19/01/2018 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilan sonrası şirketin resmi ortağı olduğunu, bu durumdan kendisine gelen cevabi ihtarname ile haberdar olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin davalı şirket hisse devir bedeli olarak ödemiş olduğu ve müvekkiline iadesi taraflarca kararlaştırılan ancak iadesi gerçekleşmeyen 50.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıların temerrüde düştüğü 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/02/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 15/04/2022
...