T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/02/2022
DAVANIN KONUSU:Alacak
MAHKEMESİ:ALANYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:22/11/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak
KARAR TARİHİ:04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:04/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ..., ... Hattı 2. Kısım işine ait ... ile yapılan 13/07/2017 tarihli sözleşmede yüklenici firma olduğunu ilgili idare ile yapılan sözleşmede müvekkil firma tarafından inşaatın yapım işlerine başlandığını fakat inşaatın yapım işleri devam ederken 01/11/2017 tarihinde başlayan ve 1 hafta boyunca devam eden şiddetli yağmur nedeniyle yaşanan selde şantiye sahasında ve çevresinde ciddi zararlar meydana geldiğini müvekkil tarafından yapılan boru kazıları ve döşenen Q1600 mm çelik boruların yaklaşık 80 cm çamurla dolduğunu dere yatağı üzerinden geçen sulama birliğine ait olan sulama kanalının dereye bakan tahliye ayağının yıkıldığını, kanalın oturduğu taşıma duvarlarının selden hasar görüp yıkılmaya yüz tuttuğunu, kanalın yaklaşık 50 m ilerisindeki dava dışı bir şahsa ait evin dere kenarına bakan kısımdaki duvarının ve aynı eve ait bahçenin tel çitli duvarının yıkıldığını, dava dışı 3. Kişiye ait meyve bahçelerinin dereye bakan kısmında çökmeler meydana geldiğini ve başka bir şahsa ait 43 m2' lik yapının da sel sebebiyle yıkıldığını haricen dere kenarında bulunan enerji nakil direklerinden birinin de yıkıldığını, mağduriyetlerin giderilmesi ve şantiye sahasında çalışmaya devam edilebilmesi için dere yatağında bulunan boruların kaldırılması, dere yatağında biriken çamurun temizlenmesi gerektiğini bunun için de dere yatağında akar durumda olan suyun çalışmaya engel olmayacak şekilde kanaldan akıtılması gibi birçok işlem yapılması gerektiğini müvekkilin dava konusu şantiyede yaşanması muhtemel rizikolara karşı davalı ...ile sigorta sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede sel felaket sebebiyle doğabilecek zararlarında davalı tarafından taahhüt altına alındığını, müvekkilin ilk etapta davalı yana müracaatta bulunduğunu fakat davalı tarafından atanan eksperlerin zarar miktarını ve ödenebilecek miktarı olduğundan oldukça az hesapladıklarını müvekkil tarafından şantiye alanında meydana gelen zarar ilk incelemede 372.889,00 TL olarak hesaplandığını sigorta şirketine bu bedel üzerinden talepte bulunulduğunu, davalı ... şirketi tarafından atanan eksperlerin hazırladığı raporda davalı yanın yalnızca 86.366,40 TL ödeyebileceğini müvekkile bildirdiğini bahse konu eksper raporunda meydana gelen zararın ilk tespitte 203.342,50 TL son tespitte 172.212,45 TL olarak belirlendiğini davalı ... şirketi tarafından 86.366,40 TL ödeneceğinin müvekkile bildirilmesinin yasaya ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu aynı zamanda 86.366,40 TL ödemeyi de direk kabul etmediğini kalan haklardan feragat edilerek sözleşmenin ibra edilmesi şartıyla ödemenin yapılabileceğini müvekkile bildirdiğini müvekkil şirketin de böyle usulsüz bir teklifi reddettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla inşaat alanında meydana gelen kaza sebebiyle oluşan zarar/hasar bedeli olarak şimdilik 86.344,40TL' nin zararın meydana geldiği 01/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tazmini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/02/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/11/2021 tarih ve... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.04/04/2022
....