T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:19/01/2022
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :MANAVGAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:06/09/2021
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/11/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/11/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi Tarafından Ödenen Tazminatın Rücuen Tahsili maksadıyla gerçekleştirilen icra takibine yapılan itiraz gereğince davayı açtıklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Borçlu aleyhine MANAVGAT 2. İcra Dairesi .... E numaralı icra dosyasıyla örnek: 7 ilamsız haciz yolu ile takibine girişildiğini, Borçlunun 07/02/2020 tarihinde borca itiraz ettiğinden; icra takibi durduğunu, Davalının sahibi olduğu aracın .... plakalı araç ile dava dışı sigortalı arasında 16.04.2019 tarihinde saat 02:40 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla d-400 devlet karayılu takiben Alanya istikametine seyir halindeyken kumyolu kavşağı mevkiine geldiği esanada önce aracının sağ ön kısımlarını yolun sağına vurması ardından çarpma etkisiyle yaklaşık 200 m. ileride duraklama yaptığı esnada aracın sol arka ve yan kısımlarına yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücüsü belirlenemeyen .... plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpması çarpmanın etkisiyle .... plakalı aracın önce yolun solundaki bariyerlere çarpması ardından sürüklenerek yolun sağ kısımlarına çarpıp durması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ....plakalı araç sürücüsünün 2918 s.k.y.t.k.'nunda yer alan diğer kusurlardan 52/1-b nolu kusuru işlediğinden tali kusurlu olduğunu, sürücüsü belirlenemeyen .... plakalı aracın diğer kusurlardan 56/1-c kusurunu işlediğinden asli kusurlu olduğunun tanzim edilmiş maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek Manavgat 2. İcra Dairesi .... E numaralı icra dosyasına yapılan itirazın Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla iptali ile davalının asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerini ve takip başlangıcındaki talebin yasal faiziyle ayrıca vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/01/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Manavgat 2.. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 2.. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.01/11/2022