T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/04/2022
DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:06/09/2021
DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/09/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :21/09/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında 04/11/2017 tarihinde sözleşme şartlarında anlaştıklarını ve 11/11/2017 tarihinde müvekkilince işletilen ... , ... , ... ve ... leri için 2018 yılı yaz sezonu sözleşmelerinin akdedildiğini, ancak iki tarafın sezon sonu gecikmeden dolayı 11/11/2017 tarihli bu 4 sözleşmenin, sözleşmelerin otel odalarının satımını sağlayan turizm acentesi arasında akdedilen olağan sözleşmeler niteliğinde olduğunu ve sözleşmeleri Mahkemeye sunduklarını, tarafların söz konusu sözleşmeler akdedildikten sonra 10/11/2017 tarihinde söz konusu sözleşmeye ek protokol düzenlediklerini ve bu protokol maddeleri gereğince anlaştıklarını, dilekçeleri ekinde sundukları 10/11/2017 tarihli ek protokolün 5. Maddesinde açık bir şekilde davalının taraflar arasındaki ticari anlaşmanın teminatı olan bakiyeleri banka havalesi olarak ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak davalının söz konusu ödemelerin bir çok kısımını yapmadığını ve bir iki ödemeyi de zamanında ifa etmediğini, müvekkiline ait banka hesap kayıtları incelendiğinde iddiaların kanıtlanmış olacağını, bahsedilen sözleşmeler ve protokollerin yapılmasından sonra müvekkilin ek 2 olarak sunulan protokole ek madde olarak "protokolde yer alan şartlar, ödeme tarihleri ve ödeme miktarları yerine getirilmediği veya eksik yerine getirildiği takdirde indirimsiz fiyat ve şartlar geçerli olacaktır." maddesinin eklemesi talebi üzerine, davalı yanın "... bey ve ... bey'in bilgisi dahilinde teyit ediyoruz" diyerek müvekkilinin talep ettiği maddenin protokole eklenmesi konusunda mutabık kalındığını, 53.467,08 Euro alacağı bulunduğunu belirterek; davanın kabulü ile 53.467,08 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Euro'ya uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.21/09/2022
....