T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/01/2022
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:29/09/2021
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/02/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:21/02/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris .....'ın davalılardan .....'un sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı çekiciye bağlı .....plaka sayılı dorsenin hatalı park edilmesinden kaynaklanan trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacıların, murisin eşi ve çocuğu olduğunu, murisin ölümü üzerine her türlü maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapılsa da bu ödemenin davacıların maddi ve manevi zararlarını gidermeye yetecek miktarda olmadığını, teminatsız olarak ya da mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında kazaya karışan ..... plaka sayılı çekici ve bağlı ....plaka sayılı dorsenin kayıtlarına dava neticeleninceye kadar cebri icra satışına da etki edecek şekilde tedbir konulmasını, meydana gelen haksız fiil neticesinde olay tarihinden itibaren tazminat hakları muaccel hale geldiğinden, teminatsız olarak ya da mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında dava değeri kadar davalıların mal varlıklarına ihtiyati haciz şerhi konulmasını, kaza nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için 25.000,00 'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın, davalılar ..... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ve ...... için olay tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren davalı .....Sigorta A.Ş için 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek resskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin ödediği bedel düşüldükten sonra sigorta şirketinin poliçe ve teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kazadan dolayı meydana gelen ruhi bunalım, depresyon, çöküntü, karamsarlık, hayatın alt üst olması, elem ve ızdırap sebebi ile her bir davacı lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek resskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve ..... Esas .....Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/01/2022 tarih ve ....... Esas .....Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava tazminat istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve ...... Esas .... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve ..... Esas ......Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve ..... Esas .....Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.03/02/2022