T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:26/01/2022
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:10/09/2021
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Ağustos 2012 tarihli harici satış sözleşmesi ile ... Mahallesi .... ada .... parsel .... Blok .... katta bulunan .... nolu çalışır vaziyyette hamam sauna niteliğindeki taşınmazı davalıdan 120.000,00 Euro bedel ile satın aldığını, satış bedelini ödediklerini, 21/11/2012 tarihinde taşınmazın tamamının temlik edilmesi gerekirken davalının 23.850,00 TL KDV adı altında ödeme talep ettiğini, ödeme yapılmadığı takdirde tapunun devredilmeyeceğinin belirtildiğini, bu dayatma nedeni ile müvekkilinin davalıya 23.850,00 TL bedelli çek verdiği, taşınmazın 1/2 lik kısmının intikal ettiğini, kalan kısmının çekin ödemesine bağlandığını, çek ödenmesine rağmen kalan tapu hissesinin müvekkillerine devredilmediğini, Alanya 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz tahliye edilerek boş olarak teslim edildiğini, ancak teslim edilen hamam sauna niteliğindeki taşınmazın harap vaziyette olduğunu, bu hali ile kullanılmasının ve işletilmesinin mümkün olmadığını, bulunması gerekli demirbaşların bulunmadığını, taşınmazın ayıplı olması nedeni ile Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, asgari düzeyde çalışması için 13.025 TL harcamanın gerektiği ve 15 günlük süre içerisinde tamamlanacağının raporda tespit edildiğini, taşınmaz bedeli ödendiği ve bu tarihten sonra teslimat yapılmadığı için müvekkillerinin gelir getiren taşınmazdan mahrum kaldıklarını belirterek ayıplı teslim ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 13.025,00 TL maddi zararın, taşınmazın bedelinin ödenmesine rağmen tapu devrinin yapılmaması taşınmazın geç teslimi nedeni ile taşınmazın getirmesi olan gelir ve yoksun kalınan 6.932,00 Euro kazanç kaybının ve Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan 834,00 TL tespit gideri, 154,65 TL ihtarname giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/09/2021 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/01/2022 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Alacak (Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/09/2021 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/09/2021 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 18/04/2022
...