T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/12/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
MAHKEMESİ:ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:05/10/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:28/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:28/01/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki blok mermer fason kesim sözleşmesi uyarınca taraflar toplamda 3.000 ton Limra Mermer molozunun fason kesim yapılması, kesimi yapılmış sütun mermerlerin el işçiliğinin yapılması ve teslim edilmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden müvekkilinin hesabından avans olarak ayrı ayrı 100.000,00-TL. Ve 50.000,00-TL. Olmak üzere toplamda 150.000,00-TL. Bedel ... hesabına gönderildiğini, her bin tonluk kesimin ardından kendisine 60.000,00-TL. Ödeneceği taahhüt edilerek tonu 110,00-TL. Kesim işçiliği olmak üzere toplamda 330.000,00-TL.'lik anlaşma sağlanmışdığını, müvekkil şirketi tarafından ayrı ayrı 630 ton ve 410 ton olmak üzere toplamda 1040 ton .... molozu teslim edilmesinin ardından davalı taraf ... mermerlerin yaklaşık 630 tonluk kısmının kesim işleminin tamamlandığını ve teslime hazır olduğunu bildirdiğini, müvekkili şirketin, teslim almadan önce yapmış olduğu incelemede 630 tonluk molozun kesimi sonucu elde edilmiş hazır işlenmiş mamülün az olduğunu düşünerek malların eksik olduğunu davalı tarafa bildirdiğini, 630 ton molozun kesimi sonucu yaklaşık olarak 3500-4500 metrekare kesilmiş mermer elde edilmesi gerekirken, davalı tarafça 2400 metrekare kesilmiş mermer üretildiğini, Müvekkili şirketçe, hazır işlenmiş mamülün az olduğuna dair yapılan bildirim üzerine davalı taraf malların tamamının tesliminden vazgeçtiğini, 630 ton molozun kesimi sonucu elde edilen 2400 metrekare mermere ek işlenmiş olması gereken yaklaşık 1500 metrekare mermer hazır olmamakla birlikte 2400 metrekare mermer davalı tarafın deposunda ve 410 ton işlenmemiş moloz depo dışında hazır vaziyette bulunmakla birlikte bu durumun Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi Sayın Hakimliği 18.06.2020 tarih ve ... D.İş dosya numaralı maden bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı tarafın ilgili malzemelerin tesliminden kaçınmakta olduğunu, Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ivedilikle tespit davası açılarak keşif yapılmasının istendiğini, 16.06.2020 tarih ve ... D.İş E., ... . Dosya numarası ile tespit talebimiz kabul edilerek sonuçta 18.06.2020 tarihli açıklamalarını destekler nitelikte Maden Bilirkişi Raporu alındığını, müvekkili bakımından telafisi mümkün olmayacak sonuçlar doğmaması bakımından, davalı tarafın depolarında hazır bulunan 2400 metrekare hazır işlenmiş mamül ile 410 ton molozları yok etme veya kaçırma ihtimali de göz önüne alınarak ilgili mallar bakımından gerekmesi halinde müvekkil tarafından teminat da yatırılmak üzere müvekkil şirketin yedi emin olarak tayin edilmesini,müvekkili şirketin mahkemece ilgili mallar bakımından yedi emin olarak tayin edilmesi halinde malların yedi emin adresi olarak ''... Mh. ... Bulv. ... ..../BURDUR'' adresine bırakılmasını, davalı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00-TL. Üzerinden açacak oldukları davanın kabulüne, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve .. Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/12/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.28/01/2022
...